Дело № 2а-4329/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 19 октября 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Зобачевой В. П.,

с участием представителя административного истца ООО «Триледия» – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административных ответчиков ФИО2 и М. О. М.,

представителя административного ответчика УФССП России по Пермскому краю – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя взыскателя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Триледия» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО2 о наложении ареста на денежные средства,

установил:

административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО2 о наложении ареста на денежные средства, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Оспариваемым постановлением наложен арест на денежные средства на счете административного истца ООО «Триледия», являющегося должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании определения Индустриального районного суда г. Перми о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Триледия» в пределах суммы иска в размере 5 379 584.4 руб., в ОАО «Альфа-Банк». Однако не все денежные средства, находящиеся на данном счете, принадлежат должнику, поскольку последний осуществляет деятельность по агентскому договору с ЗАО «Торговый дом «Перекресток», и по агентскому договору любые денежные средства, вырученные агентом от реализации товара, принадлежат Принципалу на праве собственности. Доход в виде агентского вознаграждения должник получает на р/с в ЗАО АКБ «Абсолют Банк», на который арест уже наложен. Таким образом, по мнению должника, последний оспариваемым постановлением лишен возможности осуществлять свою деятельность как агент ЗАО «Торговый дом «Перекресток», в связи с чем просит признать данное постановление незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении заявленных требований настаивает в связи с доводами, изложенными в административном иске.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю административный иск не признала, указав, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

Административный ответчик ФИО2 административный иск не признала, указав, что арест ею наложен на денежные средства, принадлежащие ООО «Триледия», а не на расчетный счет.

Административный ответчик М. О. М. указала, что исполнительное производство №-ИП в настоящее время находится у нее на исполнении, заявленные требования полагает необоснованными.

Представитель взыскателя не согласен с заявленными требованиями, представил письменные возражения.

Иные участвующие в деле лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по административному делу, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Исполнительный лист № выдан Индустриальным районным судом г. Перми, предмет исполнения: наложить арест на имущество в пределах суммы иска в размере 5 379 584.50 руб., в отношении должника ООО «Триледия».

На основании выданного исполнительного листа в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 80, ч. 1, 3, 4 и 6 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с приведенными выше нормами, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Триледия», находящиеся на р/с в ОАО «Альфа-Банк» на общую сумму долга 5 379 584.50 руб.

Поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, и не нарушает права, свободы и законные интересы должника. Сведения из банка о том, что размер арестованных денежных средств превысил размер суммы, подлежащей аресту, либо о том, что имеющиеся на р/с денежные средства не принадлежат должнику, судебному приставу-исполнителю не поступали. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Доводы представителя административного истца о том, что на р/с в ОАО «Альфа-Банк» поступают денежные средства по агентскому договору, вырученные агентом от реализации товара, принадлежащие Принципалу на праве собственности, и поэтому наложение ареста незаконно, суд признает несостоятельными, ввиду нижеследующего.

Как было указано выше, арест наложен не на р/с, а на денежные средства должника, на нем размещенные. В соответствии с условиями договора банковского счета №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Банк) и ООО «Триледия» (Клиент), последний поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию Клиента…, в том числе в целях осуществления Клиентом денежных расчетов с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в соответствии с Агентским договором (л.д. 33).

Данное условие не исключает возможность размещения на р/с денежных средств должника. 

Приостановление банком операций с имеющимися денежными средствами на счете должника, последнему не принадлежащими, даже при бесспорном установлении данного факта, не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, которым арест наложен лишь на принадлежащие должнику денежные средства.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ООО «Триледия» об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО2 о наложении ареста на денежные средства по исполнительному производству №-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских