Дело № 282/2024

(74RS0028-01-2024-001213-44)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Щипковой Е.А.

при помощнике судьи Алабжиной О.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Юмагулова Г.Э., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Новокрещеновой Г.А., представившей удостоверение НОМЕР, ордер от 01.02.2024 года НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

МЕЛКОНЯНА

М.Г., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 31.01.2024 около 12 часов 20 минут, находился около дома № 23 по улице Коммунистической города Копейска Челябинской области, где на земле обнаружил банковскую карту Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») НОМЕР, оформленную на имя Е.Т.В., выпущенной к банковскому счету НОМЕР, открытому на имя Е.Г.В. в Копейском отделении ПАО «Сбербанк России» № 8597/0295 г. Копейска, расположенном по адресу: 

<

...>. Непосредственно после этого, у ФИО1, находящегося в указанном месте, дату и время, внезапно возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Е.Т.В. После этого, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, таким образом, тайно похитил вышеуказанную банковскую карту, оформленную на имя Е.Т.В. и находящуюся в пользовании последней, которая материальной ценности для последней не представляет, после чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся.

Далее, ФИО1, полагая, что на банковском счете похищенной банковской карты, оформленной на имя Е.Т.В., находятся денежные средства, которые ему не принадлежат, и он не имеет законных прав на распоряжение данными денежными средствами, игнорируя данные обстоятельства, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, с банковского счета НОМЕР, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Е.Т.В., закрепленного за банковской картой НОМЕР, находящегося в пользовании последней, с целью незаконного материального обогащения, действуя умышленно, с корыстной целью, находясь на территории города Копейска Челябинской области 31.01.2024 в период времени с 12 часов 29 минут до 14 часов 39 минут (время местное) противоправно безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил электронные денежные средства, принадлежащие Е.Т.В. с указанного банковского счета, путем проведения операции с помощью платежного сервиса бесконтактной оплаты «NFC» (Эн Фи Си), на общую сумму 2 868 рублей 95 копеек, а именно: 31.01.2024 в 12 часов 29 минут (время местное) оплата в магазине "Красное&Белое", расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 529 рублей 98 копеек; 31.01.2024 в 12 часов 29 минут (время местное) оплата в магазине "Красное&Белое", расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 866 рублей 99 копеек; 31.01.2024 в 12 часа 37 минут (время местное) в пользу магазина "IP Kuznecov", расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 110 рублей; 31.01.2024 в 14 часов 33 минуты (время местное) оплата в магазине "IP SHILD ФИО2", расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 572 рубля; 31.01.2024 в 14 часа 39 минут (время местное) оплата в магазине "Spar", расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 789 рублей 98 копеек.

Таким образом, в результате преступных умышленных действий ФИО1, потерпевшей Е.Т.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 2 868 рублей 95 копеек.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал, ущерб возместил в полном объеме, принес извинения, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1 (л.д.86-90, 126-128), согласно которым он пояснил, что свою вину в содеянном признает в полном объеме. 31.01.2024 года в дневное время, примерно в 12 часов 00 минут, он приехал в пункт выдачи интернет-заказов «Wildberries», расположенный в центре поселка Старокамышинск. Перед входной дверью в пункт выдачи заказов «Wildberries» он на земле увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Он решил забрать данную банковскую карту себе, попробовать оплатить какую-либо покупку. Он положил найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк России» в карман своей куртки, после чего зашел на пункт выдачи интернет-заказов «Wildberries» и забрал ранее заказанный им товар. Также он пояснил, что найденная ним банковская карта ПАО «Сбербанк России» была с чипом бесконтактной оплаты, серого цвета. После того, он в магазине «Красное и Белое», который расположен недалеко от ранее указанного пункта выдачи, примерно в 12 часов 20 минут, совершил покупку товаров, а именно сигареты, газированную воду и коктейль. Оплатил покупку он двумя оплатами, так как когда купил газированную воду и коктейль, он вышел из магазина и вспомнил, что забыл приобрести сигареты, он вернулся и приобрел 8 пачек сигарет. Затем в продуктовом магазине, название и адрес он пояснить не смог, он приобрел сардельки примерно на 570 рублей. Далее, он в магазине, который находится в одном здании с магазином «Спар», приобрел батарейки, стоимостью примерно 100 рублей. После чего в магазине «Спар», который находится по тому же адресу, что и вышеуказанный магазин, приобрел бутылку коньяка и жвачку. Покупка вышла примерно на 800 рублей. Данные покупки он оплатил посредством бесконтактной оплаты путем прикладывания не принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» к терминалу. После того, как он совершил все вышеуказанные покупки, он осознал, что он совершил преступление, он сломал найденную ранее банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и выбросил ее недалеко от магазина «Спар», на дороге. 

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Е.Т.В., согласно которому Е.Т.В. просит установить лицо, которое в период времени с 12 часов 29 минут по 12 часов 40 минут 31.01.2024, находясь в поселке Старокомышинск г. Копейска, тайно похитило с банковского счета открытого на её имя, денежные средства на общую сумму в сумме 2 868 рублей 95 копеек, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 2 868 рублей 95 копеек (л.д. 7);

- показаниями потерпевшей Е.Т.В. (л.д. 23-27, 37-40) оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 31.01.2024 в 12 часов 10 минут она проследовала от МОУ СОШ №23 в поселке Старокомышинск г. Копейска до пункта выдачи товаров «Wildberries», расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, 

<

...>. В правом кармане её пуховика у неё лежал сотовый телефон и банковская карта ПАО «Сбербанк России», открытая на её имя. В указанный момент времени она решила переложить принадлежащий ей сотовый телефон в левый карман пуховика, при этом она пояснила, что в момент, когда она перекладывала сотовый телефон из одного кармана в другой она могла утерять свою указанную банковскую карту. В момент когда она мерила купленный ею товар, а именно вязанную шапку, она слышала, как в помещение пункта выдачи товаров кто-то зашёл, кто именно она не видела. После того как она поняла, что шапка ей подходит она вышла из помещения пункта выдачи товаров. Далее она проследовала в магазин «Тема», расположенный по тому же адресу, что и пункта выдачи товаров «Wildberries», где она решила приобрести бумажные салфетки. При попытке покупки указанный салфеток она стала искать свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», но в своих карманах одежды она ту не обнаружила. Так как она торопилась на уроки в МОУ СОШ №23 г. Копейска она не стала искать свою указанную банковскую карту. Далее проследовав в МОУ СОШ №23 г. Копейска она решила посмотреть на время на своем сотовом телефоне, где увидела сообщения о списании денежных средств с её банковской карты ПАО «Сбербанк России». При этом она увидела, что её денежными средствам расплатились в магазинах: «Красное&Белое» на суммы 529 рублей 98 копеек и 866 рублей 99 копеек; «SPAR» на сумму 789 рублей 98 копеек; «ИП SHILD» на сумму 572 рубля; «ИП Кузнецов» на сумму 110 рублей. Всего с принадлежавшей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» похитили денежные средства в размере 2868 рублей 95 копеек. 31.01.2024 в 14 часов 40 минут она заблокировала указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», поэтому номер карты она пояснить не смогла, при этом сообщила лишь последние известные ей цифры номера указанной банковской карты, а именно «9781». После того, как она заблокировала указанную банковскую карту у неё осталось на банковском счете 20 034 рубля 08 копеек. ФИО1 01.02.2024 возместил ей материальный ущерб в полном объеме и принес свои извинения, в связи с чем она материальных претензий к тому не имеет;

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Е.Т.В. изъят сотовый телефон марки «Apple IPhone 12» в корпусе белого цвета (л.д. 43-45);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Apple IPhone 12» в корпусе белого цвета. В ходе осмотра указанного сотового телефона в папке «Сообщения» обнаружена переписка с абонентом «900». В ходе указанной переписки потерпевшей Е.Т.В. приходили оповещения о совершаемых покупках с её банковской карты банка «ПАО Сбербанк России», а именно (время МСК): 31.01.2024 в 10 часов 29 минут в магазине «К&Б» на сумму 529 рублей 98 копеек; 31.01.2024 в 10 часов 29 минут в магазине «К&Б» на сумму 866 рублей 99 копеек; 31.01.2024 в 12 часов 33 минуты в магазине «IP SHILD A.A. KOMMUNIS» на сумму 572 рубля; 31.01.2024 в 10 часов 37 минут в магазине «IP KUZNECOV» на сумму 110 рублей; 31.01.2024 в 12 часов 39 минут в магазине «SPAR» на сумму 789 рублей 98 копеек (л.д. 46-61);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена информация по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» НОМЕР. Осмотром установлено, что в ответе на запрос ПАО «Сбербанк России» представлена информация по банковскому счету НОМЕР, в соответствии с которым выпущена расчетная карта НОМЕР. Банковский счет открыт на имя Е.Т.В., ДАТА года рождения. Банковский счет открыт в Челябинском отделении ПАО «Сбербанк России» № 8597 города Челябинска, расположенном по адресу: 

<

...>. Осмотрена выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» НОМЕР. Осмотром установлено, что посредством банковского счета НОМЕР был осуществлены следующие транзакции, а именно оплаты товаров, которые как установлено в ходе следствия произведены ФИО1 с использованием похищенной у Е.Т.В. банковской карты ПАО «Сбербанк России», а именно (время МСК): 31.01.2024 в 10 часов 29 минут 35 секунд в магазине «KRASNOE ВЕЬОЕ» на сумму 529 рублей 98 копеек; 31.01.2024 в 10 часов 29 минут 57 секунд в магазине «KRASNOE ВЕЬОЕ» на сумму 866 рублей 99 копеек; 31.01.2024 в 10 часов 37 минут 37 секунд в магазине «IP KUZNECOV» на сумму 110 рублей; 31.01.2024 в 12 часов 33 минуты 22 секунды в магазине «IP SHILD А.А.» на сумму 572 рубля; 31.01.2024 в 12 часов 39 минут 12 секунд в магазине «MOLNIYA 46» на сумму 789 рублей 98 копеек (л.д. 108-112);

- показаниями свидетеля М.П.К., (л.д. 65-68) оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является сотрудником ОМВД России по АДРЕС Челябинской области, в должности оперуполномоченного. 31.01.2024 в Отдел МВД России по г. Копейску Челябинской области поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП 2140 от 31.01.2023, по факту кражи банковской карты Е.Т.В. ДАТА года рождения, проживающей по адресу: АДРЕС. Им была проведена беседа с Е.Т.В., в ходе которой она пояснила об обстоятельствах произошедшего. Также им были опрошены местные жители, после чего было установлено, что «IP SHILD ФИО2» - это магазин «Тема», расположенный по адресу: 

<

...>. «IP Kuznecov» -это магазин «Березки», расположенный по адресу: 

<

...>. Им была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «Спар», расположенного по адресу: 

<

...>. При осмотре указанной видеозаписи было установлено, что в 31.01.2024 в 12 часов 30 минут на кассе №2 на сумму 789 рублей 98 копеек совершает покупку коньяка «ФИО3 3-х летний» объемом 0,5 литра и жевательной резинки «Wrigley», мужчина на вид около 50 лет, в черной шапке, черной куртке, синих джинсах, черных туфлях. Таким образом, была получена фотография указанного мужчины. Так, в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность указанного мужчины - ФИО1, ДАТА года рождения. Далее им был осуществлен выезд на место жительства, а также регистрации, ФИО1, а именно: АДРЕС, после чего тот был доставлен в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области;

- протоколом выемки, согласно которому изъят бумажный конверт белого цвета с находящимся внутри CD-R диском с изъятыми видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «SPAR», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 70-72);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены видеофайлы находящиеся на CD-R диске, упакованном в бумажный конверт белого цвета. В ходе осмотра установлена внутренняя камера видео-наблюдения, расположенная в помещении магазина «SPAR», расположенного по адресу: 

<

...>. На видеозаписи установлена камера видеонаблюдения, направленная на кассовую зону №2 вышеуказанного магазина. Так, 31.01.2024 в 12 часов 39 минут неустановленное лицо, а именно мужчина на вид около 50 лет. ростом 165-170 см одетый в куртку черного цвета, шапку черного цвета, джинсы синего цвета, мужские туфли черного цвета подходит к указанной кассовой зоне, где совершает покупку продукции, путем проведения операции с помощью платежного сервиса бесконтактной оплаты «NFC» (Эн Фи Си), а именно прикладывания банковской карты к терминалу безналичной оплаты. После совершения указанных манипуляций неустановленное лицо забирает оплаченный им товар и покидает помещение вышеуказанного магазина, после чего видеозапись заканчивается (л.д. 73-75).

Анализируя показания потерпевшей Е.Т.В. и свидетеля М.П.К., суд отмечает, что они подробны, последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данного преступления. Кроме того, в этих показаниях нет неясностей относительно времени, места и способа хищения, суммы похищенного. В судебном заседании было установлено и то, что потерпевшая Е.Т.В. и свидетель М.П.К. не знают ФИО1, чувство неприязни не испытывают. 

С учетом того, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал правильность и достоверность показаний потерпевшей и свидетеля, суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренных или ошибочных пояснений потерпевшей и свидетеля в изложении обстоятельств дела по факту тайного хищения имущества потерпевшей, либо намеренного оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, убежден, что показания потерпевшей и свидетеля в совокупности с исследованными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, достоверно уличают ФИО1 в преступном поведении. 

Как следует из показаний потерпевшей Е.Т.В., 31.01.2024 она потеряла свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». Через какое-то время на телефоне увидела сообщения о списании денежных средств с ее банковской карты на общую сумму 2868 рублей 95 копеек, допускает, что банковскую карту ПАО «Сбербанк» могла потерять, когда перекладывала телефон из кармана при следовании от МОУ СОШ №23 в поселке Старокомышинск г. Копейска до пункта выдачи товаров «Wildberries», по адресу: Челябинская область, г. Копейск, 

<

...>.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, суд учитывает тот факт, что при допросах в качестве подозреваемого и далее в качестве обвиняемого ФИО1 давал показания в присутствии адвоката и при разъяснении ему процессуальных прав, указал на обстоятельства совершенного преступления, что и подтвердил в последующем в ходе судебного заседания. Более того, как следует из протоколов допросов подозреваемого, а после и обвиняемого, допросы были проведены в соответствии со строгим соблюдением уголовно-процессуального закона, правильность показаний ФИО1 была подтверждена им путем подписания каждой страницы этих процессуальных документов, какие либо замечания по поводу правильности составления протоколов со стороны ФИО1 и его защитника, отсутствовали. 

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал на действительные обстоятельства дела, поскольку его показания в полном объеме согласуются не только с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, на также и пояснениями допрошенной по делу потерпевшей и свидетеля. 

Содержание этих доказательств в совокупности с результатами осмотра документов, неопровержимо свидетельствует о том, что действия подсудимого по завладению имуществом потерпевшей Е.Т.В. 31.01.2024 в период времени с 12 часов 29 минут до 14 часов 39 минут, а именно тайного хищения электронных денежных средств, принадлежащих Е.Т.В. с банковского счета с банковского счета НОМЕР, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Е.Т.В., закрепленного за банковской картой НОМЕР, путем проведения операции с помощью платежного сервиса бесконтактной оплаты «NFC» (Эн Фи Си), на общую сумму 2 868 рублей 95 копеек в магазинах "Красное&Белое", расположенного по адресу: 

<

...>, "IP Kuznecov", расположенного по адресу: 

<

...>, "IP SHILD ФИО2", расположенного по адресу: 

<

...>, "Spar", расположенного по адресу: 

<

...>, было обусловлено корыстными побуждениями, носило тайный характер, и, завершились достижением желаемого преступного результата – отчуждением чужого имущества и распоряжением похищенным по своему усмотрению, что причинило потерпевшей Е.Т.В. материальный ущерб на общую сумму 2 868 рублей 95 копеек соответственно.

Сумма ущерба у суда не вызывает сомнений в своей обоснованности, поскольку подтверждается не только пояснениями потерпевшей, но также и материалами уголовного дела. При этом учитывается и тот факт, что вышеуказанная сумма не оспаривается стороной защиты и самим подсудимым, в связи с чем, суд признает ее достоверной.

Совершение преступления ФИО1 в отношении потерпевшей Е.Т.В. не вызывает у суда каких-либо сомнений, поскольку убедительно подтверждается по результатам судебного следствия. При этом ФИО1 своими действиями причинил потерпевшей материальный ущерб.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд, признавая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления в отношении потерпевшей Е.Т.В., а именно хищения денежных средств с банковского счета последней.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении ФИО1 наказания по преступлению, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются: последовательная признательная позиция, занятая подсудимым изначально, и, которую суд расценивает как активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие одного несовершеннолетнего ребенка; полное признание своей вины, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, а также его состояние здоровья и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей, которая не настаивала на назначении строгого наказания (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению у подсудимого ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, наказание следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ,

Также судом учитывается, что ФИО1 является ИП, трудоустроен. 

Учитывает суд и то, что ФИО1 категорически заявляет о том, что впредь никаких нарушений законов Российской Федерации не допустит, а его поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, занявшего последовательную признательную позицию, дают основания полагать, что он искренне переживает о случившемся. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества при установлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, его семейного и материального положения, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для замены лишения свободы подсудимому ФИО1 на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не имеется исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих подсудимого. 

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание следующее: ФИО1 вину в совершении кражи имущества Е.Т.В. признал полностью, принял меры к возмещению ущерба и заглаживанию причиненного потерпевшей вреда в полном объеме, что свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма суд приходит к выводу о необходимости на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Поскольку потерпевшая Е.Т.В. заявила о примирении с подсудимым ФИО1, который возместил имущественный ущерб и загладил причиненный вред, принес свои извинения, суд усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, и, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», считает, что ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания. В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком шесть месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую – на категорию преступлений средней тяжести.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить ФИО1 от назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: выписка по счету ПАО «Сбербанк России», CD-R диск с изъятыми видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «SPAR», расположенного по адресу: 

<

...> — хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Apple IPhone 12» - возвращенный законному владельцу потерпевшей Е.Т.В. - оставить ей как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий