ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 27 февраля 2018г.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Хиценко Н.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Белореченского межрайонного прокурора Фотова А.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Романенко В.А., представившего удостоверение №3312 и ордер №008477,

при секретаре Емельяновой И.Г.,

а так же потерпевших П.., Ш.., представителя потерпевшего адвоката Криворукого А.В., представившего удостоверение №502 и ордер №016546,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2017 года, около 16 часов 25 минут, ФИО1, управляя автомобилем «KIA TD CERATO FORTE» №, не выполняя требования п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, с находящимся в автомобиле в качестве пассажира на переднем сиденье гражданином П., двигался в направлении г.Белореченска Краснодарского края со стороны станицы Тверской Апшеронского района Краснодарского края по автомобильной дороге сообщением г.Белореченск - г.Апшеронск Краснодарского края, создав опасность для движения и причинив вред. Подсудимый, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем в дневное время суток в условиях достаточной видимости, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю осуществлять постоянный контроль над движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ, не выбрал надлежащий скоростной режим, который позволил бы остановить управляемый им автомобиль, при возникновении опасности для движения в условиях интенсивного автомобильного движения. ФИО1, на отметке 4 км. + 372 метра автомобильной дороги сообщением г.Белореченск-г.Апшеронск, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя мог и должен был их предвидеть, отвлекся от контроля за дорожной ситуацией в направлении движения управляемого им транспортного средства, проявив невнимательность, нарушив требования п.11.1 ПДД РФ, начал обгон двигавшегося в том же направлении автомобиля «LADA KALINA» № с прицепом, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при наличии на полосе движения, на которую он собирается выехать, двигавшегося по той же полосе в том же направлении автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» №, осуществлявшего маневр поворота на лево. Подсудимый, легкомысленно рассчитывая на предотвращение наступления вредных последствий, при наличии транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» №,, нарушив требования п.11.2 ПДД РФ, стал осуществлять обгон данного автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» № регион, совершавшего маневр поворота налево. В результате совершения данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «KIA TD CERATO FORTE» № ФИО2, получил множественные телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека правой боковой поверхности грудной клетки и живота с переходом в поясничную область, ссадины поясничной области справа, ушиба сердца, кровоизлияния в корни легких, множественных разрывов селезенки, множественных разрывов правой доли печени, множественных разрывов брыжейки тонкого и толстого кишечника, кровоподтека области правого коленного сустава, которые относятся к телесным повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и повлекли за собою наступление смерти гражданина П.. Совершение ФИО1 нарушений п.п.1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи совершенного дорожно-транспортного происшествия с наступившими вредными последствиями смертью гражданина П..

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ признал полностью.

ФИО1 показал, что 30 апреля 2017 года, между 16 и 17 часами, он, управляя автомобилем «KIA TD CERATO FORTE» №, с находящимся в салоне автомобиля в качестве пассажира на переднем сиденье гражданином П., двигался в направлении г.Белореченска Краснодарского края со стороны станицы Тверской Апшеронского района Краснодарского края по автомобильной дороге сообщением г.Белореченск - г.Апшеронск Краснодарского края. На участке дороги с примыканием второстепенной дороги, он начал обгон двигавшегося в том же направлении автомобиля «LADA KALINA» № с прицепом и допустил столкновение с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», который двигался в том же направлении и совершавшал маневр поворота налево. В результате совершения данного дорожно-транспортного происшествия, находившийся в его автомобиле в качестве пассажира П., получил множественные телесные повреждения и умер. В содеянном раскаивается, возместил вред причиненный потерпевшему отцу погибшего П. и принес свои извинения собственнику автомобиля «HYUNDAI SOLARIS». 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующей исследованной совокупностью доказательств.

Потерпевший П. показал, что 30.04.2017 г. ему позвонила мама и сообщила, что его сын П., на территории Белореченского района, попал в ДТП, в результате чего получил телесные повреждения и находится в больнице, в тяжелом состоянии. Позже он узнал, что эта авария произошла на автодороге Апшеронск-Белореченск, перед п.Южный. Его сын ехал как пассажир на переднем сиденье автомобиля КИА. Автомобиль принадлежал и им управлял ФИО1. Из материалов уголовного дела, он для себя сделал вывод о том, что автомобиль КИА под управлением ФИО1 пошел на обгон машины, при этом ФИО1 не убедился в том, что впереди идущая машина под управлением Ш. поворачивает на лево и допустил столкновение с автомобилем под управлением Ш., в результате чего погиб его сын. Он просит строго не наказывать подсудимого.

Как показал потерпевший Ш., 30.04.2017 г. между 16 и 17 часами, управляя автомобилем Хёндай Солярис, он двигался со стороны ст.Пшехской в п.Южный. Управляемый им автомобиль двигался со скоростью 60 км. в час. При подъезде к п.Южному, ему было необходимо свернуть в левую сторону на проселочную дорогу. На этом месте дороги, примерно 150 метров до поворота стоит дорожный знак, обозначающий поворот налево. Убедившись, что его не обгоняет сзади ехавший автомобиль «Лада Калина», в отсутствии встречного транспорта, включив примерно за 70 – 80 метров до поворота световой сигнал обозначающий совершение маневра поворота налево, он начал осуществлять манёвр поворота налево. Передние колёса управляемого им автомобиля были уже почти на обочине, а задняя часть автомобиля была на проезжей части дороги и в это время в левую переднюю часть его автомобиля ударился ехавший сзади автомобиль, который переворачиваясь, улетел в поле более чем за 100 метров по ходу движения от его автомобиля, и на расстояние примерно 5-7 от дороги. Когда он включил световой сигнал поворота налево, то сзади ехавший автомобиль «Лада Калина» так же стал снижать скорость движения. Он видел за автомобилем «Лада Калина» автомобиль столкнувшийся с его автомобилем, который двигался примерно 130-140 км. в час. В ходе судебного разбирательства подсудимый принес ему свои извинения. Он просит строго не наказывать подсудимого.

Свидетель С. показала, что 30.04.2017 г. между 16 и 17 часами, она, управляя автомобилем «Лада Калина» с прицепом, со скоростью 70 км. в час, двигалась со стороны х.Кубанского Апшеронского района по направлению в г.Краснодар, везли старшему ребёнку мебель. На подъезде к п.Южному Белореченского района впереди идущая в том же направлении машина притормозила и стала поворачивать налево, обозначив это сигнальными огнями. Управляемый ею автомобиль находился примерно в 100 метрах от этой машины. Примерно в 100 метрах за управляемым ею автомобилем двигался еще один автомобиль. Во встречном направлении транспортных средств не было. Впереди ехавший автомобиль стал притормаживать и поворачивать на лево в соответствии с поданными световыми сигналами. Она так же стала притормаживать и увидела, что в этот момент ее автомобиль стал обгонять сзади ехавший автомобиль, который двигался со скоростью более чем 90 км. в час. Водитель данного автомобиля мог избежать столкновение с впереди ехавшим автомобилем, который поворачивал налево. Однако он не снизил а увеличил скорость движения и пытался объехать с левой стороны поворачивающий автомобиль, столкнулся с ним и после этого переворачиваясь улетел далеко в поле по ходу движения автомобиля. Она видела как из этого автомобиля вылетели молодые ребята, не подававшие после этого признаков жизни.

Как показал свидетель К., 30.04.2017 г. между 16 и 17 часами, он с женой С. ехали из х.Кубанского в г.Краснодар. Автомобилем «Лада Калина», с прицепом управляла С.. У п.Южного Белореченского района, впереди в том же направлении двигался белый легковой автомобиль. Участок дороги был прямой, с левой стороны было примыкание второстепенной проселочной дороги. Наблюдая за состоянием мебели в прицепе, он в это время видел сзади примерно в 70 метрах двигавшийся в том же направлении автомобиль КИА. Встречного транспорта не было. Примерно на расстоянии 70 метров, впереди идущий автомобиль, включив световой сигнал, снижая скорость, начал манёвр поворота налево. Жена так же снизила скорость управляемого ею автомобиля. Впереди ехавший автомобиль, осуществляя маневр поворота налево, уже выехал на встречную полосу, и в это время он увидел, что ехавший сзади в том же направлении автомобиль КИА, не снижая а увеличивая скорость движения, начал обгонять автомобиль управляемый С.М.. Скорость движения КИА была около 140 км. в час. Водитель автомобиля КИА, пытался с левой стороны обогнать поворачивающий на лево автомобиль и ударил его. После удара автомобиль КИА перевернулся несколько раз и улетел в поле по ходу движения на расстояние примерно 150 метров от места столкновения. Из автомобиля КИА вылетели двое ребят, которые после этого не подавали признаков жизни. 

Из показаний свидетеля О. следует, что 30.04.2017 г. между 16 и 17 часами, он, вместе с племянником К.А., находился на земельном участке расположенном в поле у п.Южного, около автомобильной дороги сообщением «г.Белореченск-г.Апшеронск». От данной автомобильной дороги, к этому участку подходит проселочная дорога с левой стороны, если двигаться со стороны г.Апшеронска. Он видел, что со стороны ст.Пшехской в сторону п.Южного едет автомобиль «Хёндай» белого цвета под управлением Ш.. Он видел как Ш. включил световой сигнал поворота налево, и стал осуществлять поворот налево. В это же время сзади двигался легковой автомобиль российского производства с прицепом, который стал притормаживать. Когда автомобиль под управлением Ш. поворачивал на лево, то автомобиль российского производства с прицепом, с левой стороны стал обогнять другой автомобиль, модель назвать не может, который стал так же обгонять и автомобиль «Хёндай», при этом зацепил его и стал переворачиваться, после чего улетел в поле по ходу движения более чем за 100 метров от места столкновения. Из этого автомобиля вылетели два парня. Как водитель с большим стажем вождения, он с уверенностью может сказать, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля обгонявшего автомобиль российского производства с прицепом, и ударивший автомобиль под управлением Ш.. Этот вывод он делает по следующим основаниям. Скорость движения данного автомобиля была примерно 150-160 км. в час, водитель данного автомобиля обгон не мог совершать, так как ехавший впереди автомобиль осуществлял поворот на лево с включенным световым сигналом. В результате он выехал на левую обочину, не справился с управлением и перевернулся.

Свидетель К.А. показал, что 30.04.2017 г. между 16 и 17 часами, он, вместе с дядей О., находился на земельном участке расположенном в поле у п.Южного, около автомобильной дороги сообщением «г.Белореченск-г.Апшеронск». От данной автомобильной дороги, к этому участку подходит проселочная дорога с левой стороны, если двигаться со стороны г.Апшеронска. Он увидел, что со стороны ст.Пшехской в сторону п.Южного едет автомобиль белого цвета, марку автомобиля он не запомнил. Данный автомобиль стал поворачивать на проселочную дорогу, и уже почти закончил манёвр поворота налево. С полотна дороги автомобиль ещё не съехал полностью, может быть, только передние колёса уже съехали. За ним ехала в попутном направлении какая-то машина с прицепом. Когда белая машина стала поворачивать, то машину с прицепом очень быстро стала обгонять серебристая машина импортного производства, а затем, объезжая слева поворачивающую белую машину, зацепила ее и вылетела на обочину и стала кувыркаться, переворачиваться в поле. Из данной машины вылетели два парня. Он слышал, как водитель белой машины пояснял, что он сам не понял откуда появилась эта машина. У него водительский стаж 12 лет. Исходя из своего водительского стажа и наблюдаемых обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, он может сказать, что виновен водитель серебристой машины импортного производства, так как у него была большая скорость, при обгоне он не убедился, что нет препятствий на полосе обгона, в виде поворачивающего налево транспортного средства, а в данном случае обгон запрещен. Никаких препятствий для контроля дорожной ситуации, у водителя серебристой машины импортного производства, не было.

Из показаний свидетеля Е. следует, что 30.04.2017 г. между 16 и 17 часами, он находился на земельном участке расположенном в поле у п.Южного, около автомобильной дороги сообщением «г.Белореченск-г.Апшеронск», где работал на теплицах. От данной автомобильной дороги, к этому участку подходит проселочная дорога с левой стороны, если двигаться со стороны г.Апшеронска. Он видел, что со стороны ст.Пшехской в сторону п.Южного едет автомобиль «Хёндай» белого цвета. Он видел, что на данном автомобиле был включен световой сигнал поворота налево, и водитель стал осуществлять поворот налево. В это время сзади на расстоянии 70-80 метров двигался автомобиль «Лада Калина» с прицепом, который стал притормаживать, выжидая когда автомобиль «Хёндай» освободит полосу для движения. Когда автомобиль «Хёндай» осуществлял поворот налево, то он услышал рев двигателя и увидел, что автомобиль КИА, двигаясь со скоростью не менее 150 км. в час, стал обгонять автомобиль «Лада Калина», расстояние до автомобиля «Хёндай» было не менее 100 метров. Автомобиль КИА стал объезжать автомобиль «Хёндай» с левой стороны, зацепил его и стал переворачиваться, и улетел в поле по ходу движения. Из этого автомобиля вылетели люди (т.2 л.д.80-82). 

Как показал свидетель К.Е., 30.04.2017 г. он находился на суточном дежурстве. Из дежурной части ОМВД по Белореченскому району поступило сообщение о произошедшем ДТП на участке автомобильной дороги сообщением «г.Апшеронск-г.Белореченск» у п.Южного Белоречекнского района. Он выехал на место ДТП, где было установлено, что по направлению движения в п.Южный со стороны станицы Пшехской, на левой стороне дороги в месте примыкания проселочной дороги стоял автомобиль «Хёндай Солярис» белого цвета. Автомобиль КИА, имевший множественные механические повреждения, находился в поле с левой стороны по направлению движения в г.Белореченск, и был в перевёрнутом состоянии. Водитель автомобиля «Хёндай Солярис» находился на месте ДТП и пояснил, что он совершал манёвр поворота налево, убедившись в безопасности данного маневра, и при выполнении данного маневра, в него врезался автомобиль КИА. Он пояснил так же, что двоих пассажиров из автомобиля КИА увезли в приёмный покой на скорой помощи. 

Из показаний свидетеля Т. следует, что 30.04.2017 г. около 17 часов 30 минут он находился на участке автомобильной дороги сообщением «г.Апшеронск-г.Белореченск» у п.Южного Белоречекнского района. В данном месте произошло ДТП. Он видел, что по направлению движения в п.Южный со стороны станицы Пшехской, на левой стороне дороги на примыкании проселочной дороги стоял автомобиль «Хёндай Солярис» белого цвета. Автомобиль КИА серебристого цвета, находился в поле в 150-200 метрах от примыкания второстепенной дороги, с левой стороны. Водитель автомобиля «Хёндай Солярис» находился на месте ДТП и пояснил, что он совершал манёвр поворота налево, убедившись в безопасности данного маневра, и в него врезался автомобиль КИА. Данный водитель сказал так же, что видел сзади ехавший автомобиль «Лада Калина» с прицепом, а врезавшийся в него автомобиль КИА не видел (т.2 л.д.60-61).

Показания потерпевших П., Ш., свидетелей К., С., О., К.А., Т., Е., К.Е. последовательны, в них нет противоречий, они согласуются между собой и со всею исследованной совокупностью доказательств, не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым, суд считает их достоверными. 

Кроме того вина подсудимого в совершении вмененного ему в вину деяния подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколами осмотра места происшествия, 

- протоколами выемки,

- протоколами осмотра предметов, документов, 

- заключением автотехнической экспертизы, 

- заключениями судебно-медицинской экспертизы.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вмененного ему в вину деяния. Подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он 30 апреля 2017 года, около 16 часов 25 минут, управлял автомобилем «KIA TD CERATO FORTE» №, который на отметке 4 км. + 372 метра автомобильной дороги сообщением г.Белореченск-г.Апшеронск, совершил столкновение с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» №, осуществлявшего маневр поворота на лево, в результате чего, находившийся в автомобиле в качестве пассажира гражданин П. получил телесные повреждения, повлекшие наступление смерти. Данные признательные показания подсудимого последовательны, согласуются со всею исследованной совокупностью доказательств, свидетельствуют о совершении преступления именно подсудимым, никто иной совершить данное преступление не мог. 

Зафиксированные следы дорожно-транспортного происшествия в протоколах осмотра места происшествия, сведения содержащиеся в протоколах выемки, в протоколах осмотра предметов и документов, выводы заключения автотехнической экспертизы, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, зафиксированные в заключении судебно-медицинской экспертиз, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, управляя автомобилем «KIA TD CERATO FORTE» №, не выполняя требования п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, с находящимся в качестве пассажира на переднем сиденье гражданином П., двигался в направлении г.Белореченска Краснодарского края со стороны станицы Тверской Апшеронского района Краснодарского края по автомобильной дороге сообщением г.Белореченск - г.Апшеронск Краснодарского края, создав опасность для движения и причинив вред. 

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем в дневное время суток в условиях достаточной видимости, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю осуществлять постоянный контроль над движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ, не выбрал надлежащий скоростной режим, который позволил бы остановить управляемый им автомобиль, при возникновении опасности для движения в условиях интенсивного автомобильного движения. 

Этой же совокупностью исследованных судом доказательств бесспорно доказано, что именно ФИО1, на отметке 4 км. + 372 метра автомобильной дороги сообщением г.Белореченск-г.Апшеронск, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя мог и должен был их предвидеть, отвлекся от контроля за дорожной ситуацией в направлении движения управляемого им транспортного средства, проявив невнимательность, нарушив требования п.11.1 ПДД РФ, начал обгон двигавшегося в том же направлении автомобиля «LADA KALINA» № с прицепом, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при наличии на полосе движения, на которую он собирается выехать, препятствия для движения в виде двигавшегося по той же полосе в том же направлении автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» № регион, осуществлявшего маневр поворота на лево, подавшего световой сигнал осуществления данного маневра. 

Исследованная совокупность доказательств свидетельствует о том, что подсудимый, легкомысленно рассчитывая на предотвращение наступления вредных последствий, при наличии транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево, нарушив требования п.11.2 ПДД РФ, стал осуществлять обгон данного автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» № регион, совершавшего маневр поворота налево. В результате совершения данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «KIA TD CERATO FORTE» № регион П., получил множественные телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека правой боковой поверхности грудной клетки и живота с переходом в поясничную область, ссадины поясничной области справа, ушиба сердца, кровоизлияния в корни легких, множественных разрывов селезенки, множественных разрывов правой доли печени, множественных разрывов брыжейки тонкого и толстого кишечника, кровоподтека области правого коленного сустава, которые относятся к телесным повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и повлекли за собою наступление смерти гражданина П.. 

В ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, подсудимому ФИО1 вменено в вину нарушение п.п.1.4, 8.1, 9.7, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд считает излишне вмененным в вину подсудимому ФИО1 нарушение данных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации. Исследованная судом совокупность доказательств свидетельствует о том, что подсудимым нарушены правила дорожного движения регламентирующие действия водителя транспортного средства при выполнении маневра обгона. Нарушение подсудимым п.п.1.4, 8.1, 9.7, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не находится в прямой причинно следственной связи с наступившими вредными последствиями. Данные нормы Правил дорожного движения Российской Федерации не регламентируют порядок действия водителя транспортного средства при выполнении маневра обгона, в связи с чем подлежат исключению из обвинения ФИО1 Совершение ФИО1 нарушений п.п.1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи совершенного дорожно-транспортного происшествия с наступившими вредными последствиями смертью гражданина П., данные нарушения подлежат вменению в вину подсудимому.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд не может положить в обоснование вины подсудимого протокол проверки показаний свидетеля К. (т.1 л.д.132-140), так он не содержит в себе достоверных сведений о соответствии указанного места совершения дорожно-транспортного происшествия, месту совершения дорожно-транспортного происшествия зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия. Кроме того, как следует из данного протокола, в данном следственном действии принимали участие статисты, однако данные о личности статистов в протоколе отсутствуют.

Суд считает вину ФИО1 доказанной, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии с требованиями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. 

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как личность подсудимый ФИО1 положительно характеризуется в быту, занимается общественно полезным трудом. Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1 суд признает совершение преступления впервые, признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, публичное принесение в зале судебных заседаний извинений потерпевшим. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит. 

При выполнении требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд учитывает всю совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, мнение потерпевших, считающих необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы, тяжесть совершенного преступления. Учитывая данную совокупность обстоятельств, суд считает возможным достижение цели исправления и перевоспитания подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд считает законным, обоснованным и справедливым постановить считать условным назначенное наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая характер совершенного дорожно-транспортного происшествия, нарушение подсудимым нескольких пунктов правил дорожного движения, принимая во внимание повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права управления транспортным средством. В соответствии с требованиями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением бе6з цели хищения», в целях достижения цели исправления и перевоспитания подсудимого, суд считает целесообразным реальное назначение ФИО1 отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством и обучением управлению транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание два года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством и обучением управлению транспортным средством сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с установлением испытательного срока в два года. В период испытательного срока обязать осужденного:

- не менять место жительства и место работы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного,

- один раз в три недели являться в данный орган на регистрацию,

- не находиться в общественных местах проведения досуга гражданами муниципального образования по месту жительства осужденного,

- не находиться в общественных местах, где реализуются спиртные напитки,

- в период времени с 22 часов до 06 часов находиться по месту жительства, за исключением случая выполнения трудовых обязанностей с уведомлением специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить без изменения подписку о не выезде.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «KIA TD CERATO FORTE» № регион, подушки безопасности рулевого колеса и панели переднего пассажирского сиденья автомобиля «KIA TD CERATO FORTE» № регион, государственный регистрационный знак № регион, возвратить по принадлежности ФИО1, 

- автомобиль«HYUNDAI SOLARIS» № регион, возвратить по принадлежности Ш..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в жалобе вправе ходатайствовать о своем участии совместно с адвокатом в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: