Копия 

Дело № 1-442/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Сергеевой А.В., с участием:

государственного обвинителя Кукченко Е.И., потерпевшей А, 

подсудимого ФИО1 и его защитника Дроздовой Ю.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ..., содержащегося по настоящему делу под стражей с 03 мая 2019 года по 02 июля 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

судимого в несовершеннолетнем возрасте:

- 22 апреля 2015 года Октябрьским районным судом г.Томска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

судимого в совершеннолетнем возрасте:

- 20 марта 2017 года Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.159, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 22 апреля 2015 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- 10 апреля 2017 года Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 20 марта 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 19 апреля 2017 года Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 10 апреля 2017 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 10 января 2019 года условно – досрочно на 6 месяцев 14 дней постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 20 декабря 2018 года,

- 29 мая 2019 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.166, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 19 апреля 2017 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы (содержался под стражей с 29 мая 2019 года по 11 июня 2019 года);

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил в г.Томске грабеж при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь с 16.00 часов до 16.20 часов 03 мая 2019 года в помещении магазина «Натали» по ул.Ивана Черных – 109/1 в г.Томске, умышленно из корыстных побуждений открыто похитил у потерпевшей А принадлежащие ей из золота 585 пробы цепочку весом 5,78 граммов стоимостью 23 000 рублей и подвеску в виде креста весом 1,5 граммов стоимостью 6 000 рублей, сорвав эту цепочку с подвеской с ее шеи, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил А материальный ущерб в размере 29 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Суд считает вину подсудимого в совершении описанного преступления доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах:

Потерпевшая А (стажер продавца) в суде показала, что во время ее нахождения в магазине «Натали» по ул.Ивана Черных – 109/1 в г.Томске к ней подошел подсудимый ФИО1, он попросил дать ему хлебобулочные изделия, находящиеся перед А на прилавке. А потянулась за товаром, а подсудимый подошел, схватил правой рукой за висящую на ее шее золотую цепочку с крестиком, одним рывком сорвал с шеи золотую цепочку с крестиком, оторвав при этом кусок ее кофты. А потребовала вернуть ее имущество, однако, ФИО1, слыша это, скрылся из магазина с похищенными золотыми изделиями. Крестик в помещении магазина она не нашла. Причиненный ущерб А оценила в 29 000 рублей, в том числе: цепочку из золота 585 пробы весом 5,78 граммов с плетением бисмарк - в 23 000 рублей, а крестик из золота 585 пробы весом 1,5 граммов – в 6 000 рублей.

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от 03 мая 2019 года, А уверенно опознала ФИО2, который около 16.00 часов 03 мая 2019 года в помещении магазина «Натали» по ул.Ивана Черных – 109/1 в г.Томске похитил у нее золотые украшения.

(том 1 л.д.37-38)

Свидетель Б в ходе дознания подтвердил свое участие в качестве понятого при опознании потерпевшей А подсудимого, указал на уверенность в опознанном лице потерпевшей, сообщившей об открытом хищении им 03 мая 2019 года ее золотых цепочки и крестика.

(том 1 л.д.45-48)

ФИО1 в суде и в ходе досудебного производства данные обстоятельства подтверждает. ФИО1 при участии защитника показал, что около 16.00 часов 03 мая 2019 гола в магазине «Натали» по ул.Ивана Черных – 109/1 в г.Томске увидел на шее продавца золотую цепь, часть ее была скрыта под кофтой, которую он со всеми золотыми изделиями решил похитить. ФИО1 попросил продавца продать хлебобулочные изделия, как только она наклонилась за товаром, ФИО1 резким рывком правой руки потянул продавца за кофту в районе солнечного сплетения, сорвал цепочку, оторвав фрагмент ткани кофты, убежал из магазина, цепочку переложил в свою руку. ФИО1 потерял паспорт, поэтому при встрече с В попросил его помощи в сдаче цепочки в ломбард. ФИО1 и В сдали в ломбард цепочку за 8 300 рублей, часть которых в сумме 5000 рублей ФИО1 оставил у В, намереваясь забрать их позднее, а на оставшиеся денежные средства ФИО1 приобрел спиртные напитки и продукты питания. ФИО1 и В проследовали к дому по ул.Бела Куна – 18 в г.Томске, где подсудимый был задержан.

(том 1 л.д.87-90, 98-101)

ФИО1 в суде оглашенные показания подтвердил, указал, что мог сорвать цепочку именно с крестиком, который вероятнее всего обронил, когда убегал, а также он понимал, что его действия были очевидны для потерпевшей.

Протоколами от 03, 04 мая 2019 года произведено изъятие у подсудимого 2400 рублей, которые по пояснениям ФИО1 он получил от продажи похищенной 03 мая 2019 года золотой цепочки у продавца магазина «Натали».

(том 1 л.д.17, 26-29)

Свидетель Г в ходе дознания подтвердил свое участие в качестве понятого при досмотре 03 мая 2019 года подсудимого, который при обнаружении у него денежных средств пояснил, что получил их от продажи золотой цепочки, которую он 03 мая 2019 года сорвал с шеи продавца в магазине по ул.Ивана Черных – 109/1 в г.Томске.

(том 1 л.д.53-55)

Свидетель Д (сотрудник полиции) в части обстоятельств задержания ФИО1 и проведения его личного досмотра в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 и Г

(том 1 л.д.72-75)

Обстоятельства распоряжения ФИО1 похищенным имуществом в ходе досудебного производства сообщили свидетели В, Е и Ё

Свидетель Е (продавец - товаровед ООО «Ломбард Голд Авто Инвест») в ходе дознания показал, что после 17.00 часов 03 мая 2019 года в ломбарде по пр.Мира – 23 в г.Томске, у двух парней принял под реализацию золотую цепочку весом 5,78 граммов. Акт приема – передачи товара и договор на изделие были оформлены на В как лом металла, поскольку цепь была порвана в районе застежки, она была продана 04 мая 2019 года. 

(том 1 л.д.56-59)

Как видно из акта приема – передачи товара, договора комиссии № ТМ002466, изъятых и осмотренных следователем протоколами от 07 и 12 мая 2019 года, В 03 мая 2019 года сдал под реализацию цепочку (Au 585*) весом 5,78 граммов оценочная стоимость которой составила 9 296 рублей, 04 мая 2019 года данная цепочка была продана за 8959 рублей.

(том 1 л.д. 21, 65-70)

Ё дала показания, аналогичные показаниям Е 

(том 1 л.д.60-63)

Из показаний свидетеля В следует, что он около 16.30 часов 03 мая 2019 года встретился около дома по ул.Лазарева - 3 «а» в г.Томске с ФИО1, который в связи с отсутствием паспорта попросил В съездить в ломбард для продажи цепочки по его паспорту. В согласился, оба прибыли в ломбард по пр.Мира – 23 в г.Томске, где ФИО1 отдал приемщику цепочку для продажи, В отдал свой паспорт, приемщик отдал ему 8 300 рублей. ФИО1 оставил В 5000 рублей, сказав, что заберет их позже, часть денег потратили на спиртные напитки и продукты питания, пошли к ул.Бела Куна – 18 в г.Томске, где их задержали сотрудниками полиции. В 5000 рублей потерял.

(том 1 л.д.49-52)

Оценивая каждое исследованное доказательство в совокупности с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в хищении золотых изделий (цепочки с подвеской в виде креста) общей стоимостью 29 000 рублей, принадлежащих А, доказанной.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого ФИО1, но и показаниями потерпевшей А, свидетелей Б, В, Е, Г, Ё, Д, а также протоколами следственных действий.

Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона и являются допустимыми, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается из протоколов допросов, показания подсудимым, потерпевшим и свидетелями даны после разъяснения последним ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимый показания давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшей являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия ФИО1 суд оценивает как открытое хищение, поскольку они совершены в присутствии собственника имущества А, которая осознавала противоправность содеянного подсудимым, что было явно и очевидно для него самого. 

Преступление суд расценивает как оконченное, поскольку ФИО1 имел возможность распорядиться похищенным имуществом, а то обстоятельство, что подсудимый согласно его показаниям подвеску обронил, не дает оснований для оценки его действий как неоконченное преступление, поскольку согласно показаниям потерпевшей А подвеска во время хищения находилась на цепочке, на месте происшествия после того, как подсудимый скрылся, отсутствовала, а сам ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав цепочку в ломбард, обронив подвеску за пределами места происшествия. 

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из показаний потерпевшей А, оснований не доверять которым не имеется, устанавливает его в сумме 29 000 рублей, которая стороной защиты не оспаривается.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым. 

При назначении подсудимому наказания суд исходит из следующего:

ФИО1 в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления совершил активные действия, направленные на сотрудничество с дознавателем, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления, установления места нахождения похищенного имущества и денежных средств, вырученных от его продажи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном. 

Суд также принимает во внимание молодой возраст и состояние здоровья подсудимого. 

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности через непродолжительное время после его условно – досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2017 года, в быту он характеризуется отрицательно.

Подсудимый судим за умышленные преступления по приговорам Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2017 года, 10 апреля 2017 года, 19 апреля 2017 года, вследствие чего суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, рецидив преступлений, а потому в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет в связи с наличием у подсудимого обстоятельства, отягчающего его наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимых и содеянного ими не установлено, вследствие чего суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида, чем лишение свободы, вследствие чего в этой части положения ст.64, ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ не применяет. 

Суд не рассматривает вопрос отмены и сохранения условно – досрочного освобождения подсудимого по приговору Центрального районного суда г.Томска от 19 апреля 2017 года, поскольку оно было отменено приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 29 мая 2019 года. 

При назначении подсудимому окончательного наказания суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, назначает наказание по совокупности преступлений по настоящему делу и приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 29 мая 2019 года, применяя принцип их частичного сложения. 

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания подсудимым лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ при исчислении зачета срока содержания под стражей необходимо исходить из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимый не страдает. 

Судьба вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле, подлежит разрешению в соответствии п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ - изъятые у ФИО1 денежные средства в сумме 2 400 рублей, полученные им преступным путем в результате продажи похищенного у А имущества, подлежат передаче потерпевшей.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника, в виду имущественной несостоятельности подсудимого, их взыскание может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с назначенным ФИО1 наказанием частично сложить наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 29 мая 2019 года, окончательно назначить ФИО1 2 года 10 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 июля 2019 года.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу и отбытое наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 29 мая 2019 года, с 03 мая 2019 года по 24 июля 2019 года включительно.

До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска денежные средства в сумме 2 400 рублей (2 купюры достоинством 1000 рублей ЕК 2048625, НМ 3647474; 4 купюры достоинством 100 рублей ЬЯ 0541262, ЗП 4640984, КБ 3577482, ЬЭ 8934372) – передать по принадлежности потерпевшей А;

- хранящиеся при деле договор комиссии ТМ 002466 от 03 мая 2019 года, приходный кассовый ордер ТМ 0179 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь А.В. Сергеева 

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник приговора хранится в деле № 1-442/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.