Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, 

установил:

ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», действующая интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». Просит взыскать страховое возмещение в сумме 102804 рубля 62 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку, с перерасчетом на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что *** в районе ....... водитель Б.С.А., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащим ФИО1, причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» 01 ноября 2018 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 30200 рублей. Специалистами ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа и утраты товарной стоимости, определена в размере 140700 рублей. ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена письменная претензия, после чего 26 ноября 2018 года ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере 8149 рублей 59 копеек. В связи с неисполнением ответчиком требований о выплате страхового возмещения, заявитель просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с 27 ноября 2018 года по день вынесения решения и с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда. Просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку действиями ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца, как потребителя.

Представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», истец ФИО1 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Из представленных суду письменных возражений следует, что ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признает. Ответчиком после обращения истца было выплачено страховое возмещение в размере 30200 рублей, на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион». После обращения истца с письменной претензией ему была перечислена доплата к страховому возмещению в размере 8149 рублей 59 копеек. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и расходы по оценке.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль *», государственный регистрационный знак * (л.д. 40).

*** в районе ....... водитель Б.С.А., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем истца, причинив ему механические повреждения.

В действиях водителя Б.С.А. имеется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем Б.С.А. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от *** которым Б.С.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, объяснениями участников ДТП Б.С.А. и Н.С.М. (л.д. 56).

Таким образом, суд считает вину Б.С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Б.С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Либерти Страхование», страховой полис ЕЕЕ *, гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ *.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

18 октября 2018 года ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 69).

После осмотра поврежденного транспортного средства, 01 ноября 2018 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 30200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000210 от 01 ноября 2018 года (л.д. 16).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО1 самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу т/с у ИП ФИО2, известив об осмотре ответчика (л.д.23-42).

*** истец обратился к ответчику с письменной претензией, к которому было приложено заключение * выполненное ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составляет 130500 рублей, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 10200 рублей.

В ответ на указанную претензию, ответчиком в пользу истца было перечислено дополнительное страховое возмещение в размере 8149 рублей 59 копеек (л.д. 75).

При определении суммы страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с требованиями которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца суд принимает экспертное заключение № 10-19 от 29 марта 2019 года, выполненное ООО «ПроЭксперт» в рамках настоящего гражданского дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *,, с учетом износа, составляет 50800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 7667 рублей (97-120).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «ПроЭксперт», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу страховое возмещение в размере 38349 рублей 59 копеек платежными поручениями от *** * и от *** *.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 154 рублей 21 копейки на направление ответчику досудебной претензии, которые также являются для него убытками и подлежат возмещению ответчиком в соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ, (л.д. 18). 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 20271 рубль 62 копейки ((50800 рублей стоимость восстановительного ремонта + 7667 рублей УТС) –38349 рублей 59 копеек (выплачено добровольно) + 154 рубля 21 копейка (почтовые расходы)).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С учетом даты получения ответчиком заявления истца, срок выплаты страхового возмещения истек 06 ноября 2018 года.

Заявителем, неустойка исчислена с 27 ноября 2018 года, дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме, что не противоречит требованиями закона и условиям обязательства сторон. 

На день вынесения настоящего решения период просрочки, исчисленный с 27.11.2018 года, составляет 150 дней.За указанный период просрочки, размер исчисленной неустойки составляет 30408 рублей 00 копейки (20271 рубль 62 копейки (сумма страхового возмещения) х 1% х 150 дней).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку она превышает причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе штраф) по сути своей является лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения. 

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1500 рублей.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы страхового возмещения также обосновано и подлежит удовлетворению. 

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, с момента вынесения настоящего решения по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении настоящего решения составляет 20571 рубль 62 копейки.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать в общем размере 400000 руб.

По состоянию на день вынесения решения взыскана неустойка в сумме 1500 рублей. Следовательно, неустойка, взыскная по день фактической выплаты страхового возмещения не может превышать 398500 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 10285 рублей 81 копейка (20571 рубль 62 копейки (сумма страхового возмещения) х 50%).

Суд полагает, что размер штрафа также подлежит уменьшению до 2000 рублей, по причине его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Мотивы снижения суммы штрафа аналогичны мотивам, указанным судом для снижения суммы неустойки. 

Пятьдесят процентов от суммы штрафа, то есть 1000 рублей, в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», которая выступает в данном деле в защиту прав потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 500 рублей. 

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей ИП ФИО2 (л.д. 25-26), суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу содержащихся в п. 100 и п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Вместе с тем, размер расходов, произведенных истцом на оплату услуг оценщика (независимой технической экспертизы) в размере 15000 рублей нельзя признать разумными.

Согласно исследования Нижегородской областной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций», средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 до 5750 рублей.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца за услугой к конкретным лицам является его осознанным выбором, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение судебных расходов.

С учетом изложенного, приведенных выше норм права, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения расходов произведенных истцом на оценку, определив его в пределах средней стоимости аналогичных услуг, то есть в сумме 5000 рублей (определение стоимости восстановительного ремонта) и 3000 рублей (УТС), всего 8000 рублей.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований относительно заявленных (20%), взысканию подлежат расходы по оценке в сумме 1600 рублей.

В соответствии со ст. 96, 98, ГПК РФ, со сторон в пользу ООО «ПроЭксперт» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, с ответчика в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, с истца – в размере, пропорциональном исковым требованиям, в удовлетворении которых ему отказано. (80%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере, рассчитанном в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ суд 

решил:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме в сумме 20271 рубль 62 копейки, неустойку в сумме 1500 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и судебные расходы в сумме 1600 рублей, всего: 22208 (двадцать две тысячи двести восемь) рублей 41 копейку.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, неустойку в размере 1%, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении настоящего решения составляет 20271 рубль 62 копейки, начиная с 26 апреля 2019 года по день фактической уплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более чем 398500 (триста девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. 

Отказать Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 82533 (восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать три) рубля. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в сумме 1760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в сумме 7040 (семь тысяч сорок) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме 1425 (одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 30 апреля 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.