Судья: Рудюк Е.Н. Дело № 10-5/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Лысых Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Ваиной М.Ю., Зайцевой О.А., 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Ульяновой А.А., 

при секретаре Махметовой Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Томска от 31.08.2017, которым

ФИО3, ранее судимый:

- 07.04.2016 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

-04.07.2017 года апелляционным приговором Новосибирского областного суда (которым отменен приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12.01.2017 года и постановлен новый приговор) по п. «в»ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07.04.2016 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод от 21.01.2016 года) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка осужденного в доход государства; по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод от 26.01.2016 года) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка осужденного в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требования ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным апелляционным приговором Новосибирского областного суда от 07.04.2017 года, окончательно ФИО3 назначено 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять с 31.08.2017 года, зачтено в срок отбытого наказания период с 07.04.2016 по 30.08.2017 включительно; 

установил:

По приговору суда ФИО3 признан виновным в мошенничестве путем обмана, а также в покушении на мошенничество путем обмана. 

Преступления ФИО3 совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах:

ФИО3, 21 января 2016 года, находясь в офисе компании , расположенном по адресу: умышленно, путём предоставления кредитору, в лице кредитного специалиста офиса, заведомо ложных и недостоверных сведений, имея умысел на мошенничество, из корыстных побуждений совершил хищение путем обмана денежных средств в сумме 4000 рублей, принадлежащих ООО , при следующих обстоятельствах: так, он (ФИО3), находясь в указанном помещении, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, посредством оформления займа на сумму 4000 рублей, и не имея намерения в дальнейшем исполнять обязательства по возврату займа, умышленно с целью оформления займа, желая ввести в заблуждение относительно данных о своей личности, предоставил сотруднику кредитной организации, не осведомленному о его преступных намерениях, документы на имя ФИО1: паспорт , а так же заполнил анкету и другие документы необходимые для выдачи займа, используя анкетные данные ФИО1, после чего получив денежные средства в вышеуказанной сумме, скрылся с места совершения преступления, распорядившись полученными путем обмана денежными средствами по личному усмотрению, и впоследствии не предпринял мер для возвращения полученного займа, чем причинил ООО ущерб в размере 4000 рублей.

Он же, 26 января 2016 года в вечернее время, около 19.00 часов, находясь в офисе : компании , расположенном по адресу: , умышленно, путём предоставления кредитору, в лице кредитного специалиста офиса, заведомо ложных и недостоверных сведений, имея умысел на мошенничество, из корыстных побуждений совершил покушение на хищение денежных средств путем обмана в сумме 7000 рублей, принадлежащие ООО , при следующих обстоятельствах. Находясь в указанном помещении, имея умысел на хищение денежных средств посредством оформления займа на сумму 7000 рублей, не имея намерения в дальнейшем исполнять обязательства по возврату займа, умышленно с целью оформления займа, желая ввести в заблуждение относительно данных о своей личности, предоставил сотруднику кредитной организации, не осведомленному о его (ФИО3) преступных намерениях, документы на имя ФИО2, а именно: паспорт , а также заполнил анкету и документы необходимые для выдачи займа, используя анкетные данные ФИО2 Однако, свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В суде первой инстанции ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, подтвердив свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО3 выразил несогласие с приговором мирового судьи в части назначения ему наказания по совокупности приговоров, указав, что наказание в виде исправительных работ можно было исполнять самостоятельно. Также ФИО3 были поданы дополнительные жалобы на постановление мирового судьи от 26 октября 2017 года, которым ФИО3 было установлено для ознакомления время 31 октября с 15 до 17 часов. Таким образом, были существенно ограничены его права и он не смог надлежащим образом подать жалобу на приговор мирового судьи. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Правовая оценка действий ФИО3 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступления небольшой тяжести, одно из которых является неоконченным, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, вину подсудимый признал полностью, раскаялся в содеянном, на момент совершения преступлений судим не был.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ признано наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. 

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит.

Все значимые по делу обстоятельства, влияющие на наказание, судом при постановлении приговора учтены.

Пределы, установленные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание не превышает.

С учетом данных о личности подсудимого и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд первой инстанции назначил ФИО3 наказание в виде исправительных работ за совершенные преступления, однако учитывая, что в отношении ФИО3 вынесены приговоры, которыми он осужден к наказанию в виде лишения свободы на длительный срок, мировым судьей обоснованно назначено наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ. У мирового судьи не имелось оснований для самостоятельного исполнения назначенного наказания в виде исправительных работ. 

Вид исправительного учреждения ФИО3 назначен правильно - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, удовлетворению не подлежат.

Является несостоятельным и не подлежит удовлетворению довод ФИО3 о необоснованном ограничении его права на ознакомление с материалами уголовного дела. Так, 26.10.2017 года мировым судьей было вынесено постановление, которым ФИО3 было установлено определенное время для ознакомления с материалами дела. Данное решение мировым судьей было принято исходя из следующих обстоятельств: так, с 22.09.2017 года осужденному предоставлена возможность на протяжении семи дней ознакомится с материалами уголовного дела, однако 22.09.2017 и 26.10.2017 года ФИО3 отказался от ознакомления с материалами дела в связи с банными днями; 03.10.2017 г. он отказался от ознакомления сославшись на встречу с адвокатом по соглашению; 10.10.2017 года ознакомившись с 48 листами отказался дальше знакомиться без объяснения причин; 17.10.2017 – ознакомившись с л.д. 48 по 80 отказался дальше знакомиться без объяснения причин; 19.10.2017 года отказался от ознакомления без объяснения причин, ознакомившись лишь с 80 по 120 страницу дела.

Приведенные в заявлениях ФИО3 причины для отказа в ознакомлении с материалами уголовного дела не являются уважительными. 

Ранее ФИО3 был ознакомлен с материалами уголовного дела, копия обвинительного заключения, приговора вручены подсудимому под расписки. Суд при рассмотрении довода ФИО3 учитывает, что второй том уголовного дела состоит из копий приговоров, которые у ФИО3 имеются на руках, а также из его жалоб и ходатайств. Кроме того, утверждения ФИО3 о том, что он был лишен возможности написать мотивированную жалобу на приговор является несостоятельным, так ФИО3, как в жалобе, так и при рассмотрении апелляционной жалобы указал суду о своем несогласии лишь с назначением ему окончательного наказания по совокупности приговоров, по ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ. 

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном ограничении его процессуального права на ознакомление с материалами дела, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Томска от 31 августа 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья (подпись) Ю.А. Лысых

Копия верна: Судья Лысых Ю.А.

Секретарь: Махметова Ж.Е.