Дело № 2-228/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

с участием заместителя прокурора Рахматуллина Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» о восстановлении нарушенных трудовых прав и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» с требованиями в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в должности врача общей практики Александровской врачебной амбулатории ГАУЗ «Сармановская ЦРБ».

Приказом № от 21 марта 2018 года главного врача ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение п.п. 2.1.4, 3.1 трудового контракта от 01 января 2008 года, в части несоблюдения трудовой дисциплины, установленного режима и графика работы, правил внутреннего трудового распорядка

Затем, приказом № от 11 апреля 2018 года главного врача ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания названного приказа явились акт проверки № от 27 февраля 2018 года «Об отсутствии работника на рабочем месте», докладная начальника отдела кадров от 27 февраля 2018 года, акт № от 20 марта 2018 года «О результатах проведенного служебного расследования», моя пояснительная записка от 01 марта 2018 года, приказ № от 21 марта 2018 года «О дисциплинарном взыскании», акт № от 12 марта 2018 года «Об отсутствии работника на рабочем месте», докладная начальника отдела кадров от 12 марта 2018 года, акт № от 26 марта 2018 года «О результатах проведенного служебного расследования», моя пояснительная записка от 24 марта 2018 года.

Однако, данными документами не подтверждается, что истцом не соблюдены требования о добросовестном исполнении трудовых обязанностей, нарушены режим рабочего времени и внутренняя дисциплина.

По поводу отсутствия на рабочем месте истцом были даны объяснительные, которые не были приняты во внимание работодателем.

Так, 27 февраля 2018 года, как он и указывал в пояснительной записке, ему назначено было явиться в БСМП г. Набережные Челны РТ для сдачи анализов на «онкомаркеры», о чем предварительно был уведомлен работодатель. Однако, заявление работника было утеряно и в тот же день на место его работы была направлена комиссия, которая зафиксировала его отсутствие на рабочем месте, что свидетельствует о предвзятом отношении и неправомерных действиях главного врача (работодателя) в отношении работника. О том же свидетельствует хронология документов отдела кадров, которому, по убеждению истца, была дана установка на увольнение его с работы.

В результате предвзятого отношения работодателя была применена крайняя мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При назначении дисциплинарного взыскания работодателем в нарушение положений ст. 192 ТК РФ не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, в мотивированном решении профсоюзного органа ГАУЗ «Сармановская ЦРБ», проставлены подписи работников, которые в действительности не являются членами профсоюзной организации.

Истец работал в сфере медицины более 50 лет, всегда добросовестно относился к своим должностным обязанностям и неоднократно награждался почетными грамотами за заслуги в области здравоохранения, как на республиканском, так и на федеральном уровне. 

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие за весь период работы дисциплинарных взысканий, у ответчика отсутствовали основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В связи с изложенным, истец просил суд признать незаконными приказ № от 21 марта 2018 года главного врача ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказы №№, 24 от 11 апреля 2018 года главного врача ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также прекращения (расторжения) трудового договора с работником, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Также истец просил восстановить его на прежней должности и взыскать с ответчика в свою пользу оплату вынужденного прогула на дату вынесения судом решения по делу, и компенсировать за счет работодателя моральный вред в размере 20 000 рублей.

На судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, и просил удовлетворить иск, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика на судебном заседании не согласилась с заявленным иском, и просила отказать в его удовлетворении, приводя в обоснование своей позиции доводы, аналогичные подробно изложенным в письменном отзыве по существу заявленных требований.

Заместитель прокурора Сармановского района РТ на судебном заседании полагал, что привлечение работника приказом № от 21 марта 2018 года главного врача ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде выговора, за несоблюдение трудовой дисциплины правомерно, поскольку работник в нарушение требований контракта не согласовал со своим работодателем отпуск за свой счет для целей получения в другом медицинском учреждении платных медицинских услуг в виде сдачи анализов на «окномаркеры». Однако, последовавшее за этим наложение на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, заместитель прокурора полагал не соответствующим требованиям трудового законодательства, указывая на отсутствие в данном случае неоднократности неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, мнение заместителя прокурора, и исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях на работодателя фактически возложена обязанность предоставления доказательств, как свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, так и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии трудовым законодательством наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя, однако работодатель ограничен законом в избрании меры дисциплинарного взыскания, применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается (ч. 4 ст. 192 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 с 01 января 2008 года состоял в трудовых отношениях с ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» в качестве врача общей практики Александровской врачебной амбулатории. 

Данное обстоятельство подтверждается копиями приказа о приеме на работу №, трудового контракта (договора) № от 01 января 2008 года и копиями листов трудовой книжки от 25 апреля 1968 года с вкладышем к ней, имеющимися в материалах гражданского дела.

Также судом установлено, что имеется приказ № от 21 марта 2018 года, изданный за подписью главного врача ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» ФИО4, которым врач общей практики Александровской врачебной амбулатории ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Основанием к применению в отношении работника названного дисциплинарного взыскания послужили: докладная начальника отдела кадров от 27 февраля 2018 года ФИО5, акт № от 27 февраля 2018 года об отсутствии работника на рабочем месте, объяснение ФИО1, объяснение секретаря ФИО6, объяснение заместителя главного врача ФИО7, приказ руководителя лечебного учреждения от 26 февраля 2018 года, акт № от 20 марта 2018 года о результатах проведенного служебного расследования.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 22 марта 2018 года и заяви о несогласии с ним, мотивируя уважительностью причин отсутствия на рабочем месте, изложенных в пояснительной записке от 01 марта 2018 года.

В частности, работник изложил в указанной пояснительной записке сведения о необходимости посещения 27 февраля 2018 года БСМП г. Набережные Челны РТ для сдачи анализов на «онкомаркеры» (имеются подтверждающие документы). При этом, сослался на то, что заявление на предоставление административного отпуска оставил утром того же дня заместителю главного врача ФИО7 

Однако, проведенным работодателем служебным расследованием, по результатам которого составлен акт № от 20 марта 2018 года, установлено, что работник отсутствовал на рабочем месте – в Александровской врачебной амбулатории ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 30 минут (всего 4 часа 30 минут, из которых рабочее время 4 часа), при этом, об этом работодателя не предупредил, административный отпуск в соответствии с требованиями трудового контракта, должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка.

В частности п. 10.4.5 коллективного договора ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» предусматривает подачу работником заявления о предоставлении на подпись руководителю по личному составу за 3 (три) рабочих дня до начала течения срока по заявлению, с обязательным согласованием с отделом кадров.

Согласно п. 10.4.6 того же договора именно заявление с резолюцией главного врача ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» служит основанием к изданию приказа по личному составу.

Из объяснительных заместителя главного врача ФИО7 и секретаря ФИО6 следует, что от врача ФИО1 каких-либо заявлений не принимали. Заявление от работника работодателю не поступало. Доказательств об ином у суда не имеется.

Уважительных причин отсутствия работника на работе судом не установлено. Необходимость получения платных медицинских услуг в другом лечебном учреждении вне экстренном порядке суд к таковым отнести не может.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания за указанный проступок правомерно. Примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, работодателем также учтено предшествующее поведение истца, и его отношение к труду.

Приказ № от 21 марта 2018 года главного врача ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, за нарушение врачом общей практики Александровской врачебной амбулатории ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» ФИО1 п.п. 2.1.4, 3.1 трудового контракта от 01 января 2008 года, в части несоблюдения трудовой дисциплины, установленного режима и графика работы, правил внутреннего трудового распорядка следует признать соответствующим закону.

В удовлетворении этой части иска истцу должно быть отказано.

Вместе с тем, проверяя доводы истца и разрешая исковые требования ФИО1 в остальной части, суд приходит к выводу о незаконности привлечения последнего к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения исходя из следующего.

Так, приказом № от 11 апреля 2018 года главного врача ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В основаниях издания названного приказа указаны, в том числе: акт проверки № от 27 февраля 2018 года «Об отсутствии работника на рабочем месте», докладная начальника отдела кадров от 27 февраля 2018 года, акт № от 20 марта 2018 года «О результатах проведенного служебного расследования», объяснительная от 01 марта 2018 года ФИО1, приказ № от 21 марта 2018 года «О дисциплинарном взыскании», акт № от 12 марта 2018 года «Об отсутствии работника на рабочем месте», докладная начальника отдела кадров от 12 марта 2018 года, акт № от 26 марта 2018 года «О результатах проведенного служебного расследования», объяснительная от 24 марта 2018 года ФИО1

Действительно после совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии его 27 февраля 2018 года на рабочем месте в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, врачом общей практики Александровской врачебной амбулатории ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» ФИО1 вновь совершен аналогичный проступок.

Факт совершения второго проступка зафиксирован работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Отсутствие работника на рабочем месте 12 марта 2018 года в период времени с 08 часов 00 минут до 8 часов 40 минут подтверждается актом № от 12 марта 2018 года об отсутствии работника на рабочем месте.

Свое отсутствие на рабочем месте работник пояснил тем, что в рабочее время по просьбе своих пациентов по рецептам льготной категории получал лекарства в центральной аптеке с. Сарманово Сармановского района РТ.

Таким образом, уважительных причин отсутствия на рабочем месте у работника также не имелось, поскольку в рабочее время им совершались действия не связанные с его непосредственными должностными обязанностями.

Однако, квалификацию работодателем действий работника, как неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, для целей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд считает неверной.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В данном случае работником был совершен повторно аналогичный дисциплинарный проступок еще до привлечения его работодателем к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания за первый дисциплинарный проступок, то есть здесь отсутствует неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что его увольнение с работы совершено работодателем с нарушением трудового кодекса.

Фактически при отсутствии неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей к нему применена мера дисциплинарного воздействия не соответствующая тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Соответственно приказы №№ 9, 24 от 11 апреля 2018 года главного врача ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» о наложении дисциплинарного взыскания на работника в виде увольнения и прекращении (расторжении) трудового договора не могут быть признаны законными, а работник уволенный с нарушением норм трудового законодательства подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Исходя из требований ст.ст. 139, 394 ТК РФ, с учетом оплаты больничного отпуска, с работодателя в пользу работника также должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 апреля 2018 года по 18 апреля 2018 года и с 22 мая 2018 года по 06 июня 2018 года в размере 27 636 рублей 57 копеек, из расчета: 422 480,59 (заработок за последние 12 месяцев) / 12 (количество месяцев в году) / 29,3 (среднемесячное число календарных дней) х 23 (количество дней вынужденного прогула).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что в соответствии с ч. 4 ст. 3, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании судом установлена вина работодателя в необоснованном применении в отношении работника предусмотренной трудовым законодательством меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Необоснованно уволив работника, работодатель, по сути, поставил работника в безвыходное положение, вынудив последнего посредством судебного разбирательства восстанавливать свои нарушенные права, что причинило ему определенные нравственные переживания (страдания).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, ему причиненного, подлежит удовлетворению, но вместе с тем, исходя из требований разумности и соразмерности, суд, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принимая во внимание повторность нарушения права и продолжительность по времени периода нарушения прав работника, считает возможным взыскать в пользу последнего в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования истца в этой части в полном объеме и взыскания в его пользу морального вреда в большем размере суд не усматривает. Требование истца о взыскании морального вреда в заявленном размере является завышенным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Перечень лиц освобождающихся от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, закреплен в ст. 333.36 НК РФ.

По настоящему гражданскому делу, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а поэтому госпошлина должна быть взыскана местный бюджет с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы № и № от 11 апреля 2018 года главного врача ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» о наложении дисциплинарного взыскания на работника в виде увольнения и прекращении (расторжении) трудового договора в отношении ФИО1, и соответственно увольнение последнего с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности врача общей практики Александровской врачебной амбулатории ГАУЗ «Сармановская ЦРБ».

Взыскать с ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 12 апреля 2018 года по 18 апреля 2018 года и с 22 мая 2018 года по 06 июня 2018 года в размере 27 636 (двадцать семь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 57 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» государственную пошлину в доход государства с перечислением в бюджет Сармановского муниципального района РТ в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов