ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Борисовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2198/2018 по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности,

установил:

ПАО Банк ЗЕНИТ в лице Дополнительного офиса «Тольяттинский» филиала «Банковский центр «ПОВОЛЖЬЕ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что 17.01.2017 года с ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита на 60 месяцев на сумму 500 000 рублей и установлением процента по кредиту в размере 20,00 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 13 246,94 руб. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на цели личного потребления, в свою очередь заемщик не исполнил в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. В целях урегулирования спора ответчику в досудебном порядке направлялось уведомление с предложением погасить задолженность, которое осталось без удовлетворения. По состоянию на 16.03.2018 года задолженность по кредитному договору составила 525 203,13 руб., из которых задолженность по основному долгу – 463 555,34 руб., задолженность по уплате основных процентов – 49 548,97 руб., неустойка по просроченной задолженности – 12 098,82 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 525 203,13 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 452,03 руб. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял. 

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17 января 2017 года между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита на потребительские нужды на 60 месяцев на сумму 500 000 рублей и установлением процента по кредиту в размере 20,00 % годовых, полной стоимостью кредита 19,976 % годовых. 

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора в силу п. 12 Индивидуальных условий ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Согласно п. 19 Индивидуальных условий кредит предоставлен путем безналичного перечисления суммы кредита на банковский счет ФИО1, открытый у кредитора. 

В целях урегулирования спора до судебного разбирательства ПАО Банк ЗЕНИТ предлагал ФИО1 погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени погашение просроченной задолженности со стороны ответчика не осуществлялось. Ответчику отправлялось досудебное уведомление (от 13.11.2017 года) с предложением погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору: оплатить сумму основного долга, проценты, неустойку. Очередной срок возврата ежемесячного платежа ответчика по кредитному договору наступил, однако до настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Как видно из представленного истцом расчета общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.03.2018 года составила 525 203,13 руб., из которых задолженность по основному долгу – 463 555,34 руб., задолженность по уплате основных процентов – 49 548,97 руб., неустойка по просроченной задолженности – 12 098,82 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности. 

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора, свои обязательства ответчик по договору надлежащим образом не исполнял и не имеет возможности исполнить их в настоящее время. Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с заемщика задолженности по данному договору. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре, как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем, суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении размера пеней, поскольку размер штрафных санкций значительно меньше размера истребованного истцом основного долга и процентов по нему.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 17.01.2017 года по состоянию на 16.03.2018 года в размере 525 203,13 руб., из которых задолженность по основному долгу – 463 555,34 руб., задолженность по уплате основных процентов – 49 548,97 руб., неустойка по просроченной задолженности – 12 098,82 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 8 452,03 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору № от 17.01.2017 года по состоянию на 16.03.2018 года в размере 525 203,13 руб., из которых задолженность по основному долгу – 463 555,34 руб., задолженность по уплате основных процентов – 49 548,97 руб., неустойка по просроченной задолженности – 12 098,82 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 452,03 руб. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: