Дело № 2-620/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием представителя истца ООО «Богатырь» ФИО1, действующего на основании доверенности от 01 июня 2017 года,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Захарова Сергея Анатольевича, действующего на основании удостоверения и ордера №2647 от 13 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Богатырь» к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления,

у с т а н о в и л:

ООО «Богатырь» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления. 

В обоснование иска приведены доводы о том, что в период с 15 апреля 2013 года по 14 ноября 2013 года ФИО2, занимая должность торгового представителя ООО «Богатырь» на основании заключенного трудового договора № 156 от 15 апреля 2013 года, являясь материально-ответственным лицом по договору о полной материальной ответственности № 156 от 15 апреля 2013 года, выполнял функции по формированию и реализации заказа товара, получению на основании доверенностей наличных средств от клиентов в качестве оплаты за товар и имел обязанность передать полученные от клиентов денежные средства в кассу ООО «Богатырь». 

В вышеуказанный период, ФИО2 противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу вверенные ему денежные средства, принадлежащие ООО «Богатырь», в общей сумме 748 078,18 рублей, т.е. присвоил их, тем самым совершил хищение вверенных ему денежных средств и причинил ООО «Богатырь» имущественный вред на указанную сумму. 

Приговором Сарапульского городского суда от 05 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений по ч.3 ст. 160, ч.3 ст.160 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 16 июня 2017 года. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Богатырь» в счет возмещения материального вреда 748 078 рублей 18 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Богатырь» ФИО1 заявленные требования поддержал, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав, что ФИО2 работал в ООО «Богатырь» в должности торгового представителя. ООО «Богатырь» занимается поставкой продуктов питания, ФИО2, как торговый представитель, осуществлял доставку продуктов покупателям, получал наличные денежные средства за поставленный товар, сдавал их в кассу. Как торговый представитель ФИО2 работал не один, 14.11.2013 года ФИО2 был уволен по собственному желанию. С учетом большого количества контрагентов ООО «Богатырь», большого ассортимента товаров, организацией расчетов между сторонами, как в безналичном порядке, так и наличными денежными средствами, факт причинения ущерба ООО «Богатырь» в результате действий ФИО2 был выявлен только в ноябре 2016 года, после чего ООО «Богатырь» обратился с соответствующим заявлением в полицию.

В рамках возбужденного уголовного дела ФИО2 вину в присвоении денежных средств, размер причиненного ущерба признал, стороны заключили соглашение о возмещении ущерба, однако, ФИО2 обязательства по возмещению ущерба не исполняет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из статьи 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, обратившись в суд с исковым заявлением, истец указал адрес места жительства ответчика ФИО2: 

<

адрес>.

Сотрудниками РАСБ при МВД УР Первомайскому районному суду г. Ижевска были предоставлены сведения о том, что ФИО2 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> и выписан на адрес: 

<

адрес>, в настоящее время регистрации не имеет, в связи с чем дело направлено для рассмотрения по подсудности в Сарапульский городской суд.

На основании ст. 119 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Согласно статье 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных данной статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Захаров С.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования ООО «Богатырь» не признал, указав, что истцом не доказан размер причиненного действиями ФИО2 ущерба, кроме того, пропущен годичный срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба, установленный трудовым законодательством.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав, оценив и проанализировав представленные суду письменные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Богатырь» к ФИО2 о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннею трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка. трудовым договором, (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю, причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Случаем полной материальной ответственности является недостача ценностей вверенных работнику на основании специального письменного договора (п.2 ст. 243 ТК РФ). 

Причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ст. 243 ТК РФ);

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Гражданский процесс носит состязательный характер, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Определением суда от 13 июня 2018 года между сторонами распределено бремя доказывания, истцу предложено наличие трудовых отношений с ответчиком, факт причинения ущерба в результате преступных действий ответчика, установленных приговором суда, размер причинённого ущерба, на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие или иной размер причиненного ущерба, наличие обстоятельств – основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Богатырь», работал в должности торгового представителя, в круг его должностных обязанностей входило формирование и реализация заказа товара, получению на основании доверенностей наличных денежных средств от клиентов в качестве оплаты за товар и имел обязанность передать полученные от клиентов в качестве оплаты за товар и имел обязанность передать полученные от клиентов денежные средства в кассу ООО «Богатырь». 

С ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности №15б от 15 апреля 2013 года.

Из приговора Сарапульского городского суда от 05.06.2017 года в отношении усматривается, что ФИО2 противоправно и безвозмездно обратил вверенные ему денежные средства в общей сумме 748078,18 рублей, принадлежащие ООО «Богатырь» в свою пользу, тем самым присвоил их, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив ООО «Богатырь» имущественный вред в размере 748078,18 рублей, при следующих обстоятельствах: 

В период с 15 апреля 2013 года по 14 ноября 2013 года, у ФИО2, являвшегося на тот период торговым представителем ООО «Богатырь», возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем присвоения и растраты, принадлежащих ООО «Богатырь», получил от представителя ИП ФИО3 денежные средства в сумме 184 751,81 рубль в качестве оплаты за поставленный и реализованный товар от ООО «Богатырь», согласно заключенному договору поставки. После чего, ФИО2 направился в офис ООО «Богатырь», для передачи указанных денежных средств в кассу.

Однако, находясь в офисе ООО «Богатырь» ФИО2 сдал в кассу часть полученных денежных средств в сумме 146 536,54 рублей, присвоив часть вверенных ему денежных средств в сумме 38 215,27 рублей и обратил их в свою пользу, а затем израсходовал по собственному усмотрению против воли собственника, чем причинил ООО «Богатырь» материальный ущерб на сумму 38215,27 рублей. 

В продолжение своего преступного умысла в период с 15 апреля 2013 года по 14 ноября 2013 года, ФИО2, получил от представителя ИП ФИО4 денежные средства в сумме 138 895,52 рублей в качестве оплаты за поставленный и реализованный товар от ООО «Богатырь». После чего, ФИО2 направился в офис ООО «Богатырь» и сдал в кассу часть полученных денежных средств в сумме 98 895,52, присвоив часть вверенных ему денежных средств в сумме 40 000 рублей и обратил их в свою пользу, чем причинил ООО «Богатырь» материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла в период с 15 апреля 2013 года по 14 ноября 2013 года, ФИО2, получил от представителя ООО «Саркис» денежные средства в сумме 22 764,15 рублей в качестве оплаты за поставленный и реализованный товар от ООО «Богатырь». После чего, ФИО2 направился в офис ООО «Богатырь» и не сдал в кассу всю сумму полученных денежных средств в сумме 22 764,15 рубля, присвоив всю сумму вверенных ему денежных средств, чем причинил ООО «Богатырь» материальный ущерб на сумму 22 764,15 рубля. 

В продолжение своего преступного умысла в период с 15 апреля 2013 года по 14 ноября 2013 года, ФИО2 получил от представителя ООО «Премьера» денежные средства в сумме 158 806,48 рублей в качестве оплаты за поставленный и реализованный товар от ООО «Богатырь». После чего, ФИО2 направился в офис ООО «Богатырь» и сдал в кассу часть полученных денежных средств в сумме 101 742,33 рубля, присвоив часть вверенных ему денежных средств в сумме 57 064,15 рубля, чем причинил ООО «Богатырь» материальный ущерб на сумму 57064,15 рубля.

В продолжение своего преступного умысла в период с 15 апреля 2013 года по 14 ноября 2013 года, ФИО2, получил от представителя ИП ФИО5 денежные средства в сумме 188 248,67 рублей в качестве оплаты за поставленный и реализованный товар от ООО «Богатырь». После чего, ФИО2 направился в офис ООО «Богатырь», сдал в кассу часть полученных денежных средств в сумме 150 905,68 рублей, присвоил часть вверенных ему денежных средств в сумме 37 342,99 рубля и обратил их в свою пользу, чем причинил ООО «Богатырь» материальный ущерб на сумму 37 342,99 рублей. 

В продолжение своего преступного умысла в период с 15 апреля 2013 года по 14 ноября 2013 года, ФИО2, получил от представителя ИП ФИО6 денежные средства в сумме 321 614,92 рублей в качестве оплаты за поставленный и реализованный товар от ООО «Богатырь» согласно заключенному договору поставки. После чего, ФИО2 направился в офис ООО «Богатырь», сдал в кассу часть полученных денежных средств в сумме 173 305,66 рублей, присвоив часть вверенных ему денежных средств в сумме 148 309,26 рублей чем причинил ООО «Богатырь» материальный ущерб на сумму 148 309,26 рублей.

В продолжение своего преступного умысла в период с 15 апреля 2013 года по 14 ноября 2013 года, ФИО2, получил от представителя ИП ФИО7 денежные средства в сумме 846 181,57 рубль в качестве оплаты за поставленный и реализованный товар от ООО «Богатырь», направился в офис ООО «Богатырь», сдал в кассу часть полученных денежных средств в сумме 832 942,98 рубля, присвоив часть вверенных ему денежных средств в сумме 13238,59 рублей, причинил ООО «Богатырь» материальный ущерб на сумму 13 238,59 рублей. 

В продолжение своего преступного умысла в период с 15 апреля 2013 года по 14 ноября 2013 года, ФИО2, получил от представителя ИП ФИО8 денежные средства в сумме 168 149,79 рубля в качестве оплаты за поставленный и реализованный товар от ООО «Богатырь», направился в офис ООО «Богатырь», сдал в кассу часть полученных денежных средств в сумме 29 725,00 рублей, присвоив часть вверенных ему денежных средств в сумме 138 424,79 рубля и обратил их в свою пользу, чем причинил ООО «Богатырь» материальный ущерб на сумму 138 424,79 рублей. 

В продолжение своего преступного умысла в период с 15 апреля 2013 года по 14 ноября 2013 года, ФИО2, получил от представителя ИП ФИО9 денежные средства в сумме 47 766,29 рублей в качестве оплаты за поставленный и реализованный товар от ООО «Богатырь», направился в офис ООО «Богатырь», сдал в кассу часть полученных денежных средств в сумме 10452,00 рубля, присвоив часть вверенных ему денежных средств в сумме 37 314,29 рублей, чем причинил ООО «Богатырь» материальный ущерб на сумму 37 314,29 рубля. 

В продолжение своего преступного умысла в период с 15 апреля 2013 года по 14 ноября 2013 года ФИО2 получил от представителя ИП ФИО10 денежные средства в сумме 285 005,89 рублей в качестве оплаты за поставленный и реализованный товар от ООО «Богатырь», сдал в кассу ООО «Богатырь» часть полученных денежных средств в сумме 191 976,01 рублей, присвоив часть вверенных ему денежных средств в сумме 93 029,88 рублей, чем причинил ООО «Богатырь» материальный ущерб на сумму 93 029,88 рублей. 

В продолжение своего преступного умысла в период с 15 апреля 2013 года по 14 ноября 2013 года, ФИО2, получил от представителя ИП ФИО11 денежные средства в сумме 183025,32 рублей в качестве оплаты за поставленный и реализованный товар от ООО «Богатырь», сдал в кассу ООО «Богатырь» часть полученных денежных средств в сумме 169 410,11 рублей, присвоив часть вверенных ему денежных средств в сумме 13 615,21 рублей, чем причинил ООО «Богатырь» материальный ущерб на сумму 13615,21 рублей. 

В продолжение своего преступного умысла в период с 15 апреля 2013 года по 14 ноября 2013 года, ФИО2, получил от представителя ИП ФИО12 денежные средства в сумме 172 672,15 рубля в качестве оплаты за поставленный и реализованный товар от ООО «Богатырь», сдал в кассу ООО «Богатырь» часть полученных денежных средств в сумме 134457,20 рублей, присвоив часть вверенных ему денежных средств в сумме 38 214,95 рублей, чем причинил ООО «Богатырь» материальный ущерб на сумму 38 214,95 рубля. 

В продолжение своего преступного умысла в период с 15 апреля 2013 года по 14 ноября 2013 года, ФИО2, являвшийся на тот период торговым представителем ООО «Богатырь», получил от представителя ИП ФИО13 денежные средства в сумме 54 879,29 рублей в качестве оплаты за поставленный и реализованный товар от ООО «Богатырь», сдал в кассу часть полученных денежных средств в сумме 50 857,24 рублей, присвоив часть вверенных ему денежных средств в сумме 4 022,05 рубля, чем причинил ООО «Богатырь» материальный ущерб на сумму 4 022,05 рубля. 

В продолжение своего преступного умысла в период с 15 апреля 2013 года по 14 ноября 2013 года, ФИО2, являвшийся на тот период торговым представителем ООО «Богатырь», получил от представителя ИП ФИО14 денежные средства в сумме 352 808,37 рублей в качестве оплаты за поставленный и реализованный товар от ООО «Богатырь», сдал в кассу часть полученных денежных средств в сумме 286 285,77 рублей, присвоив часть вверенных ему денежных средств в сумме 66 522,60 рубля, чем причинил ООО «Богатырь» материальный ущерб на сумму 66 522,60 рубля. 

Указанными действиями ФИО2 противоправно и безвозмездно обратил при указанных обстоятельствах вверенные ему денежные средства в общей сумме 748078,18 рублей, принадлежащие ООО «Богатырь», в свою пользу, тем самым присвоил их, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив ООО «Богатырь» имущественный вред в указанном выше размере.

Приговором Сарапульского городского суда УР ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в отношении ООО «Богатырь».

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения ущерба и размер причиненного ООО «Богатырь» ущерба установлен приговором Сарапульского городского суда от 05 июня 2017 года, согласно которому в результате преступных действий ФИО2 причинен ущерб в размере 748078,18 рублей.

Обстоятельств исключающих материальную ответственность работника судом не установлено, ответчик ФИО2 доказательства иного размера причиненного ущерба, доказательства наличия оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Богатырь» к ФИО2 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению: с ФИО2 в пользу ООО «Богатырь» подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в полном размере, т.е. в сумме 748078,18 рублей.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о возмещении ущерба, суд учитывает следующее.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены в ст.392 ТК РФ, в соответствии с которой, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Определением суда от 13 июня 2018 года между сторонами распределено бремя доказывания: на ответчика возложена обязанность доказать пропуск истцом срока для обращения в суд, истцу разъяснено право на обращение в суд с ходатайством о восстановлении указанного срока с представлением доказательств, подтверждающих его пропуск по уважительной причине.

Заявляя о пропуске истцом срока для обращения в суд, ответчик исходил из необходимости исчислять годичный срок давности обращения в суд с иском о возмещении ущерба с момента причинения ущерба, установленного приговором суда, т.е. с 14.11.2013 года, вместе с тем, исходя из содержания приговора суда преступление ФИО2 совершено длящееся и 14.11.2013 года, есть дата окончания совершения преступления, дата причинения ущерба, тогда как положения ст. 392 ТК РФ начало срока давности обращения в суд связывают не с моментом причинения ущерба. А с моментом, когда работодателю стало известно о причиненном ущербе (причинителе ущерба). 

Исходя из представленного суду заявления ООО «Богатырь» на имя начальника полиции о даче оценки действиям ФИО2, причинившего ущерб при исполнении трудовых обязанностей, следует, что ущерб, причиненный ФИО2, был обнаружен не позднее 30.12.2016 года. Доказательства иного времени обнаружения причиненного ущерба ответчиком не представлены. Истец с иском по настоящему делу обратился в суд согласно оттиску на почтовом конверте 03.11.2017 года, т.е. с соблюдением годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. 

Из акта документальной проверки в отношении ООО «Богатырь» следует, что ООО «Богатырь проводило сверки взаимных расчетов с поставщиками по состоянию на 13.11.2013 года, однако акты сверки взаимных расчетов не представлены суду, суд лишен возможности проанализировать их содержание, кроме того, сам по себе факт выявления расхождения в расчётах между поставщиками не свидетельствует об обнаружении ущерба при составлении акта сверки, поскольку позиция сторон, изложенная в актах сверки подлежала дополнительной проверке.

Истец, заявляя и поддерживая исковые требования, исходил из того, что срок давности обращения в суд пропущен не был, поскольку после проведения сверок и обнаружении расхождения в расчетах ООО «Богатырь» с контрагентами ООО «Богатырь» проводилась проверка обоснованности позиции контрагентов, и после того, как выяснилось, что расхождение в расчетах с контрагентами есть результат неправомерных действий Работника – ФИО2, руководство ООО «Богатырь» обратилось в полицию о проведении проверки (30.12.2016 года), в связи с чем срок давности обращения суд не пропущен. 

Суд, учитывая обстоятельства и доводы приведенные выше соглашается с указанной позицией истца, ответчиком доказательства иного не представлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В ходе производства по уголовному делу между ФИО2 и ООО «Богатырь» было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ФИО2 обязался добровольно возместить причиненный материальный ущерб в сумме 748078,18 рублей, в следующем порядке: путем ежемесячных выплат в размере 15000 рублей, начиная с марта 2017 года, в срок не позднее 20-го числа каждого месяца.

Вместе с тем ответчик от исполнения указанного соглашения отказался, платежей в погашение задолженности не производил (доказательства обратного) суду не представлено, в связи с чем, применяя положения ст. 248 ТК РФ по аналогии, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика (ответчиков), не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ООО «Богатырь» освобождено от уплаты судебных расходов, учитывая изложенное, удовлетворяя исковые требования ООО «Богатырь», суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме 10680,78 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Богатырь» к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Богатырь» сумму причиненного ущерба в размере 748078 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Сарапул» в размере 10680 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2018 года 

Судья Мосалева О.В.