12 – 344/17

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2017 года город Ижевск

Судья Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица – ООО «Районная теплоснабжающая компания» на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Районная теплоснабжающая компания» (далее по тексту ООО «РТК») за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «РТК» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене. Указав, что ежегодная корректировка платы за отопление, является обязанностью ООО «РТК» в случае если размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный по показаниям общедомового прибора учета за прошедший календарный год меньше чем размер платы за эту коммунальную услугу, фактически начисленный владельцам помещений в МКД в течение этого же календарного года и отрицательную разницу между этими величинами, исполнитель коммунальной услуги обязан вернуть жителям, распределив эту разницу между владельцами помещений пропорционально их площади. По итогу 2016г. размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из имеющихся у ООО «РТК» показаний коллективного (общедомового) прибора учета установленного в МКД 

<

адрес>, оказался больше чем общий размер начисленной жителям платы за отопление, что дало ООО «РТК» право доначислить жителям эту положительную разницу, пропорциональную площади помещения, которыми владеют. Однако, Управление ЖКХ своим предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ. понуждает ООО «РТК» применить в качестве коммерческого расчетный способ определения количества тепловой энергии, поставленной в 2016г. в многоквартирный 

<

адрес>, вместо примененного нами приборного метода. Данные действия Управления ЖКХ Администрации 

<

адрес>, являются неправомерными. Предписание Управления ЖКХ Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № обжаловано заявителем в Арбитражный суд Удмуртской Республики дело № №.

Представитель ООО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя, либо об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, жалоба заявителя рассмотрено в отсутствии представителя.

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Ижевска Н.Л.С.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным. Просила приобщить к материалам дела определения Арбитражного суда УР.

Выслушав представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации 

<

адрес>, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц -от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела: на основании приказа Управления ЖКХ Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, Управлением ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка ООО «РТК», в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: потребителям МКД 

<

адрес>, излишне предъявлена сумма платы за произведенную корректировку за коммунальную услугу «отопление» (с учетом перерасчета произведенного в счет-извещениях за март 2017г.): по квартире № № – 2 203,53 руб., по квартире № № – 4 266,32 руб. Кроме того, по квартирам № и № МКД №а по 

<

адрес> излишне предъявленная сумма за коммунальную услугу «отопление» в платежных документах за период с января по март 2017 года составляет соответственно 134,43 руб. и 260,25 руб. (лд.42, 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РТК» выдано предписание №, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обществу предписано привести порядок размера платы за коммунальную услугу «отопление» за период с января 2016 года по март 2017 года в соответствие с установленными требованиями, по квартирам №, № 

<

адрес> (лд.35). Копия предписания № получена ООО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ. (лд.34).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ. № по результатам внеплановой документарной проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что предписание не исполнено: 1) возврат денежных средств за излишне предъявленную сумму платы по произведенной корректировке по коммунальной услуге «отопление» по квартире № № – 2 203,53 руб., по квартире № № – 4 266,32 руб. не произведен; 2) за излишне предъявленную плату в связи с применением неверного норматива потребления тепловой энергии на 1 кв.м. по квартире № № – 134,43 руб., по квартире № № – 260,25 руб. не произведен (лд.8-10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, согласно которому, по результатам внеплановой документарной проверки в адрес ООО «РТК» Управлением ЖКХ Администрации 

<

адрес> направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с предписанием на основании характеристики нарушения «Нарушен порядок определения размера платы за коммунальную услугу «отопление» за период с января 2016 по март 2017 года» ООО «РТК» предписывается в срок до ДД.ММ.ГГГГ. «Привести порядок определения размера платы за коммунальную услугу «отопление» за период с января 2016г. по март 2017г. в соответствие с установленными требованиями. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ., не исполнен возврат денежных средств по квартирам № и № МКД №а по 

<

адрес>. В результате проверки исполнения предписания установлено, что ООО «РТК» не выполнило в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Указанные выводы, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.; акта № от ДД.ММ.ГГГГ.; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении внеплановой документарной проверки; копии предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.; акта № от ДД.ММ.ГГГГ.; счетами-квитанциями за январь-февраль 2017 года по кв.№ и кв.№ по 

<

адрес> и других материалов дела.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку проверка проводилась на основании приказа заместителя начальника Управления – начальника Отдела муниципального жилищного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении внеплановой, документарной проверки», по исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии Законом УР от 30.06.2014г. №-РЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю и внесении изменения в статью 35 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» органы местного самоуправления муниципальных образований, образованных на территории Удмуртской Республики, наделены отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору по организации и проведению проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

Государственный жилищный надзор осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.17 Выше названного Закона, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием, в том числе, сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

Объектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ характеризуется умыслом, либо неосторожной формой вины. Состав правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется.

В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. обжаловалось в Арбитражный суд УР. ДД.ММ.ГГГГ. заявление возвращено ООО «РТК». Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства ООО «РТК» о приостановлении исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано.

Таким образом, доводы жалобы заявителя об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, так как не считают предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. законным, в связи с чем, обжаловали его в Арбитражный суд УР, судом не принимается, так как заявление ООО «РТК» определением от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом УР возвращено, впоследствии Обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод опровергается приведенными выше объективными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «РТК» не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «РТК» имелась возможность для выполнения в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за нарушение которого ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по его выполнению.

Состав ч.1 ст.19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Представленные заявителем доводы жалобы суд считает несостоятельным, противоречащим исследованным доказательствам по делу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которым в совокупности дана правильная и надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «РТК» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Указания жалобы о прекращении производства по административному делу суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, поскольку последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

При этом суд не находит процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на отмену постановления мирового судьи, не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Общества к административной ответственности не допущено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Районная теплоснабжающая компания» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий и существенного вреда, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, наказание назначено в пределах санкции статьи закона.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения жалобы оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания», которое за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «РТК» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.