УИД 74RS0001-01-2024-004645-06

№ 2-182/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 8 сентября 2025 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Шлыковой А.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просит с учетом уточнений взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 669 500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., услуг дефектовки в размере 3 000 руб., госпошлины в размере 9 895 руб. 

В обоснование заявленных требований указано следующее. Истец 10.05.2024, управляя принадлежащим ему транспортным средством Мицубиси, двигаясь в городе Челябинске по 

<

адрес>, допустил наезд на дорожный дефект (выбоину), в результате чего потерял контроль над управлением автомобилем и совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении, находящимся под управлением ФИО2 автомобилем ВАЗ. По мнению истца основной и единственной причиной ДТП является наличие дорожных дефектов, в связи с чем ответственность за причинный истцу ущерб несет ответчик, допустивший образование на дороге выбоины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика МУП «ЧКТС» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, обращая внимание на нарушение ПДД РФ со стороны самого истца. 

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц: Администрации города Челябинска, АО «Ойкумена», ООО «ГК Автодор», АО «Т-Страхование», а также ФИО2 в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

Из искового заявления следует, что истец 10.05.2024, управляя принадлежащим ему транспортным средством Мицубиси, двигаясь в городе Челябинске по 

<

адрес>, допустил наезд на дорожный дефект (выбоину), в результате чего потерял контроль над управлением автомобилем и совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении, находящимся под управлением ФИО2 автомобилем ВАЗ. 

Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем 10.05.2024 составлен административный материал и в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в его действиях сотрудниками ГИБДД установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

Уполномоченными должностными лицами составлена схема места ДТП, у водителей отобраны объяснения, одновременно составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражены сведения о наличии на проезжей части выбоины, зафиксированы ее размеры.

С целью определения стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, он обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 10 000 руб., услуги дефектовки – 3 000 руб. 

Согласно заключению ФИО5 стоимость ремонта данного автомобиля составила 669 500 руб. 

Судом по ходатайству истца в связи с возникшим спором о виновнике указанной аварии, необходимостью установления по этой причине механизма ДТП, а также по ходатайству ответчика в связи с необходимостью установления стоимости ремонта автомобиля истца по делу назначено проведение судебных экспертиз.

Согласно заключению экспертов ФИО6, ФИО7 водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21120, двигался по 

<

адрес> в средней полосе движения со скоростью около 60 км/ч; 

водитель ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Эклипс, двигался по 

<

адрес> в средней полосе движения со скоростью более 62,7 км/ч;

при последовательном движении по средней полосе автомобиль ВАЗ двигался перед автомобилем Мицубиси;

на правой полосе движения и частично средней полосе движения присутствовало препятствие в виде выбоины, имеющей размеры: длина 1,5 м, ширина 3,2 м, глубина 0,1 м (из схемы места ДТП); 2,8 м х 2,2 м х 0,1 м (из рапорта);

автомобиль Мицубиси Эклипс, поравнявшись с препятствием в виде выбоины, попал колесом передним правым (колесами правыми) в выбоину, в результате чего могла произойти потеря курсовой устойчивости этого автомобиля с разворотом вправо;

после потери курсовой устойчивости автомобиль Мицубиси Эклипс, развернувшись на угол около 30° вправо, произвел столкновение с двигающимся прямо автомобилем ВАЗ 21120. Место столкновения расположено в средней полосе движения;

столкновение произошло передней левой угловой частью автомобиля Мицубиси Эклипс с задней правой частью автомобиля ВАЗ 21120;

в результате столкновения автомобиль ВАЗ 21120 потерял курсовую устойчивость и был отброшен на сторону встречного движения.

Эксперты не смогли установить наличие технической возможности у истца избежать наезда на выбоину, а также наличие технической возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ после наезда на дорожное препятствие. 

Стоимость экспертных услуг по производству автотехнического исследования составила 40 000 руб., истцом указанная сумма внесена на депозит суда.

Из подготовленного теми же судебными экспертами заключения следует, что рыночная стоимость ремонта автомобиля истца от повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 627 802 руб., стоимость автомобиля до ДТП 406 897 руб., годных остатков после 48 569 руб. (разница 358 328 руб.).

Стоимость экспертных автотовароведческих услуг составила 40 000 руб., указанная сумма внесена на депозит суда ответчиком. 

Перечисленные выводы судебных экспертов сторонами по делу не оспаривались. 

Суд принимает заключения указанных судебных экспертов в качестве надлежащих доказательств, поскольку они соответствуют всем необходимым процессуальным требованиям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу части 1 статьи 17 этого же Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

Из материалов дела следует, что ответчиком в соответствии с выданным органом местного самоуправления ордером на рассматриваемом участке автомобильной дороги 

<

адрес>, в период с 22.04.2024 по 27.04.2024 проводились работы по аварийному ремонту теплотрассы с разрушением элементов благоустройства, в том числе асфальтового покрытия этой дороги. 

Из ордера следует, что благоустройство должно было быть восстановлено 01.05.2024, при этом фактически ордер закрыт 30.09.2024. 

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Материалы дела не содержат доказательств соответствия рассматриваемого объекта улично-дорожной сети необходимым описанным выше требованиям, напротив, как указано выше в деле имеется рапорт сотрудника ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не оспоренный надлежащим образом ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. 

При этом на основании пункта 4.4 того же ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТу 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств установки в непосредственной близости от места ДТП по ходу движения автомобилей истца и третьего лица необходимых предупреждающих дорожных знаков, обозначающих существующий дорожный дефект (выбоину) либо предупреждающих (ограничивающих) проезд в связи с проводимыми (незавершенными) дорожными работами.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выполнение указанной обязанности со стороны водителя носит безусловный характер, как и исполнение организациями, обеспечивающими содержание объектов улично-дорожной сети, обозначенных выше императивных требований к качеству таких работ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебных экспертов, административный материал, фотографии с места ДТП, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в причиненном истцу ущербе, как в действиях самого истца, так и в действиях ответчика, не обеспечившего соответствие объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям.

Нарушений ПДД РФ в действиях третьего лица – водителя автомобиля ВАЗ суд не усматривает.

Определяя степень вины истца, а также ответчика, суд полагает, что в равной степени причиной ДТП послужили как действия истца, неверно оценившего состояние дорожного полотна и выбравшего в связи с этим несоответствующую дорожной обстановке скорость движения, превышающую допустимую, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, так и противоправные действия (бездействие) ответственного лица, не обеспечившего безопасные условия для движения транспортных средств по автомобильной дороге, и считает необходимым установить вину в соотношении 50% на 50%. 

Устанавливая размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется не оспоренным кем-либо заключением судебных экспертов, обращая внимание на факт наступления конструктивной гибели автомобиля истца и определении в связи с этим убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и годными остатками после 358 328 руб. (406 897 руб. – 48 569 руб.).

Учитывая изложенное, в пользу истца, с учетом установленной степени вины ответчика, необходимо взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 179 164 руб. (358 328 руб. : 2).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статьей 94-97 ГПК РФ, находя обоснованными и разумными понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., услуг дефектовки в размере 3 000 руб., госпошлины в размере 9 895 руб., экспертных услуг в размере 40 000 руб. 

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями статьи 98 ГПК РФ. Поскольку истцом заявлены требования на сумму 669 500 руб., а удовлетворены на 179 164 руб. или на 26,76%, с ответчика подлежат взысканию перечисленные расходы в соответствующей пропорции (х 26,76%), а именно: по оплате услуг оценки в размере 2 676,09 руб., услуг дефектовки в размере 802,83 руб., услуг судебных экспертов в размере 10 704,35 руб., госпошлины в размере 2 647,99 руб.

Соответственно, ввиду того что истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику на 73,24%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 29 296 руб. (40 000 руб. х 73,24%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, паспорт №, к МУП «ЧКТС», ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ЧКТС» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 179 164 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 2 676,09 руб., услуг дефектовки в размере 802,83 руб., услуг судебных экспертов в размере 10 704,35 руб., госпошлины в размере 2 647,99 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к МУП «ЧКТС» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «ЧКТС» судебные расходы по оплате услуг судебных экспертов в размере 29 296 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025.

Судья