Судья Волкова Н.В. Дело №22-1851/2025

УИД 76RS0022-01-2025-002663-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 16 октября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П. 

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сохояна В.О. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Заволжского районного суда г.Ярославля от 14 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая, 

осуждена:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Заслушав выступление адвоката Сохояна В.О. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 31 мая 2025 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 виновной себя признала, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Сохоян В.О. в интересах осужденной ФИО1 не соглашается с приговором, считает его несправедливым и подлежащим отмене. Указывает на наличие установленных судом и приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, находит необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ. Просит приговор Заволжского районного суда г.Ярославля от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении неё прекратить в связи с деятельным раскаянием. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В приговоре в соответствии с требованиями ч.8 ст.316 УПК РФ содержится описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия осужденной квалифицированы с учетом изложенных в обвинительном акте фактических обстоятельств дела, с которыми ФИО1 согласилась.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание. 

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения основного наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в приговоре приведены. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда не имеется.

Осужденной ФИО1 назначен самый мягкий вид основного наказания – штраф, с применением ст.64 УК РФ, размер штрафа определен, в том числе, с учетом её семейного и материального положения.

Назначенное в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Вопреки доводам защитника оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не имеется.

Согласно положениям ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Применение указанного положения закона является правом, а не обязанностью суда. 

В соответствии с п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Признание лицом своей вины, раскаяние в содеянном без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Рассмотрев все доводы стороны защиты, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, отсутствие совокупности условий, необходимых для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения вышеуказанных положений закона, и о том, что цели уголовного законодательства - исправление ФИО1, предупреждение совершения ею новых преступлений, восстановление социальной справедливости возможно только при назначении ей наказания в соответствии с положениями УК РФ. Выводы суда являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Заволжского районного суда г.Ярославля от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Голикова Е.П.