Дело №

25RS0№-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 октября 2020 года

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Родик С.Г., 

при секретаре судебного заседания Миняевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что между ним и ПАО «Сбербанк» 03.11.2018 года был заключен договор потребительского кредитования №, на момент которого истец имел возможность своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, однако в настоящее время материальное положение истца ухудшилось, в связи с чем возникли проблемы с выплатой ежемесячных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчик выставил истцу требования о начислении неустойки.

Истец неоднократно обращался в ПАО «Сбербанк» с заявлением об изменении условий кредитного договора, в том числе уменьшении неустойки, расторжении договора, однако решения по обращениям не получил. 

Истец полагает, что ПАО «Сбербанк» нарушило его права потребителя в части начисления штрафных санкций, которые лишают истца возможности надлежащим образом исполнить обязательства по договору. 

По изложенному, просит суд снизить размер неустойки до 6597 рублей 88 копеек, зафиксировать общую сумму долга и начисленных процентов, возложить на ответчика обязанность рассчитать структуру долга с процентами.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, представлены возражения по существу заявленных исковых требований, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.11.2018 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму 501000 рублей под 14,9% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных доказательств усматривается, что истец ФИО1 был ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

ПАО «Сбербанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору, что не оспаривается истцом.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, согласно представленным сведениям ПАО «Сбербанк» по состоянию на 16.10.2020 года задолженность истца перед ПАО «Сбербанк» по принятым на себя обязательствам в рамках кредитного договора составила 429137 рублей 40 копеек

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Указанное в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ основание для расторжении договора в данном случае не может быть применено, поскольку из толкования пункта 2 ст. 450 ГК РФ следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполнила свои обязательства по договору, если имеет место нарушение другой стороной. 

Истец ФИО1 нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств существенного изменения обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 450, 451 ГК РФ могло бы являться основанием для одностороннего расторжения договора. Действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения кредитного договора по требованию стороны, которая допустила его существенное нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора.

То обстоятельство, что после заключения кредитного договора у истца ухудшилось финансовое состояние и на данный момент он не имеет возможности исполнять свои обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору на условиях, на которых он был заключен, не является существенным обстоятельством, так как, заключая кредитный договор истец должен был оценивать реальную возможность выплаты полученного кредита и риска наступления неблагоприятных последствий, вызванных возможным снижением дохода и других жизненных обстоятельств. Действуя разумно и добросовестно, на должен был предполагать возможность возврата заемных денежных средств, исходя из размера своих источников дохода.

Снижение уровня доходов или их полное отсутствие не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Судебная защита прав и свобод является правом каждого и гарантируется Конституцией Российской Федерации. Ответчик по требованию истца не может быть принужден судом к совершению действий, направленных на предъявление иска о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. Выбор способа защиты принадлежит лицу, право которого нарушено. Бремя ответственности за рост задолженности перед кредитором лежит на заемщике согласно закону и условиям кредитного договора.

Требования истца о снижении размера процентов по заключенному кредитному договору также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с «Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

По изложенному, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о снижении неустойки по кредитному договору, фиксации общей суммы долга, возложении обязанности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца через Михайловский районный суд 

<

адрес>

Судья Родик С.Г.