Дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А., при секретаре Мелехиной Е.Б., с участием представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что .... в районе адрес имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю KIA OPTIMA, гос номер №, под управлением ФИО5 Согласно имеющихся документов ГИБДД данное ДТП произошло из-за несоблюдения водителем ФИО2 ПДД РФ, управлявшим автомобилем ХАЙМА 219300 гос номер №. На момент события автомобиль KIA OPTIMA, гос номер № был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Указанное ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем. Сумма 379 385,81 рублей была перечислена на ремонт автомобиля в ООО «ПАМ». Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 379 385,81 рублей, а также судебные расходы в сумме 6 994 рубля.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в нем. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ходатайств об отложении дела слушанием не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) и ст.1 Протокола №1 к Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. 

Затягивание ответчиком рассмотрения дела является злоупотреблением правом, явным нарушением положения ст.6 Конвенции и прав истца.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что .... в районе адрес ФИО2 оставил автомашину ХАЙМА 219300 гос номер № и не принял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства в результате вышеуказанный автомобиль произвел наезд на автомашину KIA OPTIMA, гос номер №, под управлением ФИО5

Данное обстоятельство постановлением по делу об административном правонарушении.

Из заказа-наряда № от .... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA, гос номер №, составила 404 570,81 рублей.

Из акта разногласий усматривается, что исключены, как не относящиеся к страховому случаю повреждения на сумму 25 185 рублей.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО5на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое исполнило обязательство в пределах лимита ответственности в сумме 379 385,81 рублей, что подтверждается платежным поручением № от .....

Страховщик потерпевшего, который осуществил прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере осуществленной страховой выплаты к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, однако гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была.

Суд полагает, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждена доказательствами собранными в рамках административного расследования.

В соответствии с п.12.8 Правил дорожного движения РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с происшествием и причинением вреда имуществу потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАО), требование истца о возмещении в порядке регресса страховой выплаты в размере 379 385,81 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 994 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 379 385,81 рублей, судебные расходы в сумме 6 994 рубля, а всего 386 379,81 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья И.В. Лисовец