Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 21 августа 2019 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>. 25.05.2017 в 12 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, управляя технически исправным транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который от удара по инерции совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 Виновным в указанном ДТП признан ФИО6, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована ответчиком АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты>). 26.05.2017 ФИО1 заключил с ФИО4 договор уступки права требования на получение страхового возмещения к АО «СОГАЗ» в связи с данным ДТП. Выгодоприобретатель 30.05.2017 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 08.06.2017 выплатил страховое возмещение в размере 83 600 руб. Посчитав данную сумму заниженной, ФИО4 с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> обратился в ООО «ГосСтрахКонтроль», эксперт которой составил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 415 286,18 руб. Расходы по оплате проведения экспертизы составили 14 000 руб. 18.10.2017 ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения и понесенных расходов. В доплате страхового возмещения было отказано по причине непредоставления доверенности на представителя и надлежащим образом оформленного договора цессии. 07.12.2017 ФИО4 были представлены ответчику дополнительные необходимые документы, но доплата не была произведена. 10.05.2018 между истцом и выгодоприобретателем ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора цессии от 26.05.2017. Истец 15.05.2018 направил повторную претензию о доплате страхового возмещения и понесенных расходов, но доплата страхового возмещения не была произведена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 331 686,18 руб.; неустойку в размере 331 686,18 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по разборо-сборочным работам в размере 2 730 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридической консультации и составлению претензии согласно акту от 12.10.2017 в размере 3 700 руб., расходы по оплате юридической консультации и составлению претензии согласно акту от 11.05.2018 в размере 3 900 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 500 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 25.05.2017 в 12 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель ФИО6, управляя технически исправным транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который от удара по инерции совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП, в частности, сведений о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2017, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений ФИО6, ФИО7, ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> в результате указанного ДТП, является ФИО6

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Дорожная ситуация, а также вина ФИО6 в произошедшем ДТП в ходе производства по делу никем не оспаривались.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, ФИО1, имел право предъявить к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

26.05.2017 ФИО1 заключил с ФИО4 договор уступки права требования на получение страхового возмещения к АО «СОГАЗ» в связи с данным ДТП. Выгодоприобретатель 30.05.2017 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 08.06.2017 выплатил страховое возмещение в размере 83 600 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 28.08.2017 ООО «Госстрахконтроль» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и округления составила 417 175 руб., за проведение независимой экспертизы было оплачено 14 000 руб.

При этом, учитывая, что судом не установлена подложность вышеуказанного доказательства, законных оснований для исключения из числа доказательств экспертного заключения ООО «Госстрахконтроль» у суда не имеется.

18.10.2017 ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения и понесенных расходов. В доплате страхового возмещения было отказано по причине непредоставления доверенности на представителя и надлежащим образом оформленного договора цессии. 07.12.2017 ФИО4 были представлены ответчику дополнительные необходимые документы, но доплата не была произведена. 10.05.2018 между истцом и выгодоприобретателем ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора цессии от 26.05.2017. Истец 15.05.2018 направил ответчику повторную претензию о доплате страхового возмещения и понесенных расходов, но доплата страхового возмещения не была произведена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспаривались.

Согласно представленного представителем ответчика заключения ООО «РАНЭ» № ОСАГО302052 от 02.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 83 600 руб.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Экспертной Помощи» № от 24.07.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> на дату ДТП - 25.05.2017 составляет 551 600 руб. без учета износа, 393 000 руб. - с учетом износа.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, взять за основу экспертное заключение ООО «Центр Экспертной Помощи», поскольку оно наиболее полно, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, отвечает требованиям Закона об ОСАГО, выводы эксперта должным образом мотивированы, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате произошедшего ДТП, с учетом износа, составляет 393 000 руб.

Таким образом, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения, составляет 309 400 руб. (393 000 - 83 600). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 21.06.2017 по 01.06.2018 в размере 331 686,18 руб.

При этом, с учетом размера недоплаченного ответчиком страхового возмещения, а также положений ст.7, ч.6 ст.16.1 «Закона об ОСАГО», сумма неустойки за указанный период составляет 400 000 руб.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 331 686,18 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 82 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 154 700 руб. (309 400 / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку расходы на досудебную экспертизу, проведенную ООО «Госстрахконтроль» были связаны с реализацией права истца на обращение в суд, данные расходы в размере 14 000 руб., несение которых в указанном размере документально подтверждено, подлежат взысканию с ответчика. Также в составе данных расходов подлежат расходы на выполнение разборо-сборочных работ в размере 2 730 руб., необходимых для проведения вышеуказанной экспертизы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 23 400 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования статей 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что принципу разумности и справедливости будет отвечать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом того, что несение судебных расходов по оплате копировальных услуг документально подтверждено истцом, а также того, что данные расходы были связаны с реализацией права истца на обращение в суд, данные расходы в размере 1 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов. При этом, поскольку судом не установлена необходимость несения истцом расходов за нотариальное удостоверение копий документов в размере 500 руб., данные расходы не подлежат взысканию.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку доверенность № от 11.05.2018 не соответствует данным требованиям, расходы на ее оформление в сумме 1 700 руб. не подлежат взысканию в пользу истца в составе судебных расходов.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 93 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25 975 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 9 910,86 руб. (9 610,86 руб. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 309 400 руб., неустойку в размере 331 686,18 руб., штраф в размере 154 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 25 975 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в большем размере отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - город Рязань в размере 9 910,86 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья