Судья Боднарь В.В. Дело № 10-15478/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Лазовском В.Д., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., заявителя ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июля 2025 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2025 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

 Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя Следственного отдела по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК России по г. Москве ФИО2, выразившиеся в не принятии процессуального решения по сообщениям о преступлении, в неправильном определении статуса обращения, в непринятии мер по установлению события преступления и изобличению лиц, его совершивших, в неправильной оценке сути обращений и приложенных к ним доказательств, в невыдаче документа о принятии сообщения о преступлении и ходатайства по материалу проверки, в не проведении проверки, в не соединении двух заявлений в один материал проверки, в непринятии законного, мотивированного, обоснованного решения, в не сообщении заявителю о принятом решении, в непризнании заявителя потерпевшим и гражданским истцом, в не возбуждении уголовного дела, в не соединении заявлений о преступлении от 18.12.2024 года с заявлением от 13.05.2016 года КРСП 1119, в не истребовании доказательств: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 г, расчетные листки за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года, приказы о предоставлении отпуска, приказы о применении дисциплинарных взысканий, приказ об увольнении, приказ о принятии на работу, табель учета рабочего времени за декабрь 2015 года, график отпусков за 2015 год, протокол судебного заседания от 22.03.2016г. и его аудиозапись, расшифровку аудиозаписи, трудовой договор № 243 от 25.10.2023 г., дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.07.2015 г., графиков отпусков на 2015 г. и на 2016 г., ответ главного бухгалтера электродепо «Выхино» об оплате праздничного дня 12.06.2015 г., штатное расписание участка РММ по ремонту и обслуживанию станочного оборудования, карту аттестации рабочего места № 589 от 30.08.2014 г. и обязать устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2025 года в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя, суд неправомерно сослался на ранее вынесенное постановление от 16 июня 2025 года, которым ему отказано в удовлетворении требований, указав, что требования являются аналогичными. Полагает, что суд не установил все обстоятельства и поэтому пришел к неправильному выводу.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, подтвердив, что уже обращался в Черемушкинский районный суд г. Москвы с аналогичной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, положения ст. 125 УПК РФ обязывают суд выяснять, не была ли жалоба с теми же доводами удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, и в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена, то в связи с отсутствием основания для проверки суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

Как видно из представленных материалов дела суд, изучив жалобу заявителя, в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 обжалует те же действия руководителя Следственного отдела по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК России по г. Москве ФИО2, которые уже являлись предметом судебного рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ 16 июня 2025 года Черемушкинским районный судом г. Москвы по существу и по итогам ее рассмотрения вынесено соответствующее постановление. 

Таким образом, судом уже было вынесено постановление, в котором были исследованы и оценены доводы заявителя о бездействии должностного лица, аналогичные приведенным им в настоящей жалобе, в связи с чем, отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: