Судья Хакимов Р.Р. Дело № 22-1085/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Масленниковой А.А., представившей удостоверение № 523 и ордер № 458880, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Т.Н., действующей в защиту осужденного ФИО7, на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года, которым 

ФИО7, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках, мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление адвоката Масленниковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, как указано в приговоре, признан виновным в том, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 18 июля 2023 года на территории Заинского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 вину признал, но от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Т.Н. не оспаривая доказанности вины ФИО7 и юридическую квалификацию содеянного, но считая назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить со смягчением назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено то, что ФИО7 вину признал полностью и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух малолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Рахимзянова Л.Ф. просит оставить ее без удовлетворения, приговор в отношении ФИО7 без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении, при обстоятельствах, установленных судом, преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре. 

Так, помимо признательных показаний ФИО7, данных в ходе дознания (л.д. 80-84), его виновность подтверждается данными в ходе дознания показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району ФИО3 и ФИО5 (л.д.86-88, 93-95), свидетелей ФИО4 (л.д.51), ФИО6 (л.д.101-103) и ФИО1 (л.д.89-91), из которых следует, что 18 июля 2023 года в вечернее время на 49 км + 200 м автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО5 был остановлен автомобиль марки «Лада Калина» под управлением ФИО7, у которого были установлены признаки опьянения. На месте задержания ФИО7 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», который показал отрицательный результат. Выявленные признаки свидетельствовали о том, что ФИО7 может находиться в наркотическом или ином опьянении и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Заинской ЦРБ, однако от его прохождения ФИО7 отказался. Как позже выяснилось, при оформлении протокола ФИО7 представился сотрудникам полиции анкетными данными своего брата – ФИО1

Кроме того, вина ФИО7 в совершенном преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: 

- протоколом №16 ОТ 238699 от 18 июля 2023 года, согласно которому ФИО7 (представившийся как ФИО1) в 19 часов 45 минут 18 июля 2023 года отстранен от управления автомобилем «ЛАДА 111730», с государственным регистрационным знаком .... 116/RUS на 49 км + 200 м. автодороги Набережные Челны – Заинск -Альметьевск (л.д.8); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №16 АО 176401 от 18 июля 2023 года, согласно которому ФИО7 (представившийся как ФИО1) в 20 часов 22 минуты 18 июля 2023 года освидетельствован с использованием алкотектора «Юпитер» №013325, по результатам которого у него установлено отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, т.е установлен отрицательный результат. В акте также указано, что ФИО7 (представившийся как ФИО1) имел такие признаки опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.9-10);

- протоколом 16 ТМ №319529 от 18 июля 2023 года, согласно которому ФИО7 (представившийся как ФИО1) в 20 часов 25 минут 18 июля 2023 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Заинская ЦРБ» (л.д.11);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «ЛАДА 111730» («Лада-Калина») с государственным регистрационным знаком .... 116/RUS принадлежит ФИО2 (л.д.17); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 02 февраля 2023 года, согласно которому ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев (л.д. 26-28);

- протоколом выемки от 04 ноября 2023 года, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят диск с видеозаписью, где запечатлен факт отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которая осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.98-100, 123-125); 

- копией решения Заинского городского суда от 12 октября 2023 года, которым установлено, что 18 июля 2023 года при обстоятельствах, указанных в обвинении, транспортным средством управлял ФИО7 Производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении брата подсудимого ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.35-37). 

Все приведенные в приговоре доказательства о виновности ФИО7 в преступлении, за которое он осужден, были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьи 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы адвоката при назначении ФИО7 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, что соответствует требованиям статей 6, 43, 60 и 61 УК РФ.

Так, судом учтено то, что ФИО7 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>», не судим. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 181 от 03 ноября 2023 года ФИО7 наркоманией не страдает и в лечении не нуждается, рекомендовано наблюдение у врача-нарколога по месту жительства (л.д.108-111).

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел:

- в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении ФИО7 малолетних детей; 

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание ФИО7 своей вины в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом всех указанных сведений суд счел необходимым назначить ФИО7 основное наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Также суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО7 положений статьи 64 УК РФ.

Все свои выводы в части назначения наказания, а также об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования ФИО7 расследованию преступления, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Таким образом все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, в полной мере были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО7, оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения наказания, отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой Т.Н. без удовлетворения. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий