Дело № 2-7802/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 27 сентября 2017 г.

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 никитичны к НОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между сторонами 06.08.2013 года был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с помещениями учебного учреждения по адресу: ____ а истец обязался уплатить обусловленную договором цену за ___комнатную квартиру номер квартиры по плану №, общей площадью ___ кв.м. Во исполнение условий договора истец произвел полную оплату стоимости квартиры по договору в размере 2 701 971 руб. Ответчик свои обязательства по сроку ввода в эксплуатацию объекта строительства в срок до 31.12.2014 г. не исполнил, квартира истцу по акту приема-передачи квартиры передана 11.11.2015 г. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2015 г. по 11.11.2015 г. в размере 468 116,48 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала, пояснила, что истец свои обязательства исполнила, ответчик обязательства своевременно не исполнил, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что НОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента» заключило договор подряда на выполнение строительных работ с ООО «___», которое не завершило строительство в установленный договором срок, НОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента» является некоммерческим образовательным учреждением, изначально придерживался цели обеспечения обучающихся новыми учебными помещениями, а также жилых помещений для преподавателей и аспирантов ФГБОУВПО «Байкальский государственный университет экономики и права». Однако, истец является сторонним дольщиком. Просила суд в случае удовлетворения требований истца, уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ в связи с отсутствием вины застройщика. Уменьшить размер морального вреда и расходов на представителя.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между 06.08.2013 года был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с помещениями учебного учреждения по адресу: ____, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену за ___комнатную квартиру, номер квартиры по плану №, общей площадью ___ кв.м. Во исполнение условий договора истец произвел полную оплату стоимости квартиры по договору в размере 2 701 971 руб. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора ответчик обязался в 4 квартале 2014 г. получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее 31 декабря 2014 г. приступить к передаче квартиры участнику долевого строительства. 

Следовательно, квартира подлежала передаче в собственность истца до 01 января 2015 г., условия, предусмотренные п.7.1 являются существенными. Доказательств заключения дополнительного соглашения между сторонами с увеличением срока передачи объекта суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнила в полном объеме в срок, предусмотренный договором.

Разрешая спор, суд установил факт нарушения ответчиком ввода объекта в эксплуатацию и срока передачи квартиры истцу, на основании положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Как усматривается из материалов дела, квартира истцу по акту приема-передачи передана 11.11.2015 г.

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи как участнику долевого строительства жилого помещения. Представитель ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих требования истца.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец заявил требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 г. по 11.11.2015 г. в размере 468 116,48 руб., расчет судом проверен, стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, а потому, принимая во внимание условия договора, незначительность срока нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, указание представителя ответчика в судебном заседании на несоразмерность размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Доводы ответчика о наличии объективных причин, помешавших своевременному началу работ по строительству, подтверждающем отсутствие вины застройщика, является несостоятельным и не согласуется с нормами ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 9 ст. 4 Закона РФ «О долевом строительстве» отношения сторон по договору участия в долевом строительстве, кроме настоящего Закона регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Поскольку в судебном разбирательстве установлено, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по договору, в связи с чем, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2017 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку в заявленном размере. Однако, данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Таким образом, сумма штрафа составляет 52 500 руб. 

Вместе с тем, суд полагает, что заслуживает внимание довод представителя ответчика о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и оценивая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, суд исходит из того, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 30 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. С учетом разумных пределов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку доверенность от 05.07.2017 г. выдана для участия представителя не в конкретном деле (конкретном судебном заседании по делу), выдана на представителя представлять его интересы во всех государственных, административных, надзорных, правоохранительных органах, то расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ в от 21 января 2016 г. N 1). В связи с чем, требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с НОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента» в пользу ФИО4 неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб.

Взыскать с НОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Холмогорова