Дело № 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Пласт 

Пластский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Данилкиной А.Л., 

при секретаре Долгополовой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендной платы, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договоров купли-продажи и аренды транспортного средства недействительными,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором после уточнения исковых требований просил истребовать у ФИО2, ФИО3, ФИО4 автомобиль марки Volkswagen Passat, VIN №, регистрационный номер № 2011 года выпуска, кузов № №, цвет белый, из незаконного владения ответчиков; в случае отсутствия у ответчиков указанного автомобиля взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ИП ФИО1 стоимость указанного автомобиля в размере 250 000 рублей; взыскать с ответчиков арендную плату по состоянию на 21 мая 2019 года в размере 304 666 руб. 66 коп., неустойку в размере 903 000 руб. 00 коп.; арендную плату, начисляемую исходя из 20 000 рублей в месяц, начиная с 22 мая 2019 года по день фактического возврата автомобиля истцу; пени, начисляемые по ставке 0,7% от выкупной стоимости автомобиля за каждый день, начиная с 22 мая 2019 года по день фактического возврата автомобиля, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 035 руб. 83 коп., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д. 4-6, 59, 87, 185, 194).

№ 

<

***>, 2011 года выпуска, кузов № №, цвет белый. Данный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 21 ноября 2017 года у ФИО2 за 250 000 руб. Затем по договору аренды с правом выкупа автомобиль был передан ФИО2 Арендная плата составляет 20 000 руб. в месяц согласно п. 2.1 Договора. За несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,7% от выкупной стоимости автомобиля за каждый день просрочки согласно п. 2.4 Договора. Ответчик очередной арендный платеж не внес, на связь не выходит, причины неоплаты не пояснил, автомобиль не вернул. В настоящее время автомобиль находится в незаконном владении ответчика. Действия ответчика нарушают права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Фактически истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Кроме того, в ходе процесса ответчик ФИО2 заявила, что автомобиль фактически находится у зятя ФИО3, который управляет им по доверенности. Также в судебном заседании ФИО4 признал, что денежные средства от ФИО1 за автомобиль получил он. С 21 ноября 2017 года по 21 мая 2019 года ответчик обязан выплатить арендную плату за 547 дней, то есть (20 000 руб. / 30 дн.) * 547 дн. = 304 666 руб. 66 коп. Задолженность по арендной плате составляет 304 666 руб. 66 коп. Неустойка с 22 декабря 2017 года по 21 мая 2019 года составляет 516 дней. Соответственно за просрочку внесения арендных платежей, ответчик обязан уплатить истцу 516 дн. * (0,7% * 250 000 руб.) = 903 000 руб. 00 коп.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями и с учетом уточнения требований просила признать договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № от 21 ноября 2017 года между ФИО2 и ИП ФИО1 недействительной (оспоримой) сделкой и применить последствия недействительности сделки, признать договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды № от 21 ноября 2017 года между ФИО2 и ИП ФИО1 недействительной (оспоримой) сделкой и применить последствия недействительности сделки, взыскать уплаченную государственную пошлину (л.д. 198-200, 206-208).

В обоснование встречных требований указала, что в производстве суда находится ело по иску ИП ФИО1 к ней об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения на основании договора купли-продажи транспортного средства № 120 от 21 ноября 2017 года, акта приема-передачи автомобиля № от 21 ноября 2017 года. В результате проведенной почерковедческой экспертизы экспертом сделаны выводы, что в спорных документах: договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № от 21 ноября 2017 года, договоре аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды № от 21 ноября 2017 года, акте приема-передачи транспортного средства, подписи сделаны не ФИО2, а иными лицами. Между ИП ФИО1 и ФИО2 не было согласовано никаких договоренностей о передаче ФИО2 в собственность ИП ФИО1 транспортного средства Volkswagen Passat, VIN №, регистрационный номер № Транспортное средство находится в фактическом владении ФИО2, никаких регистрационных действий, направленных на изменение собственника транспортного средства не производилось. ФИО2 сумму в 250 000 руб. не получала, не подписывала никаких расходных ордеров на получение денежных средств, что подтверждается проведенной судебной почерковедческой экспертизой. Соответственно никакого встречного исполнения по спорному договору со стороны ИП ФИО1 не произведено. Наличие в договоре поддельной подписи ФИО2 свидетельствует о том, что нарушена простая письменная форма сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и пописанного лицом или лицами, совершающими сделку, что влечен за собой нарушение п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а в последующем признании такой сделки недействительной (оспоримой). ФИО2 узнала о том, что была совершена спорная сделка по спорным документам только после того, как ИП ФИО1 обратился в суд и ею было получено исковое заявление, то есть в 2019 году. Срок по оспоримым сделкам составляет одни год с момента того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном своем праве. Срок давности по указанной оспоримой сделке не истек.

Протокольным определением Пластского городского суда Челябинской области от 17 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Протокольным определением Пластского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец (ответчик по встречному иску) ИП ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО5 (л.д. 213).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 24 апреля 2019 года, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему; против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 возражала, поскольку ответчики не отрицали, что ИП ФИО1 передавал ФИО6 250 000 руб., стороны приступили к исполнению договора, истец заплатил денежные средства за покупку автомобиля, ответчик получил денежные средства. Письменные возражения на встречное исковое заявление приобщены к материалам дела (л.д.214-215).

Ответчик (истец) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что договоры купли-продажи и аренды транспортного средства и акт приема-передачи автомобиля, а также расходный кассовый ордер она не подписывала, денежные средства от ИП ФИО1 не получала, автомобиль ИП ФИО1 не передавала. Встречные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и в уточненном встречном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями к нему не согласился, пояснил, что автомобиль находится в его пользовании на основании доверенности, выданной ему ФИО2, он автомобиль ИП ФИО1 не передавал, денежных средств от ИП ФИО1 за автомобиль не получал, о заключении договоров купли-продажи и аренды транспортного средства не знал; паспорт транспортного средства он отдавал своему родственнику ФИО4, который пояснял ему, что хочет занять деньги у своего знакомого под залог автомобиля.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что денежные средства он занимал у ФИО1 на основании устной договоренности, письменно договоры не заключались, ПТС на автомобиль он отдал ФИО1, он все денежные средства, которые занимал у ФИО1, выплатил. Письменный отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление приобщено к материалам дела (л.д. 209).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В пункте 3 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства Volkswagen Passat, VIN №, регистрационный номер № 2011 года выпуска, цвет белый, на основании договора купли-продажи от 19 мая 2017 года (л.д. 41), право собственности зарегистрировано в органах ГИБДД 29 мая 2017 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 49). 

ФИО2 30 мая 2017 года выдана доверенность ФИО3 на право управление и распоряжение указанным транспортным средством (л.д. 42).

В материалы дела истцом представлены договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № от 21 ноября 2017 года, по условиям которого ИП ФИО1 в лице менеджера М.П.В. приобрел у ФИО2 транспортное средство Volkswagen Passat, VIN №, регистрационный номер 

<

***>, 2011 года выпуска, кузов № №, цвет белый, стоимостью 250 000 руб.; акт приема-передачи автомобиля № от 21 ноября 2017 года, согласно которого ФИО2 передала, а ИП ФИО1 принял технически исправный легковой автомобиль марки Volkswagen Passat, VIN №, регистрационный номер №, 2011 года выпуска, кузов № №, цвет белый, а также расходный кассовый ордер б/н от 21 ноября 2017 года, где указано, что ФИО2 получила 250 000 руб. (л.д. 9, 10, 15).

Также истцом в материалы дела представлен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды № от 21 ноября 2017 года, в соответствии с которым ИП ФИО1 в лице менеджера М.П.В., действующего по доверенности, (арендодатель) предал ФИО2 (арендатор) в срочное возмездное пользование, с правом дальнейшего выкупа, автомобиль марки Volkswagen Passat, VIN №, регистрационный номер №, 2011 года выпуска, кузов № №, цвет белый, общей стоимостью 250 000 руб. (л.д. 11-12). 

Согласно п. 1.3 договора выкупная стоимость имущества составляет 250000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п. 1.4, 1.5 договора имущество предоставляется в аренду сроком на один месяц. Срок аренды истекает 21 декабря 2017 года. В случае если арендатор вносит арендные платежи в установленные сроки, он имеет право пролить срок аренды. Если арендатор нарушает сроки платежей, либо на вносит платеж более одного месяца, настоящий договор считается расторгнутым, а автомобиль полежит немедленному возврату арендодателю.

В п. 2.1 договора установлено, что арендатор обязуется вносить арендодателю за пользование имуществом плату в рублях, размер которой составляет 20 000 руб. 00 коп. в месяц за использование автомобиля в пределах территориальных границ Челябинской области. Оплата производится не позднее 21 декабря 2017 года путем перечисления денежных средств на счет, указанный арендодателем или наличными денежными средствами в кассу арендодателя (п. 2.3 договора). В случае несвоевременного внесения аренной платы арендатора уплачивает арендодателю пени в размере 0,7% от выкупной стоимости автомобиля за каждый просроченный день до момента полного погашения задолженности с учетом начисленного штрафа.

Доверенность от имени ИП ФИО1, которой он уполномочивает менеджера М.П.В. от своего имени заключать договоры, в материалы дела не представлена.

В связи с оспариванием ФИО2 подписи в договорах купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № от 21 ноября 2017 года и аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды № от 21 ноября 2017 года, а также в акте приема-передачи автомобиля № от 21 ноября 2017 года и расходном кассовом ордере б/н от 21 ноября 2017 года, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта № от 12 марта 2019 года запись «ФИО2», расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № от 21 ноября 2017 года на втором листе в разделе «Подписи сторон» на строке справа от слова «Продавец» выполнена на ФИО2, а другим лицом. Подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № от 21 ноября 2017 года на первом листе на строке «Продавец» и на втором листе в разделе «Подписи сторон» на строке справа от слова «Продавец»; в акте приема-передачи автомобиля № от 21 ноября 2017 года на строке под словом «Продавец»; в договоре аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию аренды № от 21 ноября 2017 года на втором листе на строке под словами «Подписывая настоящий договор» в п. 3.1.1 и на последнем листе на строках справа в п. 4.1 и в разделе «7. Юридические адреса и подписи сторон» под словами «ФИО2»; в расходном кассовом ордере б/н от 21 ноября 2017 года ИП ФИО1 на сумму 250 000 рублей на строке справа от слов « 21 ноября 2017 г. Подпись», выполнены не самой ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то ее подлинным подписям (л.д. 162-174).

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, которое не оспорено и не опровергнуто сторонами.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании указанных норм права, подлежащих применению в данном случае, суд приходит к выводу о том, что представленные в дело договоры купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № от 21 ноября 2017 года и аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды № от 21 ноября 2017 года, являются незаключенными, поскольку подпись ФИО2 в данных договорах ей не принадлежит, в связи с чем указанные сделки признаются недействительными.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не установлена передача транспортного средства - автомобиля марки Volkswagen Passat, VIN №, регистрационный номер № 2011 года выпуска, в собственность ИП ФИО1 Транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано не было.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что автомобиль находится в фактическом пользовании ФИО3, из его пользования не выбывал, ИП ФИО1 автомобиль не передавался.

Кроме того, передача денежных средств в размере 250 00 руб. от ИП ФИО1 ФИО2 за покупку автомобиля стороной истца не подтверждена. 

Помимо того, что заключением эксперта установлено, что подпись в расходном кассовом ордере б/н от 21 ноября 2017 года ФИО2 не принадлежит, расходный кассовый ордер не содержит ни подписи ФИО1, ни главного бухгалтера, ни кассира, выдавшего денежные средства, отсутствует печать. Таким образом, данный расходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством того, что денежные средства в указанной сумме были выданы ФИО2 от ИП ФИО1 за покупку автомобиля.

Доводы представителя истца о том, что ИП ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в размере 250 000 руб., что подтвердил в судебном заседании сам ФИО4, не являются доказательством заключения оспариваемых договоров купли-продажи и аренды транспортного средства между ИП ФИО1 и ФИО2 ФИО4 в оспариваемых сделках стороной не является. Кроме того, у ФИО4 отсутствовало законное право на распоряжение не принадлежащим ему автомобилем Volkswagen Passat, VIN №, регистрационный номер №, 2011 года выпуска, в частности продавать автомобиль и получать за него денежные средства, а впоследствии якобы принимать его в аренду, в том числе передавать паспорт транспортного средства. Поэтому оснований считать, что оспариваемые договоры были заключены и стороны приступили к их исполнению, как указывает представитель истца, не имеется.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ИП ФИО1 в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств приобретения им права собственности на автомобиль Volkswagen Passat, VIN №, регистрационный номер № 2011 года выпуска, а следовательно у истца отсутствовало право передавать указанный автомобиль в аренду.

Таким образом, требования ИП ФИО1 об истребовании в его пользу у ответчиков из их незаконного владения указанного автомобиля и взыскании стоимости указанного автомобиля, а также взыскании с ответчиков арендной платы и неустойки, являются не законными и удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль Volkswagen Passat, VIN №, регистрационный номер №, находится в фактическом пользовании ответчика ФИО3, имеющего право пользоваться и распоряжаться автомобилем на основании доверенности, выданной ФИО2, то оснований возлагать на истца обязанность передать автомобиль ответчику ФИО2 нет.

Вместе с тем, суд считает необходимым обязать истца ИП ФИО1 вернуть ФИО2 подлинник паспорта транспортного средства 

<

адрес>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, то с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 необходимо взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 5 700 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля марки Volkswagen Passat, VIN №, регистрационный номер № 2011 года выпуска; взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ИП ФИО1 стоимости указанного автомобиля в размере 250 000 рублей; арендной платы по состоянию на 21 мая 2019 года в размере 304 666 рублей 66 копеек, неустойки в размере 903 000 рублей 00 копеек, арендной платы, начисляемой исходя из 20 000 рублей в месяц, начиная с 22 мая 2019 года по день фактического возврата автомобиля истцу, пени, начисляемые по ставке 0,7% от выкупной стоимости автомобиля за каждый день, начиная с 22 мая 2019 года по день фактического возврата автомобиля, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договоров купли-продажи и аренды транспортного средства недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № от 21 ноября 2017 года Volkswagen Passat, VIN №, регистрационный номер №, 2011 года выпуска, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в лице менеджера М.П.В..

Признать недействительным договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды № от 21 ноября 2017 года автомобиля Volkswagen Passat, VIN №, регистрационный номер 

<

***>, 2011 года выпуска, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 в лице менеджера М.П.В. и ФИО2.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 вернуть ФИО2 паспорт транспортного средства № на автомобиль Volkswagen Passat, VIN №.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий: