Судья Смоленкова Л.А. Дело №22-4877/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 ноября 2019 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Дудника И.М.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

а также представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО9 по доверенности 25АА 2594272 от 11.10.2018, 

представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО4 по доверенности 25АА 2447273 от 24.07.2018, 

представителя потерпевшей ФИО5 - ФИО9 по доверенности 61АА 6142010 от 08.10.2018,

представителя потерпевшего ФИО6 - ФИО9 по доверенности 25АА 2681661 от 25.12.2018,

потерпевшего ФИО14.,

при секретаре ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.10.2019, по которому ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя следственного органа УМВД России по г. Владивостоку ФИО8 от 20.06.2019.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании обжалуемого постановления и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя потерпевших ФИО9, представителя потерпевшей ФИО4, потерпевшего ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

18.03.2019 ФИО9, являющийся представителем по доверенности потерпевших ФИО5, ФИО1, ФИО6 по уголовному делу № 620321, прекращенном 17.07.2018, обратился к следователю СЧ УМВД России по г. Владивостоку ФИО10 с ходатайством о предоставлении информации по этому уголовному делу.

20.03.2019 данное ходатайство следователем ФИО10 было рассмотрено и вынесено постановление о полном отказе в его удовлетворении. В тот же день, то есть, 20.03.2019, копия постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства с разъяснением права и порядка обжалования почтовой связью была направлена ФИО9 по указанному им месту жительства. 

17.06.2019 ФИО9 обратился к руководителю следственного органа -заместителю следственного управления УМВД России по г. Владивостоку подполковнику юстиции ФИО11 с жалобой о неуведомлении его следователем ФИО10 о принятом решении по ходатайству от 18.03.2019.

20.06.2019 указанным руководителем следственного органа вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы, поскольку ходатайство ФИО9 от 18.03.2019 было рассмотрено следователем ФИО10 в установленный законом срок, о чем 20.03.2019 ФИО9 извещен направленной ему копией принятого решения.

30.07.2019 потерпевшая ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя СО УМВД России по г. Владивостоку ФИО8 от 20.06.2019 о полном отказе в удовлетворении жалобы ФИО9

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.10.2019 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 по указанным в постановлении суда основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 в лице представителя ФИО4 считает постановление суда немотивированным, необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд не проверил, удовлетворено ли было ходатайство, о котором указано в оспариваемом ходатайстве, судом не истребованы материалы проверки и не исследованы в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Из представленных материалов следует, что ходатайства и жалобы ФИО9 в установленные сроки рассмотрены должностными лицами СУ УМВД России по г. Владивостоку - следователем ФИО10 и руководителем следственного органа ФИО8, по ним вынесены постановления, копии которых своевременно направлялись заявителю с разъяснением права и порядка их обжалования.

При таких обстоятельствах в действиях должностных лиц СУ УМВД России по г. Владивостоку отсутствует бездействие способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим ст.7 ч.4 УПК РФ

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.10.2019 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья И.М. Дудник