Дело № 12-331/2017

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2017 года г. Сокол, Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г., 

при секретаре Карпуниной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением от 07 августа 2017 года, вынесенным мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 35, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления, считает, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, факт управления материалами дела не установлен. ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, управляла ФИО1, двигалась в направлении центральной площади г. Сокола. Выезжавший на площадь автомобиль пытался остановить наряд сотрудников ГИБДД. Испугавшись и растерявшись, ФИО1 не подчинилась законному требованию сотрудника полиции и уехала. Впоследствии ФИО1. припарковала транспортное средство на 

<

адрес>. Подъехавшие сотрудники полиции составили административный материал на ФИО2, при этом в протоколе он указал, что транспортным средством не управлял. Допрошенная в судебном заседании ФИО1 пояснила, что находилась в автомобиле на месте водителя, когда остановили транспортное средство сотрудники полиции, ФИО2 сидел рядом на пассажирском сиденье, также указала, что транспортным средством управляла она. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его защитник по доверенности Проскурина В.Г. доводы жалобы поддержала. 

Выслушав защитника Проскурину В.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 35 АР № от 01 января 2017 года;

- рапортом инспектора ДПС от 01 января 2017 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 35 ВО №, согласно которому ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 35 СО №, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления автомобилем при наличии признаков опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался;

- видеозаписью;

- показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО3, ФИО4

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Оснований для отмены судебного постановления не усматривается. 

С учетом изложенного судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в силу следующего. 

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что при остановке транспортного средства под управлением ФИО2 инспектором ДПС ГИБДДД УМВД России по Вологодской области у водителя был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, других признаков опьянения не выявлено. Оснований не доверять инспекторам ДПС у судьи не имеется. Выявленный признак являлся достаточным основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. Кроме того, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицался и самим ФИО2 как в ходе оформления протокола об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 2 вышеназванных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 10 указанных Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела подтверждено, что после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии вышеназванного признака опьянения ФИО2 сотрудником полиции правомерно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

С учетом изложенного действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения (п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья М.Г. Закутина