Копия Дело №12-225/2020

16MS0003-01-2020-000026-85

РЕШЕНИЕ

26 мая 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова, при секретаре Мифтаховой Р.Р., с участием ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Иванова С.Н., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи защитник ФИО1 – адвокат Иванов С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Кроме того, из видеоматериалов и показаний понятых следует, что ФИО1 предлагалось проехать в РНД, отчего последний отказался. Считает, что действующее законодательство не предусматривает ответственности за отказ от проезда в РНД. Оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, у сотрудников ГИБДД не было. Мировым судьей не принята во внимание справка из «РНД» МЗ РМЭ о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в биоматериале ФИО1 наркотические и психотропные вещества не обнаружены. Ходатайство о вызове врача-нарколога судом первой инстанции также оставлено без удовлетворения. Собранные доказательства по делу не являются достаточными для установления вины ФИО1 во вмененном ему правонарушении. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник – адвокат Иванов С.Н. в судебном заседании жалобы поддержали, просили удовлетворить. При этом пояснили, что ФИО1 был ограничен во времени и не мог пройти освидетельствование, поскольку торопился забрать рабочих, он не мог опоздать, поскольку мог потерять работу. Освидетельствование прибором алкотектор положительных результатов не дало и у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД по Авиастроительному району г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, с явными признаками наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказана материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 собственноручно подписал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование; объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые указали, что водителю ФИО1 было предложено пройти мед. освидетельствование на месте, на что он согласился, а проехать в РНД отказался; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ФИО8

Как усматривается из исследованной в судебном заседании видеозаписи, ФИО1, находясь в патрульном автомобиле ГИБДД, в присутствии двух понятых отказался проехать в медицинское учреждение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены последовательно, в хронологическом порядке, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям статьям 28.2, 27.12 КоАП РФ. Оснований полагать, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, оговорил ФИО1 не имеется. 

Согласно части 2 статьи 26.3 КоАП РФ, показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. В данном случае письменные объяснения свидетеля, отобранные после разъяснения им положений статьи 25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьи 17.9 КоАП РФ, были обоснованно признаны в качестве доказательств, поскольку обладают признаками относимости, допустимости и достоверности.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает, не оспаривается самим заявителем и его представителем. ФИО1 не отрицал, что он отказался проехать в РНД для медицинского освидетельствования, поскольку торопился забрать рабочих.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, и личности правонарушителя, в пределах санкции части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для его смягчения не усматривается.

Доводы защитника ФИО1 – адвоката Иванова С.Н., указанные в апелляционной жалобе, а также их доводы в судебном заседании являются голословными и несостоятельными, и суд расценивает их как попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение. Все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями закона, с участием понятых. Действия сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке, ФИО1 и его защитник не обжаловали.

Учитывая большую общественную опасность совершенного административного правонарушения, и принимая во внимание цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова С.Н., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов