Дело № 2-107/2025

39RS0006-01-2024-000932-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

судьи Горенко М.К., 

при помощнике судьи Беленьковой Г.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца Кенигсберг О.А.,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области о признании права собственности на теплицу и хозяйственную постройку в порядке наследования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти П. нежилое здание в виде хозяйственной постройки площадью 

<

.....> кв. м, нежилое строение в виде теплицы площадью 

<

.....> кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

.....> по адресу: Калининградская область 

<

.....>, а также признать за ней право собственности на указанные строения в порядке наследования.

Мотивировала свои требования тем, что после смерти её матери П. в установленный законом шестимесячный срок ею было принято наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу Балтийского нотариального округа Калининградской области ФИО3, на основании которого было заведено наследственное дело №. 

Указывала, что поскольку умершей П. право собственности на спорное недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости, то указанные в иске объекты не были включены нотариусом в наследственную массу. 

Одновременно указывала, что 12.05.1996 между администрацией г. Балтийска Калининградской области и П. был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 

<

.....> га, расположенного по адресу: Калининградская обл., 

<

.....> на пять лет, на основании которого последняя возвела спорные строения на нем. Балтийским отделением Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 19.04.2012 были изготовлены технические паспорта на хозяйственную постройку площадью 

<

.....> кв. м и теплицу площадью 

<

.....> кв. м по заказу П.. 

Заключением специалиста № Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» о техническом состоянии нежилого строения хозяйственного назначения и теплицы арочного типа от 17.12.2024 установлено, что хозяйственная постройка и теплица не угрожают жизни и здоровью граждан. 

До настоящего времени истец непрерывно владеет и пользуется земельным участком и постройками, расположенными на нем, но поскольку не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорные строения во внесудебном порядке, то она вынуждена обратиться в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных исковых требованиях, пояснила, что ее мать П. проживала в доме 

<

.....> в г. Балтийске с 1966 года до самой смерти. Указала, что спорные хозяйственная постройка и теплица, строившиеся еще её родителями, находятся не на придомовой территории, а на другом земельном участке с 

<

.....>, не граничащим с данным участком. Пояснила, что спорные постройки не были включены нотариусом в наследственную массу, поскольку ее мать П. не оформила свои права в установленном законом порядке на земельный участок с 

<

.....> и на постройки. Дополнила, что, определяя в 2017 году размер наследственного имущества, открывшегося после смерти П. в судебном порядке спорные строения также не были включены в наследственную массу по вине адвоката, который готовил документы в суд.

Представитель истца Кенигсберг О.А., действующая на основании доверенности от 04.12.2024, полагала, что иск подлежит удовлетворению, пояснив, что в 2017 году на момент обращения ФИО4 с иском в суд об определении размера наследственного имущества, признании права собственности на него, права истца в пользовании спорными строениями не нарушались, так как не было претензий на спорный земельный участок со стороны третьих лиц. Представила письменные возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности, сославшись на то, что истцу стало известно о нарушении своих прав только 09.10.2024, то есть с даты получения ФИО1 ответа администрации Балтийского городского округа о наличии правопритязания третьих лиц на земельный участок.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера от 28.01.2025, в судебное заседание не явилась. Ранее в предварительных судебных заседаниях поясняла, что спорные хозяйственная постройка и теплица, возведенные ориентировочно 1995-1997 гг., являются объектами капитального строительства, расположены на земельном участке, принадлежащем администрации Балтийского городского округа. Указала, что истец неоднократно обращалась в администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка, находящегося под указанными строениями в аренду, по результатам обращений ФИО1 было отказано в предоставлении земельного участка. Вместе с тем, обратила внимание суда на то, что ответчик до настоящего времени не проявил интереса к спорному земельному участку, не истребовал его от истца, не предъявляет требований о сносе построек.

Представитель администрации Балтийского городского округа Астраханцева Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что спорные хозяйственная постройка и теплица не являются объектами капитального строения, более того, пояснила, что на земельном участке, предоставленным для ведения огородничества, садоводства не могут быть возведены объекты капитального строения. Кроме того, указала, что администрация Балтийского городского округа направляла истцу предписание, а потом и распоряжение о демонтаже указанных самовольных построек, ввиду незаконного использования указанного земельного участка. Заявила ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности, сославшись на то, что истцу о нарушении своего права стало известно еще в 2017 году, когда последняя в судебном порядке, после смерти своей матери П., признавала право собственности на 

<

.....> доли в жилом доме, расположенном по адресу: Калининградская обл., 

<

.....>

Представитель Управления Росреестра по Калининградской области, будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей М. С. Б.., обозрев гражданское дело № 2-556/2017, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется право наследования.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что истец ФИО1 является дочерью и – в силу норм п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследником первой очереди умершей П.

Как следует из наследственного дела №, после смерти П. истец приняла следующее наследственное имущество: 

<

.....> доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Калининградская область, 

<

.....> с 

<

.....> долей в праве собственности на двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Калининградская область, 

<

.....>, а также денежные средства, находящиеся на расчетном счете, компенсации по денежному вкладу, 

<

.....>

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 16.01.2008 П. приобрела 

<

.....> доли в праве на земельный участок 

<

.....> а по договору о приватизации от 21.07.1994 – 

<

.....> доли жилого двухквартирного кирпичного дома, 

<

.....>

Из материалов дела следует, что 12.05.1995 на основании договора на передачу в аренду городских земель № П. предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 

<

.....>, по 

<

.....> в г. Балтийске для придомовой территории (т. 1 л.д. 28). 

Постановлением администрации Балтийского муниципального района № от 14.10.2009 П.. был предоставлен земельный участок в аренду сроком до 30.09.2010 для огородничества, площадью 

<

.....> расположенный на землях населенных пунктов Балтийского городского округа в г. Балтийске 

<

.....>, постановлением администрации Балтийского муниципального района № от 05.05.2011 аренда указанного земельного участка продлена сроком до 28.04.2012 (т. 1 л.д. 217), а постановлением администрации Балтийского муниципального района № от 20.04.2012 до 16.04.2013 (т. 1 л.д. 192), иных данных о том, что земельный участок предоставлялся на более длительный срок, стороной истца не представлено.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

17.09.2003 земельный участок с 

<

.....>, площадью 

<

.....>, расположенный по адресу: Калининградская область, 

<

.....>, с видом разрешенного использования для ведения огородничества, был поставлен на кадастровый учет (т. 2 л.д. 23-24). 

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 в 2019 году обращалась в адрес администрации БГО с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка с 

<

.....> для ведения огородничества сроком до одного года, на которое получила отказ со ссылкой на необходимость администрацией БГО внести изменения в его основной вид использования с вида «под жилую застройку» на - «ведение огородничества»; 12.02.2020 истцом было получено разрешение администрации Балтийского городского округа № на срочное пользование земельным участком с 

<

.....>, площадью 

<

.....> кв. м, для размещения элементов благоустройства и малых архитектурных форм, на срок до 12.02.2021 (т. 1 л.д. 102), однако это не свидетельствует о заключении с наследодателем П. договора аренды земельного участка и согласования строительства на нем спорных построек. 

После чего, ФИО1 вновь 07.03.2024 и 11.09.2024 обращалась в администрацию с заявлениями о предоставлении ей в пользование по договору аренды спорного земельного участка (т. 1 л.д. 201, 203), по итогам рассмотрения последнего обращения истцу было предложено обратиться в суд (т. 1 л.д. 202, 211).

В соответствии со ст. ст. 130, 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней

В силу ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, удовлетворяющих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих законность возведения П. как наследодателем, спорных построек, в деле не имеется. 

Более того, доводы истца о том, что П. на законных основаниях возведены спорные постройки на предоставленном ей земельном участке, опровергаются представленными в материалы дела договором на передачу в аренду городских земель № от 12.05.1995, согласно которому последней предоставлялся земельный участок площадью 

<

.....> га, для придомовой территории, постановлениями администрации Балтийского муниципального района № от 14.10.2009, № от 05.05.2011, № от 20.04.2012, которыми П. был предоставлен земельный участок в аренду для огородничества, площадью 

<

.....> кв. м, расположенный на землях населенных пунктов Балтийского городского округа в г. Балтийске в районе 

<

.....>, окончательно сроком до 16.04.2013 (т. 1 л.д. 191-198).

Судом установлено, что в договоре аренды земельного участка № от 12.05.1995, на который ссылается истец, как на обоснование своих требований, а также в иных представленных в материалы дела договорах аренды земельных участков, заключенных с П., отсутствуют необходимые данные, чтобы идентифицировать предоставляемый П. земельный участок со спорным земельным участком с №, несмотря на то, что указанный земельный участок с №, площадью 

<

.....> кв. м, уже был поставлен на учет в период заключения договоров аренды земельных участков с П. Данные обстоятельства также подтверждаются разночтениями в площадях предоставляемого П.. земельного участка 

<

.....> кв. м и спорного земельного участка 

<

.....> кв. м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с 

<

.....>, площадью 

<

.....> кв. м, на котором расположены спорные постройки, П. администрацией города Балтийска не предоставлялся.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что земельный участок, предоставленный П. в 1995 году по договору аренды, как придомовая территория дома 

<

.....> в г. Балтийске, не имеет смежных границ с земельным участком с 

<

.....>

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено письменных доказательств того, что спорные постройки в силу подп. 10 ст. 1 ГрК РФ обладают признаками капитального характера. Технические паспорта и технический план здания не свидетельствуют что теплица и нежилое строение хозяйственного назначения в соответствии с их техническими характеристиками, расположенные на земельном участке с 

<

.....>, являются объектами капитального строения.

В судебном заседании свидетель Б. показала, что действительно ФИО1 пользуется сараем и теплицей, расположенными на земельном участке по ул. 

<

.....>, однако не смогла пояснить, кем и когда они были возведены.

Свидетель С.., являющаяся соседкой ФИО1 с 1969 года, пояснила, что хозяйственная постройка и теплица были возведены семьей П. с её участием где-то в 1990 году. 

Свидетель М.., супруг истца пояснил, что состоит с ФИО1 в зарегистрированном браке с 1982 года, и с этого времени проживает в 

<

.....> в г. Балтийске. Показал, что спорные постройки возводились семьей П. совместно с соседями и с его участием. В 1992 он обращался в администрацию г. Балтийска с целью выделения ему земельного участка под строительство гаража, по результатам обращения ему был выделен земельный участок и выдано разрешение на строительство гаража, но в этом ему помогал юрист. Почему не обратились в администрацию с целью получения разрешения на строительство спорных построек и предоставления земельного участка под ними, пояснить не смог.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено допустимых доказательств того, что спорные строения возводились именно наследодателем и находятся на земельном участке, который ранее был предоставлен П. на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как материалами дела, так и показаниями свидетелей подтверждается, что при жизни наследодателя П. спорные хозяйственная постройка и теплица не были узаконены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они являются самовольными постройками, соответственно, не могут являться объектами гражданских прав.

Исходя из системного толкования требований ст. ст. 218, 219 ГК РФ, право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, может быть признано за лицом, которому этот земельный участок принадлежит на определенном законом вещном праве.

Между тем, судом установлено, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, в установленном законом порядке П. не выделялся, договор о пользовании земельным участком с П.. не заключался, убедительных доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Сам факт возведения спорных построек в период жизни П. и их использование в течение длительного времени, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как эти обстоятельства не являются достаточными для признания права собственности на спорные объекты.

Таким образом, хозяйственная постройка и теплица, возведенные на земельном участке с 

<

.....>, не предоставленном для этого в установленном порядке, являются самовольными постройками. 

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 настаивает на том, что спорные хозяйственная постройка и теплица, являются объектами капитального строения, на которые может быть зарегистрировано право собственности.

Вопрос о признании права собственности на хозяйственную постройку и теплицу, являющиеся самовольной постройкой, должен быть разрешён в соответствии с актами гражданского законодательства, действующими на момент рассмотрения спора в суде и по доводам, изложенным стороной истца. 

Абзацем 1 пункта 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Из п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку ни истец, ни наследодатель П. не обладала каким-либо вещным правом в отношении земельного участка, на котором расположены спорные объекты, невозможно признать за истцом право собственности на самовольно возведённые теплицу и хозпостройку в порядке наследования, применительно к пункту 3 статьи 222 ГК РФ. 

Представителем ответчика ФИО6 заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям, ввиду того, что в 2017 году истец уже обращалась в суд, и за ней решением суда было признано право собственности на дом 

<

.....> в реконструированном виде в порядке наследования.

Общий срок исковой давности, в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действительно, вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области от 17.10.2017 исковое заявление К. и ФИО1 к администрации муниципального образования «городское поселение «Город Балтийск» о сохранении жилого помещения в реконструированном (переустроенном) состоянии, признании права собственности на доли жилого дома удовлетворено. Жилые помещения, расположенные по адресу: г. Балтийск, ул. 

<

.....>, сохранены в реконструированном (переустроенном) состоянии. Определен размер наследственного имущества, открывшегося после смерти П. в праве собственности на жилой дом 

<

.....> в г. Балтийске в размере 

<

.....> доли в праве. За ФИО1 в порядке наследования после смерти П. признано право собственности на жилой дом 

<

.....> в г. Балтийске в размере 

<

.....> доли в праве. 

Следовательно, достоверно зная о том, что спорные постройки, которыми истец постоянно пользуется с момента их возведения, не были включены в наследственную массу после смерти П., ФИО1 имела возможность обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на теплицу и хозпостройку в порядке наследования, в установленный законом срок. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что хозяйственная постройка и теплица принадлежали наследодателю П. на момент открытия наследства на законных основаниях, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации МО «Балтийский городской округ» Калининградской области о признании права собственности на теплицу и хозяйственную постройку в порядке наследования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.03.2025.

Судья М.К. Горенко