Дело № 2-15/2025 

УИД 76RS0014-01-2024-000697-53

Изготовлено 21.04.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями к САО «ВСК», ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 136 700 рублей и 14 900 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 33 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, г.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Шкода, №, под управлением ФИО2

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии виновником является ФИО2 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО2 – ООО СК «Согласие».

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате денежных средств.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Истец обращался к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. 

С решением страховщика истец не согласился и вынужден был обратиться в ООО СБК «Партнер» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, в соответствии с заключением, выполненным ООО СБК «Партнер», рыночная стоимость транспортного средства Ниссан, №, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 338 900 рублей, стоимость годных остатков 66 300 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения отказано.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя по доверенности ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО1 при обращении к страховщику не была согласна на осуществление доплаты за восстановительный ремонт автомобиля в случае превышения его стоимости лимит ответственности страховщика. Истец обращалась к независимому эксперту, выводы которого свидетельствовали о полной гибели транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Пожарская просила в иске ФИО1 к страховщику отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя по доверенности ФИО6, которая исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является САО «ВСК». 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что 22.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Шкода, г.н. №, под управлением ФИО2

После дорожно-транспортного происшествия участниками составлено извещение, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которой на пересечении улиц Труфанова и дублера ул. Дзержиного г. Ярославля автомобиль Шкода, г.н. №, под управлением водителя ФИО2, выезжавшей со второстепенной дороги (дублер ул. Дзержинского) на главную (ул. Труфанова) не уступил дорогу автомобилю Ниссан, №, под управлением водителя ФИО3

В результате произошло столкновение.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2023 содержит согласие ФИО2 с тем, что она является виновником дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что двигался по главной дороге ул. Труфанова г. Ярославля с разрешенной скоростью 60 км.ч, автомобиль Шкода резко выехал на проезжую часть, возможности уйти от столкновения у ФИО3 не имелось.

Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 в рассматриваемой ситуации не предприняла необходимых мер для безопасного движения.

При этом никаких преимуществ в движении у ФИО2 не имелось, напротив, двигаясь по второстепенной дороге, ответчик должна была контролировать дорожную ситуацию и уступить дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО2 – в ООО СК «Согласие».

Истец 25.08.2023 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

При обращении к страховщику ФИО1 заполнила заявление о выборе станции технического обслуживания автомобиля, в соответствии с которым не была согласна производить доплату за восстановительный ремонт автомобиля, а также выразила несогласие со сроком проведения восстановительного ремонта автомобиля сроком свыше 30 рабочих дней, а также на выдачу направления на станцию, не соответствующую требованиям законодательства к организации восстановительного ремонта, с использованием бывших в употреблении запасных частей.

По инициативе САО «ВСК» 02.09.2023 экспертом ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, №, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) составила с учетом износа 157 200 рублей, без учета износа 261 100 рублей.

06.09.2023 САО «ВСК» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 79438.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласилась, обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с выводами заключения ООО СБК «Партнер» от 30.10.2023 № 4408-23 рыночная стоимость транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 338 900 рублей, стоимость годных остатков 66 300 рублей.

Руководствуясь указанным заключением ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, просила произвести ей доплату страхового возмещения, компенсировать убытки, выплатить неустойку. В удовлетворении претензии страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 28.01.2024 № У-24-766/5010-004 заявление ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения убытков, неустойки оставлено без удовлетворения.

В материалы настоящего гражданского дела стороной истца представлено заключение, подготовленное ООО СБК «Партнер», в соответствии с выводами которого стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г.н. №, по среднерыночным ценам составляет 558 905 рублей 78 копеек.

По инициативе ФИО2 26.08.2024 ООО НАЭ «НАТЭКС» подготовлено заключение о стоимости транспортного средства истца в поврежденном состоянии, которая составила 233 000 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы о среднерыночной стоимости автомобиля Ниссан, №, а также о стоимости годных остатков автомобиля, производство которой поручено ИП ФИО7

Сторонами по делу не оспаривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22.08.2023 наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подтверждена заключением ООО СБК «Партнер».

В экспертном заключении от 24.02.2025 № 42, подготовленном ИП ФИО7, установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля Ниссан, г.н. №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 324 500 рублей, стоимость годных остатков – 72 900 рублей.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы суд учитывал, что данный эксперт не находится в какой-либо зависимости от суда и лиц, участвующих в деле. 

Заключение эксперта от 24.02.2025 № 42 содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле выводы, содержащиеся в заключении ИП ФИО7. 24.02.2025 № 42, не оспаривались.

Суд при определении среднерыночной стоимости автомобиля истца и его годных остатков считает необходимым руководствоваться заключением ИП ФИО7

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона № 40-ФЗ): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Давая оценку положениям Федерального закона № 40-ФЗ во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Федерального закона № 40-ФЗ не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. 

Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (действовавших по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно. 

Абзац второй пункта 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, следует, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Кроме того, пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлены обстоятельства, позволяющие изменить способ возмещения вреда с натурального возмещения (осуществление ремонта транспортного средства) на страховую выплату.

Среди таких обстоятельств указана полная гибель транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, полная гибель транспортного средства, предусмотренная названным выше положением Федерального закона № 40-ФЗ, представляет собой способ расчета суммы подлежащего выплате страхового возмещения, когда восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен либо его ремонт превышает стоимость транспортного средства или равен ей.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Федеральным законом № 40-ФЗ, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Федеральный закон № 40-ФЗ).

С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Из дела видно, что дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ – путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В рамках заявления ФИО1 о страховом возмещении был произведен осмотр автомобиля, определена стоимость восстановительного ремонта, превышающая 100 000 рублей - лимит в данном случае ответственности страховщика, ФИО1 четко и недвусмысленно выразила свое несогласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, и в таком случае осуществление страховой компанией ФИО1 страховой выплаты в денежной форме свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора ОСАГО и, соответственно, свидетельствует об отсутствии вины страховщика в причинении убытка истцу.

В порядке прямого возмещения ущерба САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Таким образом доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что она не является надлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия является страховщик, является необоснованным.

При таких обстоятельствах учитывая вышеприведенные нормы права суд считает, что ФИО1 имеет право на получение с ФИО2 как виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между стоимостью транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков, а именно в размере 151 600 рублей (324 500 рублей – 100 000 рублей – 72 900 рублей).

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных правовых услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату расходов на услуги представителя в заявленном размере (33 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» (ИНН 

<

***>), ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 151 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 23 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Н.А. Холинова