Дело № 2-2180/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 21 июня 2017 года

Индустриальный районный суд в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СИК «Девелопмент-Юг», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СИК «Девелопмент-Юг», в лице ООО «Ива-Девелопмент», застройщик, и ФИО3, дольщик, был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №, в соответствии с которым, застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщику в указанном жилом доме квартиру, расположенный по адресу: 

<

адрес> для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. 

По условиям договора, предполагаемый срок окончания строительства - 4 квартал 2015 года, следовательно, срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода в эксплуатацию. Обязательство по оплате цены за квартиру в размере 1 869 615 руб. ФИО3 исполнены ДД.ММ.ГГГГ, однако в сроки, установленные договором, застройщик свои обязательства не исполнил. От получения претензии, направленной в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уклонился. ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и дольщиком был подписан акт приема-передачи квартиры. 

Таким образом, истец считает требования о взыскании неустойки законными и обоснованными. Согласно расчета истца, неустойка составила 260 686,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 дней).

С целью заключения договора ФИО4 была продана недвижимость, денежные средства от продажи которой были направлены на погашение обязательств по договору №-СВ101/КД долевого участия в строительстве жилого дома. В связи с отсутствием иного жилого помещения, ФИО4 заключила ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения. Согласно указанного договора, срок аренды жилого помещения составлял до ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания строительства), однако по условиям дополнительных соглашений к договору аренды, срок аренды жилого помещения продлевался на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем договор аренды был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением застройщиком принятых обязательств, дольщик понес убытки в размере 70 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 7 месяцев по 10 000 руб. ежемесячно. Кроме того, в связи с нарушением застройщиком сроков сдачи объекта, дольщик был вынужден проживать в помещении ему не принадлежащем с несовершеннолетним ребенком, на протяжении 11 месяцев находится в состоянии «ожидания», что повлекло причинению нравственных страданий.

На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» неустойку в размере 260 686,62 руб., убытки в размере 70 000 руб., моральный вред в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 130 343,31 руб.

Истец в судебное заседание не явился, на исковом заявлении настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддерживает, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание в судебном заседании с доводами искового заявления не согласен, представил возражения относительно иска (л.д. 58-62), указав, что ООО СИК «Девелопмент-Юг» не отказывалось от исполнения договорных обязательств, однако в силу изменения экономической обстановки в строительной отрасли в России, не смогло своевременно передать объект недвижимости участнику долевого строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора долевого участия, застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана истцам, согласно акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ В связи с тяжелым экономическим положением ответчика, тяжелой финансовой обстановкой в РФ, в том числе, и строительной отрасли, а также срывом генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб., снизить размер штрафа до 7 000 руб., снизить компенсацию морального вреда до 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих отсутствие в собственности (владении) другого жилого помещения, отсутствие возможности проживать по месту регистрации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее Закон № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с п. 1,3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласноч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СИК «Деволепмент-Юг», застройщик, и ФИО3, дольщик, заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (2-й этап 1 очереди строительства) и передача дольщику однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 37,77 кв.м. (л.д. 5-7). 

Согласно п.п. 1.3.-1.4. договора, предполагаемый срок окончания строительства объекта – IV квартал 2015 года. Подтверждением факта окончания строительства объекта является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п.п. 2.1.1.-2.1.2., 2.1.4. договора, застройщик обязуется завершить строительство объекта в сроки, указанные в п. 1.3 договора, передать дольщику квартиру по акту приема-передачи или иному документу, в соответствии с п.1 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в срок, указанный в п. 1.4.

В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно п.п. 2.2.1-2.2.2 договора, дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры в порядке, сроки и на условиях, установленных договором, принять квартиру по акту приема-передачи или иному документу в срок, указанный в сообщении застройщика о завершении строительства объекта и о готовности квартиры к передаче, но в любом случае не позднее 4 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1. договора, общая стоимость строительства квартиры составляет 1 869 615 руб.

Согласно п. 10.5 договора, споры и разногласия разрешаются сторонами в претензионном порядке урегулирования споров, мотивированный ответ на претензию направляется в течение 30 рабочих дней, с даты получения претензии.

Пунктами п.п. 5.1.,5.3. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая их ненадлежаще, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по условиям договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СИК «Девелопмент-Юг» обязался построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать ФИО3 в собственность расположенную в указанном многоквартирном доме однокомнатную 

<

адрес>, ФИО3 обязуется уплатить цену, в сумме, сроки и на условиях, установленных договором, принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1 869 615 руб. истец исполнил надлежащим образом, в установленные сроки (л.д. 10).

Согласно договора, квартира должна была быть передана ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом окончания строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и четырех месяцев, со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается просрочка по обязательствам по передаче квартиры перед истцом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ответчику направлено заявление, согласно которого, дольщик от заключения дополнительного соглашения по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по изменению срока сдачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отказывается. Заявление получено ООО СИК «Девелопмент-Юг» ДД.ММ.ГГГГ вход. № (л.д. 11).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО СИК «Девелопмент-Юг» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СИК «Девелопмент-Юг» передало ФИО3 однокомнатную 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, в котором ФИО3 указано, что имеются претензии по выплате неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ответчику направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за 195 дней, что составляет 133 677,47 руб., согласно расчета: 1 869 615 руб.*11%/300*195 дней, а также, в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в предусмотренные сроки передачи объектов долевого строительства, компенсировать убытки в размере 70 000 руб. по оплате аренды жилого помещения (л.д. 8).

Ответ на указанную претензию материалы дела не содержат, в добровольном порядке сторонами вопрос о выплате неустойки и убытков за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства решен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать неустойку в размере 260 686,62 руб., убытки в размере 70 000 руб., моральный вред в размере 200 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворения требований потребителя в размере 130 343,31 руб.

Согласно представленного истцом расчета, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 260 686,62 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующего расчета: 30 848,64 руб. (1 869 615 руб. (общий размер долевого взноса) * 11%/300*45 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + 60 855,96 руб. (1 869 615 руб. (общий размер долевого взноса) * 10,5%/300*93 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + 38 638,71 руб. (1 869 615 руб. (общий размер долевого взноса) * 10%/300*62 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))*2.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что сроки передачи объекта долевого строительства истцу ответчиком нарушены, что сторонами не оспаривается, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 1 869 615 руб. х 10%/300 х 200 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 124 641 руб. х 2 = 249 282 руб. 

Судом принимается за основу одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, то есть на момент передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-о, положения п.1 ст. 333 ГК РФ, обязанность суда установить баланс меду применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президентом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., указано, что суд в праве уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. – добавила из нового а/определения

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, судам необходимо исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъекта предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существующей в тот же период. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года № 11680/10, Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.02.2012 г. № 12035/11, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является установленная Банком России ставка рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

На основании изложенного, принимая во внимание, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, период просрочки, а также, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что ответчик согласен с неустойкой, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сохраняя баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив размер неустойки до 124 641 руб., согласно следующего расчета: 1 869 615 руб. х 10%/300 х 200 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 124 641 руб.

Таким образом, в пользу ФИО3 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 124 641 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, из положений статьи 15 Гражданского кодекса, статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. 

Судом установлено, что в соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 арендовала жилое помещение у ФИО5 – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Срок найма квартиры определен по ДД.ММ.ГГГГ Плата за пользование квартиры и пользование имуществом составляет 10 000 руб. в месяц (л.д. 12-15). Согласно представленных копий расписок, по указанному договору истцом была произведена оплата в сумме 50 000 руб., в счет оплаты арендной платы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь месяцы 2015 г. (л.д. 52-56). 

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, срок найма договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ, затем по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17).

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок расторжения договора аренды - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно копий расписок о получении денежных средств, по указанным дополнительным соглашениям ФИО3 была произведена оплата в сумме 110 000 руб., в счет оплаты арендной платы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь месяцы 2016 г. (л.д. 41-51). 

Из материалов дела следует, и истцом не оспаривается, что ФИО3 была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается отметками в копиях паспорта истца (л.д. 37-40).

Доводы истца о продаже иного жилого помещения, подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, а также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество Росреестра по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), в тоже время место нахождение указанной недвижимости: 

<

адрес>, однако продажа данной квартиры не свидетельствует об отсутствии у истца иного места жительства, учитывая, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по другому адресу: 

<

адрес>, доказательств, невозможности проживания по данному адресу материалы дела не содержат.

Кроме этого, срок передачи квартиры ответчиком истцу, согласно условий договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ООО СИК «Девелопмент-Юг» данная квартира передана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако, договор найма однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а затем на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в арендованной квартире истица проживала и ранее до нарушения сроков передачи квартиры ответчиком, в последующем срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, что ФИО3 в спорный период, до получения квартиры, была постоянно зарегистрирована в 

<

адрес>, следовательно, имела право пользования указанным жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, однако по месту регистрации не проживала, арендуя по собственному волеизъявлению иную квартиру, следовательно, необходимость арендовать помещение в результате нарушения срока передачи квартиры по договору долевого строительства, какими-либо доказательствами со стороны истца не подтверждена, само по себе нарушение срока передачи квартиры не свидетельствует о необходимости арендовать жилье и нести убытки, материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания истца по месту регистрации и необходимости арендовать жилье не содержат, оснований полагать, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением у истца убытков в виде платежей по найму иного жилого помещения не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании убытков в размере 70 000 руб., следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обосновании заявленных доводов о взыскании морального вреда, истцом в материалы дела представлен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к указанному документу, из текста искового заявления следует, что в связи с нарушением застройщиком сроков сдачи объекта, ФИО3 была вынуждена проживать в помещении ей не принадлежащем с несовершеннолетним ребенком, на протяжении 11 месяцев находиться в состоянии «ожидания», что повлекло причинение нравственных страданий.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен судом и ответчиком не оспаривается. 

С учетом обстоятельств дела, обращений истца к ответчику, принимая, во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, переживания истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений п.46 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы – 67 321 руб. (124 641 руб. + 10 000 руб. х 50%).

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф также представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ. 

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении штрафа в порядке гражданского законодательства, в связи с ее несоразмерностью, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

На основании изложенного, принимая во внимание, период просрочки, меры, принимаемые ответчиком к урегулированию спора, причины нарушения сроков, в том числе, по вине генерального подрядчика, а также, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, снизив штраф до 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 992,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу ФИО3 неустойку в размере 124 641 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3992,82 руб.

ФИО3 в удовлетворении иска к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании убытков в размере 70 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А.Запара