У/дело № 1-308/2019

УИД 66RS0025-01-2019-001470-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 04 декабря 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Верхнесалдинского городского прокурора Павловой А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Клюсовой Т.Б., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г., 

при секретаре судебного заседания Голицыной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в 

<

....> Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от д.м.г., вступившим в законную силу д.м.г., в отношении ФИО1 как лица, освобождаемого из мест лишения свободы, установлен административный надзор на срок 2 года 6 месяцев со дня постановки на учет в органе внутренних дел, т.е. с д.м.г., установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне места жительства поднадзорного лица или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 23:00 до 06:00; запрета на выезд за пределы субъекта Российской Федерации, избранного местом жительства, без разрешения отдела полиции; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

д.м.г. ФИО1 встал на регистрационный учет в ОМВД России 

<

....>, где ему был разъяснен порядок исполнения возложенных на него ограничений, также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

С д.м.г. ФИО1 умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 названного закона, являясь поднадзорным лицом, не получив в установленном порядке разрешение уполномоченного лица ОМВД России ЗАТО Свободный на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и не получив в установленном порядке разрешение на краткосрочный выезд, самовольно оставил место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не уведомив об этом в установленном порядке уполномоченных лиц ОМВД России ЗАТО 

<

....> осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений, проживал в 

<

адрес>3, на регистрацию в ОМВД России 

<

....> не являлся, какие-либо сведения о месте своего пребывания и причинах неявки уполномоченным лицам не сообщал, скрывался, в 

<

адрес> по месту фактического пребывания на учет не встал, что сделало невозможным исполнение решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от д.м.г.. Своими действиями ФИО1 умышлено самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, скрывался от сотрудников полиции, был организован его розыск и д.м.г. ФИО1 был обнаружен и доставлен в отдел полиции № .... 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением полностью согласился. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Он пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. 

Защитник подсудимого поддержал заявленное ФИО1 ходатайство, полагая, что имеются основания для его удовлетворения.

Государственный обвинитель в судебном заседании считает, что дознание в сокращенной форме по уголовному делу проведено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовному делу не были допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных по делу доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им ущерба, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ, не имеется. При этом государственный обвинитель поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с применением ст.226.9 УПК РФ. 

Судом установлено, что д.м.г. ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката ФИО6 в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.120), которое было удовлетворено (л.д.121), и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме, о чем вынесено постановление (л.д.122). 

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии со ст.316 УПК РФ, имея достаточные основания полагать, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное ему наказание не будет превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 настоящей статьи.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Такими доказательствами по делу являются: решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от д.м.г. об установлении ФИО1 административного надзора; рапорт ст. УУП ФИО7 от д.м.г. о выявлении признаков преступления (л.д.4-5); заключение о заведении дела административного надзора на ФИО1 (л.д.6); график прибытия поднадзорного лица на регистрацию (л.д.7); предупреждение об административной и уголовной ответственности за нарушения административного надзора (л.д.8); постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО1 (л.д.53); показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д.92-94, 95-96, 97-99, 101-102, 103-104, 105-106). 

Относимость, допустимость и достоверность исследованных по делу доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить по делу обвинительный приговор. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств установлено не было, поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого ФИО1 доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против правосудия, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Он холост, детей не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д.160), в д.м.г. дважды привлекался к административной ответственности по 

<

....> КоАП РФ (л.д.150), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.172). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Совершение настоящего преступления при наличии перечисленных выше непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений на основании ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством. 

В связи с этим наказание ему суд назначает с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении подсудимого суд не установил и оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, преступление, за которое он осужден приговором Камышловского городского суда от д.м.г., совершил в период отбывания лишения свободы, назначенного по приговору от д.м.г., настоящее преступление совершил спустя три месяца после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем считает, что его исправление как лица, склонного к совершению преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, а назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Достаточных оснований для признания осуждения условным и применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, а ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима. 

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Срок наказания исчислять с д.м.г.. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда. 

В соответствии с ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с д.м.г. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки за услуги адвоката в размере 2 070 руб. отнести на счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.А. Адамова