Дело № 1-69/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

п. Ольга 13 октября 2017 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Савина А.А.,

помощника прокурора Ольгинского района Приморского края Резанова Е.Д., 

защитников – адвокатов Сазонова С.А., Маца В.А.,

при секретаре судебного заседания Биктимировой Е.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 01.07.2017 г. в 21 час 00 минут, находясь дома у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью улучшения своего материального положения, по предложению ФИО2 вступила с последней в совместный предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение молочной продукции, принадлежащей ООО 

<

данные изъяты> при этом распределив между собой преступные роли, в связи с чем ФИО1 должна была похитить из производственного цеха молокозавода ООО 

<

данные изъяты> изготовленный там творог, который в дальнейшем ФИО2 должна была реализовать, а деньги, вырученные от продажи похищенного творога, намеревались поделить между собой и потратить на личные нужды.

После чего, в период времени с 09 часов 00 минут 02.07.2017 года до 20 часов 00 минут года ФИО1, находясь в производственном цеху молокозавода ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> действуя согласно отведенной ей роли, реализуя предварительный преступный сговор с ФИО2, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, в процессе своей трудовой деятельности, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, влекущих за собой наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступление таковых, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа за несколько раз похитила находившуюся в производственном цеху молокозавода ООО 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу изготовленную молочную продукцию творог в количестве 23,5 килограмм, который расфасовала в упаковки весом 500 грамм каждая упаковка стоимостью 143 рубля за одну упаковку на общую сумму 6721 рубль и перенесла по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Затем, 05.07.2017 года в 20 часов 00 минут в продолжение своего совместного с ФИО2 преступного умысла, достоверно зная о том, что 06.07.2017 года последняя поедет в качестве экспедитора ООО 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где реализует 47 упаковок с похищенным творогом, перенесла похищенный ею творог по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где последняя, согласно отведенной ей роли, подготовила упаковки с похищенным творогом для дальнейшей реализации в 

<

адрес>, проставив на упаковках другую дату выработки, при этом также имея возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поместила упаковки с творогом в дорожную сумку. После чего, 06.07.2017 года в 22 часа 00 минут с целью транспортировки для дальнейшей реализации через торговые сети 

<

адрес>, погрузила дорожную сумку с находящимися в ней 47 упаковками творога в автомашину марки «ISUZU ELF» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, не посвященного в их преступные планы, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом ФИО1 своими совместными с ФИО2 умышленными и преступными действиями причинила потерпевшему ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 6721 рублей.

ФИО2 обвиняется в том, что 01.07.2017 г. в 21 час 00 минут, находясь дома по своему месту жительства по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО1 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью улучшения своего материального положения, вступила с последней в совместный предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение молочной продукции, принадлежащей ООО 

<

данные изъяты> при этом распределив между собой преступные роли, в связи с чем ФИО1 должна была похитить из производственного цеха молокозавода ООО 

<

данные изъяты> изготовленный там творог, а она в дальнейшем должна была реализовать, похищенный творог, а деньги, вырученные от продажи похищенного творога намеревались поделить между собой и потратить на личные нужды.

После чего в период времени с 09 часов 00 минут 02.07.2017 года до 20 часов 00 минут 05.07.2017 года ФИО1, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, согласно распределенных ролей, находясь в производственном цеху молокозавода ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> действуя согласно отведенной ей роли, реализуя предварительный преступный сговор с ФИО2, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в процессе своей трудовой деятельности, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа за несколько раз похитила, находящуюся в производственном цеху молокозавода ООО 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу изготовленную молочную продукцию творог в количестве 23,5 килограмм, который расфасовала в упаковки весом 500 грамм каждая упаковка стоимостью 143 рубля за одну упаковку на общую сумму 6721 рубль и перенесла по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Затем, 05.07.2017 года в 20 часов 00 минут в продолжение своего совместного с ФИО2 преступного умысла, достоверно зная о том, что 06.07.2017 года последняя поедет в качестве в экспедитора ООО 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где реализует 47 упаковок с похищенным творогом, ФИО1 перенесла похищенный творог по ее месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где она согласно отведенной ей роли, подготовила 47 упаковок с похищенным творогом для дальнейшей реализации в 

<

адрес>, проставив на упаковках другую дату выработки, при этом имея возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поместила упаковки с творогом в дорожную сумку. После чего, 06.07.2017 года в 22 часа 00 минут с целью транспортировки для дальнейшей реализации через торговые сети 

<

адрес>, погрузила дорожную сумку с находящимися в ней 47 упаковками творога в автомашину марки «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, не посвященного в их преступные планы, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, Таком образом ФИО2 своими совместными с ФИО1 умышленными и преступными действиями причинила потерпевшему ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 6721 рублей.

Действия подсудимых квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

От представителя потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением. Ущерб возмещен, претензий к подсудимым не имеет. Представитель потерпевшего обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимым разъяснены. Защитники поддержали мнение подсудимых.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Заслушав участников разбирательства, проверив сведения, характеризующие обвиняемых, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Принимая во внимание, что настоящее преступление подсудимыми совершено впервые, они обвиняются в совершении преступления средней тяжести, примирились с потерпевшим, претензий к ним со стороны потерпевшей нет, уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

К процессуальным издержкам в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из смысла ч. 2 ст. 47 УПК РФ следует, что обвиняемый именуется осужденным только после вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума от 22 декабря 2009 года N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» также разъяснил, что по результатам предварительного слушания судьей в соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек (например, связанных с участием в деле защитника, потерпевшего, свидетеля, переводчика, когда уголовное дело или уголовное преследование прекращено по результатам предварительного слушания). При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

При указанных обстоятельствах процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.ст.25, 239 и 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу (47 упаковок творога вестом 500 грамм каждая) оставить представителю потерпевшего ФИО13., автомашину «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак № оставить свидетелю ФИО5., сумку дорожную черного цвета оставить свидетелю ФИО14

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Савин А.А.