дело № 2-4064/17 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года 

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе судьи: Калашниковой Н.М., 

при секретаре: Плахотиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы аванса, других платежей, уплаченных в счет обеспечения обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ней и ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Новочеркасска Н., зарегистрировано в реестре за № от 

<

дата>, было заключено соглашение (расписка) купли-продажи домовладения, расположенное по адресу 

<

адрес>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, в простой письменной форме, в виде расписки. По устной договоренности ответчики обязались продать истцу указанный объект недвижимости за 1700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей. По обоюдному согласию сторон, оплату по договору купли-продажи домовладения договорились производить частями в течение 1 (одного) года. Первая часть платежа (аванс) был передан истицей 

<

дата> ФИО3 в размере 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей, в счет причитающихся платежей по соглашению купли-продажи домовладения, что подтверждается подлинником расписки от 

<

дата>. Второй аванс в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей был передан ФИО1 

<

дата> ФИО3, в счет причитающихся платежей по соглашению купли-продажи домовладения, что подтверждается подлинником расписки от 

<

дата>. Общая сумма переданных денег (аванс) ответчикам составила 435000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей. По просьбе ответчиков, ФИО1 из собственных денежных средств приобрела и произвела установку газового котла в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей, а также погасила задолженность за газ в данном домовладении в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей и 10 164 (десять тысяч сто шестьдесят) рублей, также отдала деньги ответчику за покупку и установку забора (сетка) - 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей. Общая сумма других платежей, уплаченных в счет обеспечения обязательства составила 64 164 (шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рублей. Впоследствии истице стало известно, что ответчики 

<

дата> продали спорное домовладение третьему лицу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> №. Однако ответчики, полученные денежные средства от истца в виде аванса за покупку вышеуказанного домовладения до настоящего времени не вернули. Основной договор сторонами до 

<

дата> заключен не был, обязательства по соглашению (расписке) прекращены, переданная по расписке сумма (аванс) подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли- продажи. Таким образом, с 

<

дата> отсутствуют какие-либо основания для удержания ответчиками полученных от истца денег в сумме 435000 рублей, которые должны быть возвращены согласно ст. 1102 ГК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета: задолженность основного долга (аванса): 435 000 (сумма задолженности) х 10,5 (ключевая ставка ЦБ России): 360 х 378 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>) = 47959 рублей. Задолженность других платежей, уплаченных в счет обеспечения обязательства 64 164 (сумма задолженности) х 10,5 (ключевая ставка ЦБ России): 360 х 378 дней =7074 рублей. 

Просила суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу нее, ФИО1 сумму основного долга (аванса) в размере 435000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47959 рублей, других платежей, уплаченных в счет обеспечения обязательства в размере 64 164 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 074 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7550 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, предоставила в суд письменные возражения на иск, в котором указала, что ей неизвестно о получении ФИО3 денежных средств в счет продажи принадлежащего ей жилого дома, просила в удовлетворении исковых требований в отношении нее ФИО1 отказать. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ФИО3 не явился, предоставил в суд письменные возражения на иск, в которых заявленные требования ФИО1 признал частично, указав, что денежные средства в общей сумме 435000 рублей получил от истицы в качестве займа, иные расходы к договору займа не относятся и взысканию не подлежат. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчиков, адвокат Гончарова Е.А., действующая на основании ордера № от 

<

дата>, предоставила возражения согласно которым просила заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично, отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме, в отношении ФИО3 иск удовлетворить в части взыскания с него суммы займа в размере 435000 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что согласно предоставленной в материалы дела расписке от 

<

дата>, истица передала ФИО3 денежные средства в размере 265 000 рублей, в качестве аванса за продажу домовладения по адресу: 

<

адрес>. Денежная сумма в размере 170000 рублей передана ФИО1 лично ФИО3, о чем составлена расписка от 

<

дата> в качестве аванса за продажу домовладения по указанному адресу.

Как пояснил в судебном заседании представитель истицы, по устной договоренности ответчики обязались продать истцу указанный объект недвижимости за 1700000 рублей, оплату по договору купли-продажи домовладения договорились производить частями в течение 1 (одного) года. 

Из материалов дела следует, что указанные денежные средства получены ФИО3 в счет аванса за принадлежащий ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Однако в материалы дела доказательства, подтверждающие договорные отношения между истцом и ФИО2 стороной не предоставлены. Оговоренные в расписке денежные средства за жилой дом в сумме 435000 рублей получены лично ФИО3, данное обстоятельство ФИО1 не оспаривается и подтверждается материалами дела. Так же истцом не предоставлено доказательств того, что между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО3 в размере 265000 рублей и 170000 рублей подтверждается предоставленными в материалы дела оригиналами расписок, суд полагает, что правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств полученных ФИО3 не имеется.

Исходя из буквального содержания указанных расписок следует, что ФИО3 получил указанные денежные средства от ПНИ в счет продажи домовладения, принадлежащего ФИО2, действуя на основании доверенности. Однако до настоящего времени ФИО3, ФИО2 договор купли продажи домовладения с ФИО1 не заключен, доказательств обратного в материалы дела ответчиками не предоставлено. 

Разрешая требования в части взыскания процентов, суд исходил из требований со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что с 

<

дата> денежные средства сумме 435000 рублей должны быть истице возвращены.

Как следует из предоставленного в материалы дела расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 47959 рублей из расчета: задолженность основного долга (аванса): 435 000 (сумма задолженности) х 10,5 (ключевая ставка ЦБ России): 360 х 378 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>) = 47959 рублей. 

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом. Возражений по методике расчета и его сумме ответчиком не предоставлено.

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков переданных денежных средств на общую сумму 64 164 рублей, в том числе на приобретение и установку газового котла в размере 27000 рублей, оплату задолженности за газ в домовладении в размере 16 000 рублей и 10 164 рублей, за покупку и установку забора (сетка) - 11 000 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, поскольку из расписки следует, что были переданы денежные средства за установку газового котла в размере 27000 рублей, оплату задолженности за газ в домовладении в размере 16 000 рублей, за покупку и установку забора (сетка) - 11 000 рублей, которые были получены ФИО3 Предоставленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает неверным, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично 54000 х10,5 :360 х 378 = в размере 5953 рублей. 

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может согласиться с доводами истцовой стороны о взыскании денежных средств так же с ФИО2, поскольку в материалы дела истцовой стороной не предоставлены доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств ФИО2 

Наличие доверенности от имени ФИО2 на имя ФИО3 на управление и распоряжение имуществом, принадлежащим ФИО2 не свидетельствует о получении денежных средств ФИО2, иных доказательств истцовой стороной не предоставлено. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7550 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд с учетом сложности и характера спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела, считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 15000 рублей будут разумными и справедливыми.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы аванса, других платежей, уплаченных в счет обеспечения обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 435000 (Четыреста тридцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47959 (Сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей, денежные средства в размере 54000 (пятьдесят четыре тысячи рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5953 (пять тысяч девятьсот пятьдесят три ) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7550 (Семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании суммы аванса, других платежей, уплаченных в счет обеспечения обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>

Судья: Н.М. Калашникова