Гражданское дело №2-2660/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 23 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

при секретаре Баженовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТамбовКапиталПроект» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТамбовКапиталПроект» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65028 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ТамбовКапиталПроект» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Предметом договора является 

<

данные изъяты>комнатная квартира на № этаже в осях 

<

данные изъяты> справа от лифта, блок-секция 

<

данные изъяты>, подъезд № общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. Свои обязательства по условиям договора истец исполнил в полном объеме, оплатив установленную договором цену объекта долевого строительства в сумме 1573278 руб. за счет собственных и кредитных средств ПАО «Сбербанк». Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 31 декабря 2018 г.. Однако, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, квартира была передана истцу по акту приема-передачи 21.03.2019 г.. 26.03.2019 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако, ответа на претензию получено не было и сумма неустойки не выплачена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, пояснив, что 13.02.2019 г. посредством телефонного звонка истица была приглашена на осмотр квартиры, но в связи с обнаруженными недостатками квартира передана не была. 21.03.2019 г. квартира была передана по акту приема-передачи и тогда же истице были переданы ключи от квартиры. В обоснование требований компенсации морального вреда указала, что истица была вынуждена арендовать жилье в связи с невозможностью въехать в новую квартиру.

Представитель ответчика ООО «ТамбовКапиталПроект» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, указав, что Застройщиком объект был построен и введен в эксплуатацию в установленные договором срок – 27.12.2018 г.. 14.02.2019 г. совместно с истицей был проведен осмотр квартиры, после чего был составлен акт технического обследования, в котором были указаны недостатки квартиры, не оказывающие существенного влияния на проведение ремонта квартиры и ее эксплуатации. Данные недостатки были устранены с участием подрядных организаций. Квартира была передана после устранения недостатков 21.03.2019 г., о чем подписан соответствующий акт. Полагает, что действия истца об отказе в подписании акта приема –передачи 14.02.2019 г. были направлены на попытку искусственно затянуть срок принятия объекта долевого участия. Помимо этого, возражал против требований компенсации морального вреда и ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ в виду несоразмерности наступившим последствиям. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого договора (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО «ТамбовКапиталПроект» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Предметом договора является 

<

данные изъяты>-комнатная квартира на № этаже в осях 

<

данные изъяты>, справа от лифта, блок-секция 

<

данные изъяты>, подъезд № общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. (л.д. 6-16) Свои обязательства по условиям договора истец исполнил в полном объеме, оплатив установленную договором цену объекта долевого строительства в сумме 1573278 руб. за счет собственных и кредитных средств ПАО «Сбербанк». Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 31 декабря 2018 г..

Согласно требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и условиям договора с истцом квартира должна быть передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи, как самостоятельному документу, который является, в том числе и основанием для регистрации за истцом прав на объект строительства в регистрирующих органах. 

Квартира, в нарушение условий договора, была передана истцу по акту приема-передачи 21.03.2019 г.. (л.д. 22). При таких обстоятельствах на ответчике, в соответствии со ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004года №214-ФЗ, лежит ответственность в виде уплаты неустойки с 10.01.2019 г. по 21.03.2019 г..

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательств составляет 70 дней ( с 10.01.2019 г. по 21.03.2019 г.), исходя из следующего.

Неустойка должна исчисляться с указанной даты, поскольку, согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Срок передачи истцу объекта строительства по договору 31.12.2018 г. является выходным, следовательно последним днем окончания срока является следующий рабочий день - 09.01.2019 г.

Производя расчет неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд, приходит к выводу о том, что неустойка должна исчисляться исходя из ключевой ставки 7,75 %. 

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

При этом, по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на 31.12.2018 составляла 7,75 %. Таким образом, размер неустойки по договору составляет 57713 руб. 08 коп. = 1573278 *2/300*70*7,75%. 

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имеется.

Согласно пункту 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств, с наличием которых действующее законодательство связывает исключительную возможность снижения неустойки в рамках рассмотрения дела о защите прав потребителей указано. 

Так, согласно разъяснениям, данных в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года (ред. от 04.03.2015), суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок. 

Довод ответчика о том, что истец уклонилась от принятия квартиры не основан на доказательствах. Во исполнение требований, установленных ч.3,4 ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости " и условий договора ответчик обязан был направить истцу сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче, по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, однако, этого не сделал, поэтому обязанности в силу п.4 ст.8 ФЗ от 3.12.2004 г. №214-ФЗ у истца приступить к принятию объекта долевого строительства в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения, как это предусмотрено законом, не возникло. При этом представитель ответчика подтвердил, что истец явился на осмотр квартиры 14.02.2019 г., однако были обнаружены недостатки строительства, подлежащие устранению, поэтому ключи от квартиры не были переданы истцу и не подписан акт приема-передачи. 

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая данную норму права, суд приходит к выводу, что действиями ответчика по несвоевременной передаче истице квартиры, последней причинены нравственные страдания, поскольку она не могла своевременно использовать собственное жилье по прямому назначению, была вынуждена арендовать квартиру, поэтому, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 29356 руб. 54 коп.. При этом, как и в случае неустойки, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В силу ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с другими, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. 

Оценив представленные доказательства, материалы дела, с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, суд полагает определить ко взысканию с ООО «ТамбовКапиталПроект» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в пользу истца ФИО1. Данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворения требования как имущественного, так и неимущественного характера в сумме 3112руб. 09 коп.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТамбовКапиталПроект» в пользу ФИО1 с 10.01.2019 г. по 21.03.2019 г. 57713 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 29356 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать. Взыскать с ООО «ТамбовКапиталПроект» в доход муниципального образования город Тамбов госпошлину 3112 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий Л.В.Коломникова 

Мотивированное решение составлено 24.05.2019 г.

Председательствующий Л.В.Коломникова