Судья ФИО1 Дело № 22К-230/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 20 января 2021 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего Кашеваровой А.В., 

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием

обвиняемого ФИО2, (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката Кибановой А.А., представившей ордер № 0930 от 20 января 2021 года,

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого- адвоката Кибановой А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 30 декабря 2020 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 07 февраля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 30 декабря 2020 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 07 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кибанова А.А. в интересах обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- следствие по делу умышленно затягивается, доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок являются неубедительными и связаны с неэффективностью расследования;

- ФИО2 скрываться от следствия не намерен, как не имеет намерений совершать новые преступления. 11 июля 2020 года он сам пришел в отдел полиции для выяснения обстоятельств по делу, преступления от 07 июля 2020 года он не совершал. Выводы суда о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью или может скрыться от следствия, не имеют реальной доказательственной и правовой основы и носят субъективный характер;

- ФИО2 имеет постоянную регистрацию в городе Иваново, намерен продолжить заниматься спортом. Он работал без официального трудоустройства, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, проживал с матерью и бабушкой, не призывался на военную службу в связи с проблемами со здоровьем;

- суд не указал, почему в отношении ФИО2 невозможно избрание более мягкой меры пресечения. 

Просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и участвующий в его интересах адвокат Кибанова А.А. поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить, отменив постановление суда, ссылаясь на неэффективность производства предварительного следствия, на отсутствие сведений о соединении уголовного дела с поступившим следователю новым уголовным делом, на непроведение новых следственных действий с обвиняемым ФИО2 после продления срока содержания под стражей.

Прокурор Краснов С.В. считал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Из представленных материалов следует, что 07 июля 2020 года 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту совершения в период с 06 по 07 июля 2020 года открытого хищения имущества ФИО3 стоимостью 5000 рублей с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

09 июля 2020 года ФИО2 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ.

11 июля 2020 года по постановлению судьи Ленинского районного суда г.Иваново в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 07 сентября 2020 года.

17 июля 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

17 ноября 2020 года данное уголовное дело соединено с уголовным делом, возбужденным 28 июля 2020 года 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 по ст.158.1 УК РФ по факту хищения 27 июня 2020 года имущества 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

Срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей неоднократно продлевался. Последний раз продлен постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 03 декабря 2020 года на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 7 января 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен заместителем руководителя 

<

данные изъяты> до 7 месяцев, то есть до 07 февраля 2021 года. 

Следователь по 

<

данные изъяты> ФИО4 с согласия заместителя руководителя 

<

данные изъяты>, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 2 месяца, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 07 февраля 2021 года.

Ходатайство мотивировано тем, что до истечения срока содержания ФИО2 под стражей закончить расследование по уголовному делу не представляется возможным в связи с поступлением из органа внутренних дел уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением от 30 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 07 февраля 2021 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя по 

<

данные изъяты> ФИО4 о продлении ФИО2 срока содержания под стражей не соответствует требованиям УПК РФ.

Так, ходатайство следователя датировано 01 декабря 2020 года, согласие руководителя – заместителя руководителя 

<

данные изъяты> также получено 01 декабря 2020 года. В суд данное ходатайство поступило 29 декабря 2020 года. Данное ходатайство противоречиво, следователь указывает на истечение срока содержания под стражей 07 декабря 2020 года и просит продлить срок содержания ФИО2 под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 7 февраля 2021 года. При рассмотрении данного ходатайства судом первой инстанции не было учтено, что после составления указанного ходатайства следователя от 01 декабря 2020 года 03 декабря 2020 года срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей уже был продлен на 1 месяц, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 07 января 2021 года. Постановление следователя не содержит данных, какие следственные и процессуальные действия были следователем произведены после продления срока содержания под стражей 03 декабря 2020 года, какие следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для окончания предварительного следствия. К ходатайству следователя, датированному 01 декабря 2020 года, приложены протоколы следственных действий, датированные датой после составления указанного постановления. Считать дату составления ходатайства следователя технической ошибкой оснований не имеется, поскольку оно подписано двумя разными должностными лицами.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. 

Судом первой инстанции сделан вывод об особой сложности уголовного дела. В обоснование данного вывода судом первой инстанции указано на то, что из исследованных судом материалов дела, представленных следователем ФИО4, и её пояснений в судебном заседании следует, что в настоящее время осуществляется соединение уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и иного лица, с другим поступившим уголовным делом в отношении трех лиц, по которому ФИО2 также является обвиняемым в совершении четырех корыстных преступлений небольшой и средней тяжести.

Оценивая выводы суда первой инстанции об особой сложности уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит их ошибочными.

Сведений о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 соединено с вновь поступившим уголовным делом, суду не представлено, на момент рассмотрения ходатайства следователя указанные уголовные дела в одно производство соединены не были, поэтому ссылку суда на указанные сведения нельзя признать обоснованной. Поскольку уголовные дела не соединены, указанные сведения не могут приниматься во внимание для определения особой сложности расследования уголовного дела. 

По уголовному делу, по которому судом продлен срок содержания под стражей ФИО2 свыше 6 месяцев, расследование особой сложности не представляет.

Как видно из представленных материалов, предварительное следствие по данному уголовному делу ведется с 07 июля 2020 года, срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении ФИО2 срока содержания под стражей 03 декабря 2020 года следователь 

<

данные изъяты> ФИО4 поясняла о необходимости проведения для окончания предварительного следствия следственных и процессуальных действий: допрос ФИО2 в качестве обвиняемого, получение заключений генетической и судебно-психиатрических экспертиз, а также выполнение иных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

С момента предыдущего продления срока содержания ФИО2 под стражей следователем были проведены лишь допросы свидетелей ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 дополнительный допрос ФИО2, произведено изъятие документов на похищенный телефон у потерпевшего ФИО3 направлено поручение о проведении оперативно-технических мероприятий с целью установления местонахождения похищенного телефона, уголовное дело соединено с уголовным делом в отношении ФИО5 по ч.1 ст.161 УК РФ, возбужденным 27 июля 2020 года, назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, осмотрены вещественные доказательства.

Длительность производства судебно-психиатрических экспертиз и молекулярно-генетической экспертизы связана исключительно с несвоевременным их назначением, которые были назначены лишь 26 ноября 2020 года и 15 декабря 2020 года, несмотря на производство предварительного следствия с июля 2020 года. Объективных данных о том, что указанные экспертизы не могли быть назначены в более ранние сроки, суду не представлено. 

Несмотря на соединение в одно производство трех уголовных дел, 17 июля 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что особая сложности уголовного дела отсутствует, а невозможность окончания предварительного следствия связана исключительно с неэффективностью его производства.

В связи с отсутствием особой сложности уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым судебное постановление отменить на основании ч.1 ст.389.16 УПК РФ, а апелляционную жалобу защитника Кибановой А.А. - удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 30 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя 

<

данные изъяты> ФИО4 от 01 декабря 2020 года о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

Жалобу адвоката Кибановой А.А. удовлетворить. 

Содержащегося в 

<

данные изъяты> обвиняемого ФИО2 из - под стражи освободить.

На основании ч.4 ст.389.33 УПК РФ выписку из резолютивной части направить начальнику 

<

данные изъяты> для немедленного исполнения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Кашеварова А.В.