РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Курмаевой А.Х., 

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2853/2017 по иску Д. Е. Э. к ООО «ДНС-Волга» о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на представителя и штрафа,

установил:

Д. Е. Э. обратился в суд с иском об отказе от исполнения договора, взыскании сумм, указав, что дата между ним и ООО «ДНС-Волга» был заключен договор купли-продажи телефонного аппарата Apple iPhone imei №... стоимостью ***. Свои обязательства по оплате договора истец выполнил в полном объеме. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен существенный недостаток-телефонный аппарат не включается. С целью определения причин неисправности истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы товара. Согласно экспертному заключению №... т дата, проведенному в ООО «Единый сервисный центр», заявленный дефект был подтвержден. Дефект носит производственный характер и является существенным. За проведение экспертизы истцом оплачено *** руб. дата истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возврата стоимости товара, компенсации расходов по экспертизе, а в случае необходимости - провести проверку качества в присутствии истца. Однако ответ на претензию ответчиком не был направлен истцу. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефонного аппарата Apple iPhone imei №..., взыскать с ответчика стоимость товара в размере *** руб., взыскать разницу в цене товара на момент вынесения решения, на дата аналогичный товар стоит ***. и разница в цене товара *** руб. Взыскать неустойку за просрочку исполнения законного требования, начиная с дата по день вынесения решения суда, на день подачи иска размер неустойки составит *** руб. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара (по ***. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; расходы за проведение экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., затраты на представителя в суде в размере *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от дата принят отказ истца от исковых требований к ООО «ДНС-Волга» в части расторжения договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара в размере *** руб., разницы в цене товара в размере ***., неустойки в размере 1% по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение экспертизы в размере *** руб. В этой части иска производство по делу прекращено. 

В судебном заседании представитель истца Д. Е. Э. - С. Ю. И., действующая по доверенности №... от дата, уточненные требования поддержала по основаниям изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях, просит удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ДНС-Волга» - ФИО1, действующий по доверенности №... от дата, уточненные исковые требования не признал, пояснив, что ООО «ДНС-Волга» с целью уменьшения убытков истца выплатило истцу стоимость товара ***., разницу в стоимости товара на момент вынесения решения в размере *** руб., стоимость экспертизы в размере *** руб., а также юридические услуги в размере ***. и компенсировало моральный вред в размере *** руб. с учетом разумных пределов в течение 3 дней с момента передачи истцом реквизитов в адрес ООО «ДНС-Волга». Претензия ответчиком не была получена по причинам ненадлежащего уведомления ответчика, поскольку претензия была направлена по адресу: г Самара, адресМ, однако, на момент направления претензии обособленное подразделение по указанному адресу не находилось, в связи с чем претензия не была получена. Претензию необходимо было направлять по юридическому адресу. В связи с тем, что стоимость товара и разница стоимости товара была выплачена истцу в полном объеме, просит обязать истца передать товар ненадлежащего качества ответчику и в иске отказать в полном объеме. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ " О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

К существенным недостаткам товара Закон "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что дата между истцом и ООО «ДНС-Волга» был заключен договор купли-продажи телефонного аппарата Apple iPhone imei №... стоимостью *** 

Свои обязательства по оплате договора истец выполнил, оплатив стоимость телефона. 

Из иска следует, что в процессе эксплуатации в товаре был выявлен существенный недостаток - телефонный аппарат не включается. 

С целью определения причин неисправности Д. Е. Э. обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы товара. 

Согласно экспертному заключению №... т дата, проведенному в ООО «Единый сервисный центр» заявленный дефект был подтвержден. Из выводов заключения следует, что причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Данная деталь является основной деталью сотового телефона. На территории российской Федерации данная деталь в свободной продаже отсутствует. Авторизованные сервисные центры при обнаружении любой неисправности в сотовых телефонах Apple iPhone меняют изделие целиком. Таким образом, стоимость устранения данного недостатка равна стоимости нового сотового телефона данной модели на текущий момент и составляет *** руб. Так как в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации, установленного производителем, данный дефект носит производственный характер.

Из ответа заключения ООО «Единый сервисный центр» следует, что на представленном сотовом телефоне Apple iPhone 6 Plus 128 Gb imei 352062066010178имеется дефект - не включается Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения данного недостатка равна стоимости нового сотового телефона данной модели на текущий момент и составляет *** рублей. Данный дефект возник при производстве, проявился в процессе эксплуатации.

За проведение экспертизы истцом оплачено *** 

дата по адресу: адресМ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возврата стоимости товара, компенсации расходов по экспертизе, а в случае необходимости- провести проверку качества в присутствии истца. 

В соответствии с п. 4 ст. 24 «Закона о защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Материалами дела подтверждено, что дата ООО «ДНС-Волга» в адрес потребителя направило уведомление телеграфной связью с просьбой предоставить товар в адрес продавца с целью осмотра, проведения идентификации, проверки качества и возврата денежных средств.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление заместителя директора по развитию в адрес директора ООО «ДНС-Волга» о перечислении денежных средств по исковому заявлению Д. Е. Э. к ООО «ДНС-Волга», а именно: стоимости товара в размере *** руб., разницы стоимости товара на момент вынесения решения в размере *** руб., стоимости экспертизы в размере ***., расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере ***

Указанная сумма была перечислена истцу платежным поручением №... от дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру.

В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от N 562-0, положения п. 5 ст. 503 ГК РФ в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, направлены на обеспечение защиты прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Поскольку стоимость товара, а также разница стоимости товара - телефонного аппарата была выплачена истцу в полном объеме, суд полагает необходимым с учетом ходатайства ответчика обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества - сотовый телефон Apple iPhone 6 Plus 128 Gb imei №.... 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения его законного требования в размере *** рублей за период с дата по дата 256 дней по *** руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что дата им была направлена претензия, которую ответчик проигнорировал.

Между тем, судом установлено, что претензия была направлена по адресу: адрес М, тогда как местом нахождения юридического лица по данным ЕГРЮЛ является: адрес, 4 Проезд, адрес, литера ББ1, комната 10. Указанное обособленное подразделение ООО «ДНС-Волга», располагающееся по адресу: адрес М было снято с учета в налоговом органе дата, что следует из налогового уведомления №.... Информация является общедоступной, потому истец мог проверить информацию о снятии подразделения с учета. К тому же следовало учитывать, что подразделение не обладает правами юридического лица и не наделено полномочиями на принятие претензий потребителя. В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» при приобретении товара ответчик предоставил истцу информацию о месте нахождения сервисного центра, уполномоченного принимать претензии потребителя. Таким образом, претензию необходимо было направлять по месту нахождения ответчика или по месту нахождения организации, уполномоченной на принятие претензий. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензия истцом была направлена ответчику не по месту его нахождения, а также принимая во внимание, что исковые требования ответчиком в части возврата стоимости товара и разницы от стоимости товара, расходов по оплате экспертизы, а также судебные расходы за юридические услуги и компенсация морального вреда были выплачены ответчиком в добровольном порядке до вынесения судом решения и в течение 3 дней с момента уведомления о наличии иска в суде и предоставления истцом реквизитов для перечисления сумм, суд полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы и неустойки за период с дата по дата в размере *** руб. не имеется, потому, суд отказывает истцу в указанной части требований.

Истец также заявляет требования о компенсации морального вреда в размере *** руб. 

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, однако, учитывая степень вины ответчика, размер причиненного вреда и то, что пользование товаром осуществлялось до обнаружения недостатка с сентября 2014г. по сентябрь 2016г. и недостаток товара был обнаружен за пределами срока гарантии, суд полагает, что компенсация морального вреда, произведенная ответчиком в добровольном порядке в размере ***. отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для довзыскания компенсации морального вреда в размере *** руб. с ответчика в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя.

Из материалов дела следует, что дата между Д. Е. Э. и С. Ю. И. был заключен договор поручения, в соответствии с которым доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в суде по его иску к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей. В соответствии с п. 2.1. вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя составляет *** рублей. В соответствии с п. 2.3 настоящий договор является актом приема-передачи вознаграждения.

Вместе с тем, учитывая категорию и сложность дела, количество участия представителя в судебном заседании, принцип разумности и справедливости, учитывая добровольное возмещение ответчиком юридических расходов в размере *** руб., полагает требование о довзыскании расходов на представителя в размере *** руб. не подлежащим удовлетворению. Возмещение ответчиком расходов на представителя в размере *** руб. произведено в разумных пределах. 

Таким образом, исковые требования Д. Е. Э. к ООО «ДНС-Волга» о взыскании неустойки в сумме *** руб., морального вреда ***., расходов на представителя ***. и штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск Д. Е. Э. к ООО «ДНС-Волга» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Обязать Д. Е. Э. возвратить ООО «ДНС-Волга» после вступления решения суда в законную силу телефонный аппарат Apple iPhone 6 Plus 128 Gb imei №....

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 29.06.2017г.

Судья: Курмаева А.Х.