Решение

 изготовлено 

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

2-1157/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 1 198 178 руб.53 коп., в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 980 297 руб.22 коп., сумму задолженности по уплате процентов в размере 176 568 руб.52 коп., неустойку 41 312,79 рублей, также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 191 руб.00 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет серый, двигатель №

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, П№НТ №.

Свои требования мотивирует тем, что между банком и ФИО2 заключен кредитный договор под залог транспортного средства №

<

данные изъяты>. В соответствии с указанным кредитным договором ООО КБ «АйманиБанк» обязалось предоставить ФИО2 сумму кредита в размере 980 297 руб.22 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог вышеуказанного транспортного средства. Ответчик свои обязательства по кредитному договору неоднократно не исполнял, ввиду чего у него перед банком образовалась задолженность. 

Истец - представитель ООО КБ «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил в суд письменный отзыв, согласно которому подтвердил факт получения по спорному кредитному договору денежных средств в сумме 980 297 руб.22 коп., однако, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя свои требования тем, что ввиду потери работы некоторый период времени не имел возможности вносить ежемесячные платежи по кредитному договору, счет истца в банке был заблокирован ввиду того, что ООО КБ «АйМаниБанк» был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, просрочка исполнения обязательств произошла по вине кредитора.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года признан несостоятельным (банкротом) ООО КБ «АйманиБанк». В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Возложены функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйманиБанк» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйманиБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>. В соответствии с указанным кредитным договором ООО КБ «АйманиБанк» обязалось предоставить ФИО2 сумму кредита в размере 847 652 руб.00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.34).

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет серый, двигатель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, П№НТ №, на условиях Заявления-анкеты и Условий предоставления кредита (л.д.34, 47).

Из письменных объяснений сторон следует, что по данному по кредитному договору ФИО2 получены денежные средства в сумме 980 297 руб.22 коп.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность по состоянию на 04.08. 2017 года по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком, согласно расчёту задолженности, представленному в материалы дела, составляет 1 239 491 руб.33 коп., из которых:

- сумма задолженности по основному долгу - 980 297 руб.22 коп. (л.д.13);

- сумма задолженности по уплате процентов - 168 230 руб.04 коп.(л.д.26);

- неустойка за несвоевременную оплату кредита- 33 356 руб.18 коп.(л.д.27);

- неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 49 269 руб.40 коп.(л.д.27).

Ответчик в письменном отзыве подтвердил факт получения кредита на сумму 980 297,22 рублей, указав, что выплатил по договору 210 000 рублей,при этом полагает завышенной сумму неустоек (л.д.75).

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 980 297 руб.22 коп., сумму задолженности по уплате процентов в размере 176 568 руб.52 коп., неустойку 41 312,79 рублей, а всего 1 198 178,53 рубля.

Истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Учитывая, что ответчик платежи в погашение кредита и уплате процентов в полном объеме не выплачивает, то есть Заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по основному долгу в размере 980 297 руб.22 коп.

Представленные в обоснование возражений ответчиком копии квитанций не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку суду представлены копии, из которых не представляется возможным установить получателя платежа, сумму платежа, а также то, что денежные средства перечислялись именно по спорному договору.

Разрешая требования о взыскании процентов по договору, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В заявлении истцом указано, что сумма задолженности по уплате процентов составляет 176 568 руб.52 коп. Однако, согласно представленному расчету, сумма задолженности указана в размере 168 230,04 рублей. В связи с изложенным, поскольку сумма процентов по договору в размере, превышающем не подтверждается, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично в сумме 168 230 руб.04 коп..

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту, суд руководствуется следующим.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленного расчета сумма неустойки за несвоевременную оплату кредита составляет 33 356 руб.18 коп., сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту составляет 49 269 руб.40 коп, а всего 82 625,58 рублей.

В просительной части искового заявления истец просит взыскать неустойку в сумме 41 312,79 рублей.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, при этом учитывает пояснения ответчика о том, что в связи с началом процедуры банкротства движение денежных средств по его счету было приостановлено, в связи с чем, считает заявленную ко взысканию неустойку подлежащей снижению.

При разрешении вопроса об уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, при действующих ставках рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ключевых ставках превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п.6. ст. 395 ГПК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание указанные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд полагает, что имеются обстоятельства для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом неустойки до 20 000 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствуется следующим.

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства: автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска, цвет серый, двигатель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, П№НТ №, на условиях Заявления-анкеты и Условий предоставления кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями ст. 348 ГК РФ, и с учетом размера задолженности, а также тех обстоятельств, что заемщик систематически нарушает сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, приходит к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из всего вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска, цвет серый, двигатель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, П№ №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств с точки зрения относимости и допустимости отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере суду не представлено.

Отсутствие у должника денежных средств, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, потеря работы и сложившееся тяжелое материальное положение не освобождают заемщика от обязательств по возврату кредита и от ответственности за нарушение этих обязательств.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 191 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.59), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 1 168 527,30 коп., в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 980 297 руб.22 коп., сумму задолженности по уплате процентов в размере 168 230 руб.04коп., неустойку в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по уплате процентов в размере, превышающем 168 230 руб.04коп., взыскании неустойки в размере, превышающем 20 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 191 руб.00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серый, двигатель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья: М.В. Гаврилова