Дело **

УИД **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М., 

при секретаре Павличенко Д.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения (третье лицо ФИО4), 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 254 907 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «* государственный номер ** под управлением истца, автомобиля марки «*», государственный номер ** под управлением ФИО5 и автомобиля марки «*», государственный номер ** под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5 Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, однако страховая компания не признала случай страховым и **** направила истцу отказ в выплате страхового возмещения. Истец обратился в Дзержинский районный суд *** с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Решением Дзержинского районного суда *** от **** в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано. В основу решения суда лег тот факт, что механизм столкновения «*», государственный номер **, и «* государственный номер **, не соответствует административному материалу, тогда как механизм столкновения «* государственный номер ** и «* государственный номер **, соответствует административному материалу. Таким образом, вина в причинении ущерба истцу лежит на водителе «*» ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в Либерти Страхование (АО). Указанным решением суда установлена рыночная стоимость автомобиля * государственный номер ** - 334 850 руб., величина годных остатков - 79 943 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно ввиду его полной гибели. Таким образом, величина материального ущерба – страхового возмещения составляет 254 907 руб. (334850-79943). Ответчиком была получена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявления (л.д. 28-29), указав, что все повреждения, установленные на автомобиле «Ауди А8» не относятся к заявленному случаю, вина водителя «* ФИО4 не доказана, тем самым и обязанность по возмещению ущерба у Либерти Страхование (АО) не возникла. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. 

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, административный материал по ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* государственный номер ** под управлением ФИО3, автомобиля марки «* государственный номер ** под управлением ФИО5 и автомобиля марки «* государственный номер ** под управлением ФИО4 (л.д. 7).

Автомобиль марки «* государственный номер ** принадлежит ФИО3 (л.д. 18).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда *** от ****, установлено, что механизм контактного взаимодействия автомобилей * государственный номер **, и «* государственный номер ** не соответствует административному материалу ДТП от **** в **** минут по *** в ***; механизм контактного взаимодействия автомобилей «*», государственный номер **, и «*», государственный номер **, соответствует административному материалу ДТП от **** в **** по *** в ***, однако, следует учесть, что данное столкновение произошло передней левой частью, следующего под уклон, автомобиля «* с передней левой частью, находящегося в статике автомобиля «*» с неработающим двигателем. С учетом исследования, повреждения автомобиля * государственный номер ** частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ****, а именно, в части взаимодействия автомобилей «* государственный номер ** и «* государственный номер ** (л.д. 20-21). 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 указанного закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «*», государственный номер **, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Либерти Страхование (АО), что ответчиком не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела.

В связи с наступлением страхового случая, **** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11-13), страховщик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку документов, подтверждающих нарушение правил ПДД РФ водителем ФИО4, в результате чего истцу был причинен ущерб, не представлены, в связи с чем гражданская ответственность ФИО4 при использовании транспортного средства не наступает, следовательно, у Либерти Страхование (АО) не наступает обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения (л.д. 51). 

**** истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения (л.д. 16-17). Требования истца не исполнены.

Определением Дзержинского районного суда *** при рассмотрении гражданского дела ** от **** была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири», стоимость восстановительного ремонта автомобиля * государственный номер ** составляет 225 808 руб., рыночная стоимость автомобиля «* государственный номер ** составляет 334 850 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 79 943 руб. 

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения ООО «Транспортный Союз Сибири» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля и стоимость годных остатков на дату ДТП, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, стаж экспертной работы с 2005 года; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Исследование экспертом проведено в точном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от **** N 432-П. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В установленном законом порядке указанное заключение сторонами не оспорено. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительного размера ущерба. 

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его доаварийную рыночную стоимость.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается размером действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (334 850 – 79 943 = 254 907 руб.), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 254 907 руб. 

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, освобождающие его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного ДТП, а также не представлены возражения в отношении размера заявленных истцом требований.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 127 453,50 руб. (254 907 * 50%).

Оснований для освобождения страховщика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд не усматривает. Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату возмещения в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 049,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 254 907 руб., штраф в размере 127 453 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 049 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.М. Рахманова

Решение в окончательной форме принято ****