Дело № 2-1576/2023

УИД 19RS0002-01-2023-001852-88

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, 

с участием представителя ответчика ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Россгострах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в размере 65 600 руб., присуждении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2 168 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю ответчика причинены механические повреждения. Истец, как страховая организация, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, произвел выплату ответчику страхового возмещения в размере 145 800 руб. Однако при повторном проведении экспертизы по обращению ФИО1 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80 200 руб. Тем самым денежные средства в размере 65 600 руб. выплачены при отсутствии для этого оснований, а потому у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Определением судьи от 10 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что сумма фактически выплаченного страхового возмещения в размере 145 000 руб. меньше суммы ущерба, определенной судебной автотехнической экспертизой, которая составляет более 170 000 руб., в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN PRESEL, государственный регистрационный номер *** под управлением собственника ФИО3 и автомобилем TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника ФИО1

Виновником ДТП была признана ФИО3, которая нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что 20 ноября 2022 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ФИО4.

29 ноября 2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА «Шанс».

Произошедшее 20 ноября 2022 года событие страховщик признал страховым случаем и 14 декабря 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о принятом решении произвести выплату страхового возмещения, для чего необходимо предоставить банковские реквизиты.

28 декабря 2022 года и 29 декабря 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о невозможности произвести восстановительный ремонт на СТОА, с которым у ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор на организацию восстановительного ремонта ввиду увеличение сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в их производстве и реализации, предложено представить банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты.

13 января 2023 года и 31 января 2023 года ФИО1 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения без учета износа, поскольку страховая компания изменила способ страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения.

24 января 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 145 800 руб., что подтверждается, платежным поручением от 24 января 2023 года ***.

Размер данного страхового возмещения установлен на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 29 ноября 2022 года № 0019427852_сс:18697603_ТС 2005 Тоyota Prius (***)_1 и в соответствии с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с поступившими заявлениями от ФИО1 о несогласии с размером страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» была повторно назначена экспертиза по определению размера ущерба.

Согласно заключению ООО «Равт-Эксперт» от 26 января 2023 года № 0019427852 стоимость ремонта транспортного средства ответчика составила 138 042 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и время дорожно-транспортного происшествия составляет 80 200 руб.

Обращаясь в суд с иском, ПАО СК «Росгосстрах» полагало, что ФИО1 неосновательно обогатился за счет истца на 65 600 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 80 200 руб., в то время как истец произвел выплату страхового возмещения в большем размере - 145 800 руб., в связи с чем излишне полученная денежная сумма должна быть возвращена страховщику.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта, и в случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 41-КГ23-9-К4).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил осуществить ему страховое возмещение в форме восстановительного ремонта на СТОА «Шанс».

Согласно сведениям на сайте ПАО СК «Росгосстрах» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.rgs.ru/insurance-case/spisok-stoa) в Списке станций технического обслуживания автомобилей имеется СТОА ООО «ШАНС», которое осуществляет ремонт легковых автомобилей (ТС категории В) отечественного производства ВАЗ/Lada (Дилер), находящихся на гарантии, срок ремонта – 30 дней.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 отказался от восстановительного ремонта на СТОА ООО «ШАНС» ввиду несоответствия станции технического обслуживания правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Из переписки между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 усматривается, что невозможность СТОА выполнить ремонт поврежденного транспортного средства вызвана отсутствием оригинальных запасных деталей и долгим сроком их поставки, что не свидетельствует о наличии у истца права на одностороннее изменение способа страхового возмещения, а именно выплату страхового возмещения.

Следовательно, размер страхового возмещения ФИО1 должен быть произведен без учета износа заменяемых запасных частей.

Согласно первоначальному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 275 589 руб., согласно повторному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей – 138 042 руб.

Ответчиком ФИО1 произведена оценка ущерба в ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный номер ***, без учета износа запасных частей составила 1 037 503 руб. 82 коп., с учетом износа - 542 354 руб. 89 коп. 

По ходатайству ответчика определением суда от 28 августа 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ОЦЕНЩИК».

Согласно заключению эксперта ООО «ОЦЕНЩИК» от 2 ноября 2023 года № 643-2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный номер ***, составила 313 753 руб., с учетом износа – 171 551 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате ДТП.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом неосновательное обогащение по своей правовой природе является приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором. Для квалификации полученного как неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий, в частности, приобретение или сбережение имущества, влекущее увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, что осуществляется за счет другого лица, когда такое приобретение (сбережение) не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2022 года № 39-КГ22-2-К1).

Из материалов дела усматривается, что после одностороннего изменения ПАО СК «Росгосстрах» способа страхового возмещения, ФИО1 не оспаривал размер определенной по заключению от 29 ноября 2022 года страховой выплаты, которую просил произвести без учета износа заменяемых узлов и агрегатов, следовательно между сторонами фактически было достигнуто соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме. Размер которой истцом определен с учетом износа, ответчиком без учета износа.

Следовательно, правовое основание, послужившее причиной выплаты страхового возмещения, не отпало, размер такого возмещения был определен страховщиком самостоятельно путем поручения такой оценки специализированной экспертной организации.

При этом суд отмечает, что страховщик, являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг, принимает на себя соответствующие риски, связанные с выбором организации, которая проводит соответствующую оценку стоимости восстановительного ремонта.

Факт иного размера страховой выплаты на основании экспертного заключения, составленного по инициативе страховщика после выплаты страхового возмещения, не порождают на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку при исполнении взаимных обязательств стороны действовали добросовестно и без какого-либо принуждения.

Кроме того, проведенная по делу судебная экспертиза установила, что размер восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный номер 

<

***>, как с учетом износа, так и без учета износа, превышает размер вылеченного ответчику страхового возмещения.

Таким образом, поскольку отсутствуют предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса российской Федерации для взыскания неосновательного обогащения, а также размер страхового возмещения выплаченный истцом ответчику меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который подлежал выплате без учета износа, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется и в его удовлетворении следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказано, оснований для возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется и в удовлетворении этого требования следует отказать.

Определением суда от 28 августа 2023 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по ее проведению были возложены на ответчика ФИО1 и оплачены им в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком от 13 сентября 2023 года.

Из заявления ООО «ОЦЕНЩИК» следует, что стоимость экспертизы составила 35 000 руб., в связи с чем общество просит взыскать 15 000 руб. со стороны, не в пользу которой состоялось судебное постановление.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы должны быть взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» как с проигравшей стороны в пользу ООО «ОЦЕНЩИК».

Руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, к ФИО1, паспорт ***, о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик», ИНН 

<

***>, за проведение судебной автотехнической экспертизы 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года

Судья С.П. Немков