Дело № 2-2248/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 08 августа 2019 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре Божко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской федерации (далее – УПФР) в Красносельском районе Санкт-Петербурга о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга, в котором просила:

- обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости с момента достижения пенсионного возраста 07.12.2018 с учетом периодов работы с 15.12.1987 по 15.12.1989 в кооперативе «Фито», с 10.12.1980 по 24.10.1991 на предприятии «Октторг», с 28.10.1991 по 20.03.1996 на малом частном предприятии «Хронос», с 21.03.1996 по 17.12.1998 в ООО «Юридическая фирма «Робэст»; 

- возместить ей расходы на оплату услуг по сбору документов для назначения пенсии в размере 40 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Свои требования истец мотивировала тем, что по результатам рассмотрения ее заявления о назначении пенсии указанные периоды были исключены из страхового стажа. Данное обстоятельство истец полагает необоснованным, поскольку в эти периоды она надлежащим образом осуществляла трудовую деятельность, в отношении нее работодателями производилось отчисление страховых взносов. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала, настаивала на его удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, указав на то, что при повторной проверке пенсионного дела ФИО2 в ее страховой стаж были учтены периоды работы с 15.12.1987 по 15.12.1989 в кооперативе «Фито» и с 10.12.1990 по 24.10.1991 в хозрасчетном торговом предприятии «Октторг», перерасчет размера страховой пенсии осуществлен. В отношении периодов работы на малом частном предприятии «Хронос» и в ООО «Юридическая фирма «Робэст» оснований для перерасчета пенсии не имеется, поскольку записи о работе в указанные периоды отражены в трудовой книжке с нарушением закона. Также было установлено, что данные организации финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли. 

Допрошенная в качестве свидетеля Р Е.Л. пояснила, что обращалась в ООО Юридическая фирма «Робэст» за получением юридической помощи, ФИО1 в указанной фирме работала, организация деятельность осуществляла. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц и свидетеля, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в редакции, действовавшей до 31.12.2018, то есть на момент обращения ФИО1 с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, право на страховую пенсию по старости признавалось за мужчинами, достигшими возраста 60 лет, и женщинами, достигшими возраста 55 лет.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, а также приложения № 3 к Федеральному закону № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости в 2018 году назначалась при наличии не менее 9 лет страхового стажа.

Согласно ч.1 ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ч 1 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14 ФЗ № 400).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила).

В соответствии с п. 4 Правил, при подсчете страхового стажа подтверждаются:

а) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

б) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как указал Верховый Суд Российской Федерации в постановлении пленума от 11.12.2012 № 30 (п. 15), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром или тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

В соответствии с п. 11 Правил, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки в подтверждение периодов работы принимаются, в том числе справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга от 14.01.2019 ФИО2 на основании ее заявления от 20.11.2018 назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Согласно трудовой книжке на имя ФИО1, с 28.10.1991 она была принята на работу в должности директора на малое предприятие «Хронос» на основании приказа от 28.10.1991 № 1; 20.03.1996 ФИО1 уволена в связи с переводом в ООО «Юридическая фирма «Робэст» на основании приказа № 10 от 20.03.1996. 

Также, в соответствии с трудовой книжкой, 21.03.1996 ФИО1 принята на должность ведущего юрисконсульта ООО «Юридическая фирма «Робэст» на основании приказа № 3 от 21.03.1996; 17.12.1998 – уволена по собственному желанию. 

Согласно имеющейся в пенсионном деле таблице о стаже (л.д. 41), в страховой стаж ФИО2 указанные периоды работы учтены не были. 

В соответствии с ответом УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, полученным УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга в порядке оказания содействия в отношении МИЧП Хронос за период с 28.10.1991 по 20.03.1996, уплата взносов производилась за август 1991, январь, апрель, сентябрь 1992 года, уплата за 1993 по 1996 не производилась, финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась.

В судебном заседании истцом ФИО1 представлена справка от 05.08.2019 № 10-54/20487, выданная УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга, а также справка от 11.07.2019 № 14-24/11-1906, выданная УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, согласно которым страхователем ИЧП «Хронос» производилась оплата страховых взносов за период с 1991 по 1997 гг. 

Согласно ответу УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга в отношении ООО Юридическая фирма «Робэст» за период с 21.03.1996 по 17.12.1998, сведения об уплате страховых взносов отсутствуют.

На запрос суда УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга также дан ответ о том, что финансово-хозяйственная деятельность по данной организации не велась, сведения об уплате страховых взносов отсутствуют.

Поскольку по представленным в материалы дела доказательствам сведения об уплате страховых взносов по ООО Юридическая фирма «Робэст» отсутствуют, с учетом представленной информации о том, что финансово-хозяйственная деятельность данным обществом не осуществлялась, оснований для включения в страховой стаж ФИО1 периода работы в указанной организации не имеется.

В таких обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении требований истца в части возложения на УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга обязанности по перерасчету назначенной ФИО1 страховой пенсии по старости с учетом периода работы в МЧП «Хронос» с 28.10.1991 по 20.03.1996.

Порядок перерасчета пенсии установлен ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ч. 1 указанной статьи перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии в сторону увеличения.

Заявление о перерасчете размера страховой пенсии рассматривается не позднее чем через пять рабочих дней со дня приема указанного заявления со всеми необходимыми документами (ч. 6 ст. 23 Федерального закона № 400-ФЗ).

В случае отказа в удовлетворении заявления о перерасчете размера страховой пенсии орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не позднее чем через пять рабочих дней со дня вынесения соответствующего решения извещает об этом заявителя с указанием причины отказа и порядка обжалования и одновременно возвращает все представленные им документы (ч. 8 ст. 23 Федерального закона № 400-ФЗ).

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 подавала в установленном порядке в УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга заявление о перерасчете размера пенсии по старости.

Пенсионным органом решение об отказе в перерасчете ФИО1 пенсии не выносилось.

Следовательно, отсутствуют основания для возложения на УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга обязанности произвести перерасчет размера пенсии с даты, указанной истцом, поскольку такой перерасчет не соответствовал бы пенсионному законодательству. 

По требованию о перерасчете пенсии с учетом работы истца в кооперативе «Фито» и на предприятии «Октторг» суд отказывает в его удовлетворении, поскольку при рассмотрении дела установлено, что данные периоды в страховом стаже истца учтены, перерасчет размера страховой пенсии произведен. Данные обстоятельства ФИО2 не опровергнуты. 

В части требования истца о компенсации морального вреда суд принимает решение об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Требования о компенсации морального вреда при нарушении пенсионных прав граждан не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется (п. 31 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 в первых трех судебных заседаниях представляла представитель Ж Д.В., действующая на основании по доверенности. 

С указанным представителем истцом ФИО1 был заключен договор о возмездном оказании услуг по сбору документов от 01.11.2018, предметом которого является предоставление услуги по сбору документов, необходимых для оформления пенсии. Стоимость услуг составила 40 000 руб.

В соответствии с квитанцией от 01.11.2018 указанные денежные средства ФИО1 передала представителю Ж Д.В.

Кроме того, по квитанции от 08.02.2019 ФИО1 уплатила Ж Д.В. денежные средства в размере 50 000 руб. за представление интересов в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга. 

Таким образом, несение истцом судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, подтверждено представленными доказательствами. 

Принимая решение о взыскании расходов, суд учитывает категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, приходит к выводу о том, что предъявленная истцом сумма является чрезмерно завышенной.

С учетом принципа разумности с УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", подтверждавший обязанность Пенсионного Фонда Российской Федерации по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемыми судами, признан утратившим силу.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, если стороны освобождены от уплаты судебных расходов, понесенные по делу издержки возмещаются за счет соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга включить в страховой стаж ФИО1 период работы в МЧП Хронос с 28.10.1991 по 20.03.1996. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Красносельском районе Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 15.08.2019.