Дело № 2-107/2023 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 6 октября 2023 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В., 

при секретаре Захаровой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, эксперта Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором с учетом уточненных требований просит:

расторгнуть договор на изготовление памятника и ограды от 14.05.2022, заключенный между ней и ИП ФИО3, возвратить стороны в первоначальное положение;

взыскать с ответчика ИП ФИО3 в ее пользу за некачественные работы по установке памятника убытки в размере 73 000 руб.; неустойку за продажу некачественного товара в размере 73 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

В обоснование своих требований указала, что 14.05.2022 между ней и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор на изготовление и установку памятника и ограды на кладбище. Стоимость памятника с установкой составила 51 200 руб., стоимость ограды с установкой составила 21 800 руб. Она представила ответчику полную информацию относительно конфигурации заказываемых изделий. 14.05.2022 она перечислила ИП ФИО3 аванс в размере 15 000 руб., 15.05.2022 – аванс в размере 19 000 руб., 04.07.2022 – окончательную денежную сумму в размере 39 000 руб. Общая сумма по договору составила 73 000 руб. Договор на выполнение указанного вида работ в письменном виде оформлен не был. Ответчик объяснил, что оформит договор с гарантией в письменном виде после окончания работ по установке памятника и ограды, чтобы предусмотреть все нюансы, которые могут возникнуть. Поскольку отсутствовал письменный договор, и не зафиксирована точная дата изготовления и установки памятника с оградой, она периодически звонила ответчику и интересовалась, когда будет установлен памятник, и переданы документы, подтверждающие факт установки. Ответчик по телефону сообщила ей, что 21.07.2022 будет произведена установка памятника с оградой. Через несколько дней после указанной даты она позвонила ответчику и поинтересовалась, когда можно проверить выполненную работу и получить необходимые документы. Ответчик сообщила, что через 10 дней. 01.08.2022 она приехала на кладбище и обнаружила разрушение памятника по причине отсутствия устойчивости конструкции. 03.08.2022 она направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств в размере 101 200 руб., из которых 51 200 руб. – сумма стоимости памятника, а 50 000 руб. – размер причиненного морального вреда. Ответчик ответил отказом. На основании закона «О защите прав потребителей» взысканию подлежит уплаченная по договору сумма 73 000 руб. Факт причинения морального вреда выразился в дополнительных переживаниях в связи со смертью родственника, компенсацию оценивает в размере 50 000 руб. Неустойка составила 73 000 руб. (расчет приложен). Кроме того, просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали требования, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ИП ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований, представили в материалы дела письменный отзыв, согласно которому повреждения установленного памятника возникли в результате неправомерных действий неустановленных лиц и не являются следствием ненадлежаще выполненной установки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, 14.05.2022 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на изготовление и установку надгробного памятника из мрамора и ограды на Екатерининском кладбище в г. Вязьма Смоленской области. Факт заключения договора подтверждается спецификацией, содержащей заявление ФИО1 директору «Поэзия Камня» ФИО3 об изготовлении и установке памятника (л.д. 9). Гарантийный срок на памятник в договоре не указан. Стоимость заказа составила 73 000 руб., из которых 51 200 руб. – стоимость памятника с установкой, 21 800 руб. – стоимость ограды с установкой.

Истец ФИО1 выплатила ответчику ИП ФИО3 денежную сумму в размере 73 000 руб., таким образом исполнив в полном объеме свои обязательства по договору.

Ответчиком ИП ФИО3 в счет исполнения обязательств по договору был изготовлен и установлен памятник, истец ФИО1 при приемке работы не присутствовала. 

По своей правовой природе, характеру взаимных прав и обязанностей сторон, заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор является, по сути, договором бытового подряда. 

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 « 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - до пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. 

При невыполнении подрядчиком указанного требования, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещение расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Заявляя требования о расторжении договора на изготовление памятника и ограды от 14.05.2022, взыскании причиненных убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, истец ФИО1 указывает, что 01.08.2022 при осмотре места установки памятника обнаружено его разрушение по причине отсутствия устойчивости конструкции, не позволяющее его дальнейшую эксплуатацию, что зафиксировано ею в акте осмотра места захоронения от 01.08.2022 в присутствии Н.В. и З.М. (л.д. 11).

03.08.2022 ФИО1 направила в адрес ИП ФИО3 претензионное письмо с просьбой вернуть 51 200 руб., потраченных на изготовление и установку памятника, и 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д. 12,13), ответ на которое от ИП ФИО3 не получен.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

По ходатайству истца судом допрошен свидетель Ю.А., который показал, что присутствовал при осмотре экспертом места на кладбище, где лежал памятник. Под основанием памятника им был обнаружен камешек в 1 см. На других памятниках клеевого раствора в 1 см между тумбой и основанием он не видел. Был виден уклон грунта в сторону, где установлен крест. Один из штырей болтался. Считает, что работа сделана безобразно. По образованию он – токарь. В собранном и установленном виде памятник он не видел.

Судом по ходатайству ответчика по делу ИП ФИО3 23.12.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Смоленское бюро строительных услуг». На разрешение экспертов поставлены вопросы, предложенные как стороной ответчика, так и стороной истца, а именно: является ли повреждение памятника и его ограды на месте погребения Л.М. следствием ненадлежаще выполненной установки (монтажа) или возникли в результате неправомерных действий третьих лиц; соответствует ли качество использованых материалов, изделий, конструкций действующим строительным, техническим регламентам, нормам и правилам; были ли учтены особенности грунта при выборе исполнителем данного способа установки памятника; был ли завершен монтаж памятника и монтаж надгробия согласно ГОСТ на месте погребения Л.М.; соответствовало ли крепление конструкции памятника к надгробию, его габаритам и весу; являлось ли причиной его падения и разрушения неправильное крепление памятника к надгробию; была ли завершена установка надгробия, в частности было ли оно закреплено; является ли повреждение памятника следствием несоблюдения установленных технических норм.

Согласно выводам экспертизы, произведенной на основании определения суда по ходатайству ответчика ИП ФИО3 повреждение памятника и его ограды на месте погребения Л.М. не является следствием ненадлежащей выполненной установки (монтажа) и возникли в результате неправомерных действий третьих лиц. 

В своем заключении эксперт пришел к выводу о соответствии качества использованных материалов, изделий, конструкций действующим строительным, техническим регламентам, номам и правилам, а именно: ГОСТ Р 59404-2021 Национальный стандарт РФ «Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений»; ГОСТ 9479-2011 «Блоки из горных пород для производства облицовочных, архитектурно-строительных, мемориальных и других изделий. Технические условия»; СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». 

При выборе исполнителем данного способа установки памятника учтены особенности грунта, о чем свидетельствует отсутствие провалов и размытости в грунте, перекосов и деформаций основания (плиты).

Руководствуясь ГОСТ Р 59404-2021 Национальный стандарт РФ «Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений», учитывая наличие всех конструктивных элементов намогильного сооружения на месте проведения экспертизы, а также наличие признаков монтажа (остатки цементно-клеевого раствора), эксперт пришел к выводу о завершенном монтаже памятника и надгробия на месте погребения Л.М.

Кроме того, установка надгробия была завершена, надгробие зафиксировано на цементно-клеевом растворе. Крепление конструкции памятника к надгробию соответствовало его габаритам и весу. Все элементы фиксировались на цементно-клеевом растворе. Вес памятника (85,37 кг) в сборе не позволяет ему перемещаться посредством естественных природных условий (ветровые нагрузки). Падение и разрушение его не связано с креплением памятника к надгробию. Жесткость и устойчивость намогильного сооружения на момент установки была обеспечена. 

Экспертом также сделан вывод о том, что повреждение памятника не является следствием несоблюдения установленных технических норм.

Давая оценку выводам судебной строительно-технической экспертизы, суд учитывает, что для решения поставленных в определении суда вопросов проводилось исследование объекта (памятника) с последующим сопоставлением полученных данных требованиям нормативно-технической документации. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

В судебном заседании опрошен эксперт ООО «Смоленское бюро строительных услуг» Д.А., проводивший судебную строительно-техническую экспертизу. Согласно его пояснениям осмотр объекта проводился в присутствии истца и ответчика, производились фотофиксация, замеры, эксперимент. Для проведения экспертизы на месте осмотра были использованы лазерная и пятиметровая рулетки, фотоаппарат и штангенциркуль. При проведении эксперимента установлено, что для того, чтобы завалить памятник, требуется достаточно усилий. Выводы по экспертизе сделаны им после изучения нормативной документации и состояния объекта, выявленного при осмотре. Погодные условия, температурные изменения влияют на установку объекта. Не каждый элемент крепления можно установить в холодное время. Работы не проводятся в дождь, поскольку дожди размывают раствор. При осмотре бетонного основания им не выявлено то, что бетонная заливка не застыла к моменту установки. Бетонная заливка является готовым изделием, которая кладется на распорки и не имеет повреждений. Между бетонной заливкой и плитой наносится цементно-клеевой раствор, чтобы конструкция не могла двигаться. На фотографиях крошка не от бетонной заливки, это лишний цементно-клеевой раствор, выдавленный при установке тяжелой конструкции. При креплении памятника использованы 2 штуки арматуры диаметром 8 мм, что свидетельствует об увеличении крепления. Цемент который забивается под арматуру, сужает отверстие, создает жесткость конструкции. В ГОСТ Р 59404-2021 рекомендовано устанавливать 3 арматуры, здесь заложено 2, которые выполняют свою функцию, создавая равномерное давление памятника на основание земли. Ветер не смог бы опрокинуть памятник, парусность сооружения не велика.

Судом отклонено ходатайство истца о проведении повторной, а также дополнительной судебных строительно-технических экспертиз, поскольку ответы на вопросы, которые были поставлены истцом на разрешение эксперта при проведении повторной и дополнительной судебных экспертиз, нашли свое отражение в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Смоленское бюро строительных услуг», а также в показаниях привлеченного судом в качестве эксперта Д.А.

Доводы истца о том, что под надгробием установлено меньшее количество креплений в виде арматуры, чем положено по ГОСТу опровергаются показаниями опрошенного в судебном заседании эксперта. Более того, в «ГОСТ Р 59404-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений. Общие требования», утвержденном Приказом Росстандарта от 23.03.2021 № 159-ст, количество стальных штырей, которые должны входить в отверстия стыкуемых элементов для соединения элементов намогильного сооружения, не определено.

Из показания ответчика ИП ФИО3 следует, что установка памятника производилось 21.07.2022, что не отрицалось истцом. Согласно справке Смоленского ЦГМС филиал – ФГБУ «Центральное УГМС» 21.07.2022 осадки в виде слабого дождя выпадали с 22 час. 5 мин. (20.07.2022) до 07час. 2 мин. (21.07.2022), а также с 10 час. 14 мин до 11 час. 49 мин (21.07.2022), что опровергает доводы истца о том, что установка памятника проводилась при осадках в виде дождя (л.д. 123).

Представленная ответчиком фотография, сделанная непосредственно после установки памятника, не свидетельствует о неблагоприятной, дождливой погоде в момент установки памятника (л.д. 67). 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая, что произведенные ответчиком работы по изготовлению и установке надгробного памятника отвечают предъявляемым к ним требованиям, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда, считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать. 

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением Вяземского районного суда Смоленской области от 23.12.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Смоленское бюро строительных услуг». Оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, была возложена на ответчика ИП ФИО3 

ООО «Смоленское бюро строительных услуг» представило квитанцию к приходному кассовому ордеру № 01 от 11.05.2023, из которой следует, что стоимость экспертизы составила 20 000 руб., оплата произведена ФИО3 (л.д. 85).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 оставлены судом без удовлетворения, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы использовалось, как одно из доказательств по делу, суд приходит к выводу, что данные расходы в размере 20 000 руб. должны быть возложены на истца ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы отказать. 

Взыскать с ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт: серия ХХХ), в пользу ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт: серия ХХХ), судебные издержки в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Титова

06.10.2023 – резолютивная часть решения

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023

14.11.2023 – вступает в законную силу