Дело № 12-631/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2018 года г.Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ардалина А.Ю., при секретаре Габинет А.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Певнюк С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Певнюк С.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 10 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе защитник Певнюк С.А. просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. Полагает, что мировым судьей вынесено незаконное и необоснованное постановление, доказательства, на которые мировой судья ссылается в постановлении, получены с нарушением требований закона. Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, указал, что понятые принимали формальное участие в процедуре оформления административного материала в отношении ФИО1 Однако мировым судьей противоречия не устранены, оценка его доводам мировым судьей не дана. Считает, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено неполно и необъективно, нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил жалобу рассмотреть свое отсутствие, с участием защитника. 

Защитник Певнюк С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не находит. 

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 апреля 2018 года в 23 часа 20 минут у 

<

...> в г. Челябинске водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами и не оспаривается ФИО1

В частности факт управления ФИО1 автомобилем и вина в совершении им административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 – сотрудников полиции, утверждавших, что 29 апреля 2018 года был остановлен автомобиль, за управлением которого находился водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на месте, после чего было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был с результатами показаний прибора согласен. В отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствования, в котором указаны показания прибора с учетом погрешности, а также был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, из показания свидетеля ФИО4 следует, что процедура освидетельствования была начата 29 апреля 2018 года в 23 часа 50 минут, после чего ФИО1 не смог сразу продуть прибор, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было окончено 30 апреля 2018 года, ФИО1 продул прибор 30 апреля 2018 года в 00 часов 53 минуты.

Поводов для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, не усматривается. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. ФИО1 с одной стороны и свидетели ФИО3 и ФИО4 с другой стороны, ранее не видели друг друга, не были знакомы, никаких взаимоотношений между ними не существовало. Заинтересованности свидетелей ФИО3 и ФИО4 в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников полиции, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судом не установлено. Показаниям свидетелей – сотрудников полиции дана оценка в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Также факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 – понятых, пояснивших, что 29 апреля 2018 года около 24 часов они участвовали в качестве понятых при составлении процессуальных документов и при проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ранее не знакомого ФИО1 При них было проведено освидетельствование ФИО1, в их присутствии ФИО1 продувал в прибор, показания превышали допустимую норму концентрации алкоголя в крови, с показаниями прибора ФИО1 был согласен, они были занесены в акт. Также ФИО1 было разъяснено, что в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он может быть освидетельствован в медицинском учреждении. 

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, ФИО5 и ФИО6 получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судья не находит, поскольку при допросе в судебном заседании им были разъяснены процессуальные права, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания, данные в судебном заседании согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 и понятых ФИО5 и ФИО6 не содержат существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые бы позволили усомниться в достоверности их показаний, ставящих их под сомнение и которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, равно как не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании указанными свидетелями доказательств.

Показания указанных лиц, которые согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, устанавливают все детали правонарушения, воссоздают обстоятельства происшедших событий в полном объеме и учитываются судом в совокупности. 

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении, составленными с участием понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также рапортом сотрудника полиции и другими доказательствами. 

ФИО1 как водитель был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол – протокол об отстранении от управления транспортным средством, который подписан ФИО1 без замечаний. 

Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием понятых ФИО5 и ФИО6 и ими подписаны без замечаний, ФИО1 копии вышеуказанных протоколов получил, о чем поставил подписи. 

В силу ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. Понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол. Понятые своими подписями удостоверили факты, отраженные в акте, и совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых и ФИО1 в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иным образом оказывали какое-либо давление или запугивание. 

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых и ФИО1 в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять изложенным в них сведениях, а также оснований для признания письменных доказательств недопустимыми, не имеется.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Должностным лицом ГИБДД были выявлены у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, также должностным лицом проводилось исследование выдыхаемого воздуха, показания алкометра - технического средства Лион Алкометр SD-400, составили 0,63 мг/л. Данные обстоятельства свидетельствовали о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. Таким образом, отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данные позволяют сделать вывод, что опьянение вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Техническое средство Лион Алкометр SD-400, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер прибора 086930 D и прошло поверку 05 июня 2017 года в установленном законом порядке, годно для применения. Показания прибора отражены в распечатке данных программы. 

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. Из показаний свидетелей следует, что ФИО1 до проведения освидетельствования на состояние опьянения был ознакомлен с документами, свидетельствующими о поверке технического средства - алкометра. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в обжалуемом постановлении. 

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. 

По результатам проведенного на месте освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения. ФИО1 с результатами проведенного на месте освидетельствования на состояние опьянения был ознакомлен и согласен, о чем ФИО1 была сделана собственноручно соответствующая запись «согласен». Суд не находит оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как полученного с нарушением закона, поскольку акт подписан ФИО1 и понятыми без замечаний, а также подписан должностным лицом, его составившим. Оснований сомневаться в достоверности результатов проб воздуха, взятого сотрудниками ГИБДД, не имеется. 

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом допущены исправления, не может рассматриваться как существенное нарушение требований закона и не может повлечь признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Данное обстоятельство не ставит под сомнение процедуру освидетельствования, зафиксированную в соответствии с законом, и не влияет на полученные результаты, отраженные в процессуальных документах. Внесенные исправления оговорены. 

О наличии у ФИО1 признаков опьянения также свидетельствует рапорт сотрудника полиции, который является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, он обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. 

Как следует из письменных материалов дела, водителю ФИО1, в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на месте ФИО1 согласился.

По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - количество паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,63 мг/л, о чем 29 апреля 2018 года составлен акт освидетельствования №. Результаты освидетельствования также подтверждаются распечаткой данных программы. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился: в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно указал «согласен» и поставил свою подпись, тем самым подтвердив факт наличия в выдыхаемом им воздухе паров этанола в концентрации 0,63 мг/л.

Вопреки доводам жалобы, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. 

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 правомерно составлен без направления водителя на медицинское освидетельствование. К доводам жалобы защитника о допущенных процессуальных нарушениях сотрудниками полиции при оформления материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а именно сотрудники полиции не предъявляли ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО1 разъяснялись его процессуальные права и обязанности, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, который подписан должностным лицом, составившим протокол, а также подписью ФИО1 На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений права ФИО1 на защиту не усматривается.

Вопреки утверждениям защитника, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что ФИО1 обращался к сотрудникам ГИБДД с какими-либо ходатайствами. 

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы и утверждениям в судебном заседании защитника, не нарушены. Положения Конституции РФ не нарушены.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, действия ФИО1, находившегося в состоянии опьянения и управлявшего транспортным средством, мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном решении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, отказано к принятию других доказательств. Выводы мирового судьи об этом являются правильными. Совокупность доказательств, исследованных мировым судьей, является достаточной для принятия процессуального решения.

Доводы жалобы о несогласии с изобличающими ФИО1 доказательствами суд находит несостоятельными, направление на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Суд полагает, что исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для принятия решения по делу об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. Доводы жалобы о несогласии с изобличающими ФИО1 доказательствами суд находит несостоятельными. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел значимые при назначении наказания обстоятельства. 

Нарушений требований административного законодательства РФ при составлении протоколов и рассмотрении дела, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Певнюк С.А. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Ардалина