Дело № 2-845/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Жовтовской Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда,- 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 через представителя ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 198 636,20 руб., расходов на оплату услуг по проведению независимой техничкой экспертизы в размере 13 000,00 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000,00 руб., штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 99 318,10 руб., расходов на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000,00 руб., компенсации за причиненный моральный вред в размере 15 000,00 руб., расходов на почтовые отправления в размере 160,30 руб., расходов за нотариальные услуги в размере 2 640,00 руб., расходов на услуги аварийного комиссара в размере 1 500,00 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут, в городе в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № государственный номер №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО4 и транспортного средства RENAULT LOGAN государственный номер №, под управлением ФИО3, собственником которого является истец. 

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2016. Виновником в дорожно- транспортном происшествии признан ФИО4.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. 

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 106 772,03 руб. и 1 815,00 руб., итого: 108 487,03 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец, ссылаясь на экспертное заключение №-СМ2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 307 123,23 руб. и на отчет УТС №-СМ2-УТС, в соответствии с которым стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 15 737,46 руб., ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 13 000,00 руб.

Ответчик произвел частичную выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 737,46 руб., из которых 15 737,46 руб. – это оплата УТС, а 2 000,00 руб. – оплата услуг эксперта. 

В результате ответчик не произвел доплату суммы страхового возмещения в полном объеме, направив в адрес истца письмо о частичной доплате за УТС и отказ в удовлетворении остальных требований по причине несоответствия расчетов независимого эксперта ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» требованиям законодательства. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 198 636,20 руб. и 13 000,00 руб. – стоимость услуг эксперта. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Определениями судьи от 19.04.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.05.2018. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО4.

Определением от 17.05.2018 судом удовлетворено ходатайство, заявленное представителем истца в предварительном судебном заседании, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы». 

25.06.2018 от представителя истца поступило заявление в котором были уточнены исковые требования, представитель истца просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 202 113,51 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000,00 руб., взыскать штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 101 056,76 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000,00 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 160,30 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2 640,00 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1 500,00 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000,00 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

11 июля 2018 года определениями суда было возобновлено производство по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО3, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 04.09.2018. 

В судебное заседание участники судебного процесса не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в адрес суда от представителя истца и представителя ответчика поступали ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика также поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. 

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут, в городе в 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № государственный номер № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО4 и транспортного средства RENAULT LOGAN государственный номер №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником в дорожно- транспортном происшествии признан ФИО4.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. 

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 106 772,03 руб. и 1 815,00 руб., всего в размере 108 487,03 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец, ссылаясь на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 307 123,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 13 000,00 руб.

Ответчик произвел частичную доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 737,46 руб., из которых согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №,46 руб. – это стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, а 2 000,00 руб. – оплата услуг независимого эксперта за составление расчета утраты товарной стоимости. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии по причине несоответствия расчетов независимого эксперта ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» требованиям законодательства. 

Согласно проведенной по ходатайству представителя истца судебной автотехнической экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей, составляет 291 400,00 руб., утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 34 938,15 руб. (291 400,00 руб.+ 34 938,15 руб. =326 338,15 руб.) За проведение указанной экспертизы истец понес расходы в сумме 12 000 руб.

Таким образом, с учетом добровольно выплаченного страхового возмещения, недоплаченная сумма страхового возмещения, составляет 200 113,66 руб. (326 338,15 руб. – 108 672,03руб. – 1815,00 руб.-15 737,46 руб.)

Как следует из материалов дела, заключение эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом ФИО8, которой получен сертификат соответствия судебного эксперта № № по направлению «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» подготовлено компетентным экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. 

Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение экспертизы.

Проведенное на основании определения суда по материалам гражданского дела экспертное заключение направлялось в адрес ответчика посредством электронной почты.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возражений на уточненные исковые требования истца о возмещении страховой выплаты по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 200 113,66 руб.

Поскольку судом установлена неполная и несвоевременная выплата страхового возмещения, то указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представитель истца в уточненном расчете просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за следующие периоды:

- первый период, с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по ДД.ММ.ГГГГ, 14 дней в размере 45 687,32 руб. (326 338,00 руб.*1/100*14=3 228,60 руб./день) 

- второй период, с ДД.ММ.ГГГГ (дата первой выплаты) по дату, предшествующую второй выплате ДД.ММ.ГГГГ, 1 день. 119 665,97 (326 338-106 672,03) руб.*1/100*1 руб.);

- третий период, с ДД.ММ.ГГГГ (дата второй выплаты) по дату, предшествующую третьей выплате ДД.ММ.ГГГГ, 42 дня в размере 91 497,41 руб.; (217 850,97 руб. (219 665,97-1815) *1/100*42).

- четвертый период, с ДД.ММ.ГГГГ (дата последней выплаты) по дату написания искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, 364 дня в размере 735 693,18 руб. (202 113,51 (219665,97-15737,46) руб.*1/100*364) 

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000,00 руб. 

В соответствии с п.6 ст.16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

В страховом полису серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока страхования по договору обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения (изменения) настоящего договора. 

Согласно подпункту б) статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Проверив расчет неустойки, предоставленный представителем истца, суд приходит к выводу, что в данном случае неустойка составляет 400 000,00 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывается, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО6 просил при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, определив, что к взысканию подлежит неустойка за указанные истцом периоды в размере 60 000,00 руб.. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п.81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что требования об уплате штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 100 056,83 руб. (200 113,66 руб. *50%.) При этом суд считает, что указанный штраф являются адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения стороны истца. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не находит.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством. Поэтому к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000,00 руб.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с составлением досудебной претензии по факту ДТП в размере 2 000,00 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пунктов 100, 101 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку осмотр транспортного средства истца был проведен ответчиком с последующим составлением ООО «Экперт-бюро» экспертного заключения (калькуляции) №, то расходы на независимую экспертизу, понесенные истцом в размере 13 000 руб. являются судебными расходами, исходя из положений п. 99, 100 Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно материалам дела, истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость независимой экспертизы ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» составила 13 000,00 рублей.

Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу для определения ущерба истцом, полагавшим свои права нарушенными до обращения в суд, что соответствует положениям п. 100 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как судебные расходы в размере 13 000 руб.

В подтверждение судебных расходов на проведение судебной экспертизы, представителем истца ФИО2 суду была представлена квитанция – договор № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000, 00 рублей.

Суд находит требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 1500,00 руб. суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом. Суд расценивает данные расходы как добровольно понесенные истцом для минимизации времени ожидания оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, данные расходы в состав страхового возмещения Правилами об ОСАГО не включены.

Кроме того, Закон об ОСАГО содержит четкую формулировку убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу. И в данный перечень расходы за услуги аварийного комиссара не входят. Следовательно, расходы за услуги аварийного комиссара не могут быть покрыты за счет страхового возмещения, выплачиваемого по договору ОСАГО.

Данные расходы являются убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона (ст. 15 ГК РФ) не подлежат взысканию со страховщика так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена стоимость оказанных юридических услуг в размере 10000,00 руб., что подтверждается квитанцией №-ОВ от ДД.ММ.ГГГГ. Также из квитанции усматривается, что основанием для оплаты является предоставление интересов в суде, исполнительное производство. 

Учитывая изложенное, а также исходя из объема оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, время рассмотрения дела в суде, степень сложности дела степень участия представителя при рассмотрении дела суд приходит к выводу о взыскании расходов на услуги представителя в размере 5000,00 руб. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вопреки доводам истца, расходы, понесенные им на оформление нотариальной доверенности, не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему гражданскому делу, ввиду того, что из имеющейся в материалах дела доверенности не усматривается, что она была выдана доверителем именно для участия его представителя для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела справки, выданной нотариусом ФИО10 следует, что ФИО7 уплачена сумма в размере 2640,00 руб. за удостоверение доверенности, свидетельствование верности двух копий свидетельства о регистрации ТС.

Из материалов дела усматривается, что нотариально заверенные копии документов направлялись страховщику при обращении истца для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, а не в процессе досудебного урегулирования спора, следовательно, указанные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам по гражданскому делу.

Согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 260113,66 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения 200 113,66 руб., неустойка – 60 000,00 руб.) составляет 5201,00 руб., а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (моральный вред независимо от его размера) для физических лиц - 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

Пунктом 3 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В статьях 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия. Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В данном случае местом совершения юридически значимого действия, подачи иска, является Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Согласно ст. 1 Закона Республики Крым от 05.06.2014 N 15-ЗРК «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым» город Симферополь наделен статусом городского округа Симферополь. При этом Железнодорожный район входит в состав городского округа Симферополь.

Таким образом, государственная пошлина в размере 5501,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 200 113,66 руб., неустойку в размере 60 000,00 руб, штраф в размере 100 056,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии по факту ДТП в размере 2 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы 25 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000,00 руб., а всего - 393 170,49 руб. (триста девяноста три тысячи сто семьдесят рублей 49 коп.). 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» а доход бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым государственную пошлину в размере 5501,00 руб. (пять тысяч пятьсот один рубль 00 коп).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева 

Решение в окончательной форме составлено 10 сентября 2018 года

Судья Н.Г. Плиева 

Дело № 2-845/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

04 сентября 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Жовтовской Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда,- 

руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 200 113,66 руб., неустойку в размере 60 000,00 руб, штраф в размере 100 056,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии по факту ДТП в размере 2 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы 25 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000,00 руб., а всего - 393 170,49 руб. (триста девяноста три тысячи сто семьдесят рублей 49 коп.). 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» а доход бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым государственную пошлину в размере 5501,00 руб. (пять тысяч пятьсот один рубль 00 коп).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева