2-5303/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «ДИСОТИ», ОАО «ДРСУ» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывает, что ... г. года в г. Ростове-на-Дону, на ул. 

<

...> водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло, г/н М № допустил наезд на открытый люк, расположенный на проезжей части дороги, который не имел ограждения. В результате данного ДТП ТС получило значительные механические повреждения. Открытый люк был расположен на проезжей части дороги, которая в этот момент ремонтировался. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему, зафиксировали факт отсутствия крышки люка, а также составили определение об отказе в возбуждении дела об АП и справку о ДТП. С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства истица обратилась в независимую экспертную организацию. 

Согласно заключению № № от ... г. года сделанного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н № № поврежденного в результате ДТП ... г. года составила № руб., № руб. Стоимость эвакуации поврежденного ТС с места ДТП № руб., стоимость эвакуации к месту ремонта № руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере № руб. 00 коп., № руб., расходы по эвакуации № руб. и № руб. расходы по оплате госпошлины в сумме № руб. 

Определением суда от ... г. года к участию в деле привлечено ОАО «ДРСУ». 

В судебном заседании представитель истца по доверенности явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков возмещение причиненного материального ущерба в размере № руб., величину № руб., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП № руб., стоимость эвакуации транспортного средства к месту ремонта № руб.,, расходы по оплаченной госпошлине в размере № руб. 

Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ» по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «ДРСУ» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, г/н №

... г. года в г. Ростове-на-Дону, на ул. 

<

...> водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло, г/н № допустил наезд на открытый люк, расположенный на проезжей части дороги, который не имел ограждения. В результате данного ДТП ТС получило значительные механические повреждения. Открытый люк был расположен на проезжей части дороги, которая в этот момент ремонтировался. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему, зафиксировали факт отсутствия крышки люка, а также составили определение об отказе в возбуждении дела об АП и справку о ДТП. С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства истица обратилась в независимую экспертную организацию. 

Согласно заключению № № от ... г. года сделанного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/№ № поврежденного в результате ДТП ... г. года составила № руб., № руб. Стоимость эвакуации поврежденного ТС с места ДТП № руб., стоимость эвакуации к месту ремонта № руб. 

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явился в том числе размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Октябрьского районного суда от ... г. по делу назначена судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Судебный эксперт». 

Согласно заключению ООО «Судебный эксперт» № № от ... г. года все заявленные в акте осмотра ООО ИП ФИО3 № № от ... г. года повреждения автомобиля Фольксваген, за исключением повреждений спойлера бампера переднего, панели (щитка) приборов, поперечного рычага передней подвески правого, шаровой опоры передней подвески левой, шаровой опоры передней подвески правой, диска колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, колпака колеса переднего левого, стабилизатора поперечной устойчивости переднего, стойки стабилизатора передней левой, стойки стабилизатора передней правой, нижней планки радиатора, шумоизоляции, соединительной трубы, хомута глушителя среднего, резинки глушителя передней левой, резинки глушителя передней правой, крепления выхлопной трубы средней, опоры КПП, подушки КПП, радиатора СОД и конденсатора кондиционера, могли образоваться при ДТП ... г. года в соответствии с материалами гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н М № на дату ДТП ... г. года составляет без учета износа № руб., с учетом износа № руб. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло, г/н № на дату ДТП ... г. года составит № руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н М № с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов (№.) не превышает 80 % его стоимости на момент повреждения (№ руб.), а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н № рассчитаная без учета износа комплектующих изделей (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене № руб.) не превышает среднюю стоимость исследуемого транспортного средства на дату ДТП (№ руб.) экспертом принято решение расчет стоимости годных остатков не производить. 

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «Судебный эксперт» заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Судебный эксперт», суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Судебный эксперт» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст. 3 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п.7 ст. 3 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно п.11 ст. 5 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

На автодороге по адресу 

<

...> было установлено дорожных знаков и сооружений, предупреждающих об аварийном состоянии дорожного покрытия и об отсутствии крышки люка колодца на проезжей части. Таким образом, при движении на своем транспортном средстве у истца не имелось оснований полагать, что на проезжей части возникнет препятствие к безопасному продолжению движения.

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с муниципальным контрактом № № от ... г. года на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Левобережная- ул. Чемордачка г. Ростова-на-Дону, ОАО «ДРСУ» осуществляло работы по ул. Левобережная в г. Ростове-на-Дону. По условиям контракта (п. 7.5) ущерб, нанесенный в результате работ по строительству на объекте третьему лицу по вине Подрядчика, компенсируется Подрядчиком. Таким образом, причинителем вреда имуществу истца является ОАО «ДРСУ». 

С учетом указанных норм, суд полагает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании размера ущербам в размере № руб., № руб. (размер величины УТС сторонами не оспаривался), расходов по эвакуации ТС с места ДТП и к месту ремонта в общей сумме № руб., который, ввиду отсутствия каких либо возражений о виновности в создании дорожной ситуации, повлекшей повреждение ТС истца, работников предприятия, подлежит взысканию с ОАО «ДРСУ».Доказательств о том, что ОАО «ДРСУ» является ненадлежащим ответчиком, вопреки доводам представителя суду представлено не было. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере № руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Из материалов дела следует, что определением суда от ... г. года по делу была назначена трасологическая, автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика ОАО «ДРСУ» (л.д. 78-79).

С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов ответчиком, которые (расходы) составили № руб.

На основании изложенного, учитывая принятие решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО 2ДРСУ» о взыскании ущерба, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме № руб. 00 коп. в пользу ООО «Судебный эксперт» с ОАО «ДРСУ». 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «ДРСУ» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере № руб., величину № руб., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП № руб., стоимость эвакуации транспортного средства к месту ремонта № руб., расходы по оплаченной госпошлине в размере № руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОАО «ДРСУ» в пользу ООО «Судебный эксперт» расходы за проведение экспертизы в сумме № руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 18.12.2017 года. 

Судья