К делу № 2-482/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2017 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-482/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТОМЕД» к ИП ФИО1, ФИО2 АлексА.у о взыскании задолженности по договору поставки, пени и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТОМЕД» (далее по тексту - ООО «ОПТОМЕД») обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО2 АлексА.у о взыскании задолженности по договору поставки, пени и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: между ООО «ОПТОМЕД» и ИП ФИО1 заключен договор поставки 

<

№ обезличен> от 

<

дата> Во исполнение договора истец поставил товар на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается приложенными товарными накладными. Товар был принят ответчиком, о чем представлены товарные накладные. Поставленный товар в соответствии с условиями договора должен был быть уплачен ответчиком в течение 21 календарного дня с момента его получения. ИП ФИО1 произведена частичная оплата за поставленный товар на общую сумму 

<

данные изъяты>. Условиями договора установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар, взыскивается пеня в размере 3% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 несет ответственность перед истцом за неисполнение ИП ФИО1 На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 

<

данные изъяты>., пени в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Истец - представитель ООО «ОПТОМЕД» ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики - представитель ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины не явки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии либо отложении судебного разбирательства, в суд не поступило. 

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчиков неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд признает неоднократную неявку ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствии, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что 

<

дата> между ООО «ОПТОМЕД» (поставщик) и ИП ФИО1 заключен договор поставки с отсрочкой платежа 

<

№ обезличен>. Из текста договора следует, что поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется оплачивать товар, в срок не позднее 21 (двадцати одного) календарного дня с момента получения покупателем товара (п. 2.1, 2.3). 

Согласно п. 2.1 договора, цена товара определяется в соответствии с действующими ценами поставщика на дату согласования поставки и указывается в счете, выставленном поставщиком. Цены выставляются в рублях РФ. Счет может быть выдан покупателю в любой доступной форме, в виде реального или электронного документа.

Покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий п. 2.3 договора в размере 3% (трех процентов) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

<

дата> между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

№ обезличен> к договору поставки 

<

№ обезличен>. Из текста договора следует, что поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 всех обязательств по договору поставки 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, заключенному между поставщиком и покупателем, нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Согласно счетам-фактуры представленным в материалах, истцом в адрес ИП ФИО1 поставлен товар на общую сумму 

<

данные изъяты>.:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что задолженность в размере 

<

данные изъяты> до настоящего времени не погашена, что противоречит нормам права, закрепленным в ст. 314 ГК РФ. 

Проверив представленный истцом, расчет пени, с учетом достигнутого сторонами соглашения о порядке уплаты поставленных товаров, суд признает его исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным. При этом суд учитывает, что какой-либо обоснованный контррасчет спорной задолженности ответчики не представили. 

Поскольку истец настаивает на взыскании с ответчиков пени за конкретный период времени и в конкретном размере, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, суд, учитывая положения ст. 9, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований. 

Исходя из изложенного, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 314, 361, 363, 506, 516 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о солидарном взыскании пени за период просрочки поставленного товара с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> руб.(3% от суммы долга 

<

данные изъяты> руб.) х 15 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>) = 

<

данные изъяты>. 

Требование истца о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. подтверждается платежным поручением 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, не противоречит ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем исходя из положений ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению. 

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 - 198, 235 -237 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОПТОМЕД» к ИП ФИО1, ФИО2 АлексА.у о взыскании задолженности по договору поставки, пени и судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 АлексА.а в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТОМЕД» задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров