Дело № 2-239/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области (далее – УПФР в Заволжском районе города Ульяновска) о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, мотивируя свои требования следующим.

09.07.2018 она обратилась в УПФР в Заволжском районе города Ульяновска с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако решением комиссии УПФР в Заволжском районе города Ульяновска № 261808/18 от 20.11.2018 в назначении досрочной пенсии ей было отказано.

Ответчик не включил в специальный стаж периоды педагогической деятельности: с 01.09.2002 по 13.10.2002, с 27.10.2002 по 31.08.2003, с 01.09.2003 по 23.11.2003, с 06.12.2003 по 31.08.2005, с 01.09.2006 по 11.11.2006, с 01.01.2007 по 30.06.2007 в качестве учителя в школе-гимназии № 59 (переименованной в дальнейшем в МБОУ «Гимназия № 59»). О том, что в данные периоды она осуществляла педагогическую деятельность с полной занятостью подтверждается льготно-уточняющей справкой. Ответчик не включил в специальный стаж педагогическую нагрузку в 2002-2003 учебном году в объеме 11 часов математики и 7 часов факультативов в 5-11 классах, дополнительные часы, проведенные ею в качестве замены отсутствующих учителей. Не зачтены часы инновационной работы, используемые на проведение индивидуальных занятий с учащимися по подготовке их к олимпиадам, к конкурсам творческих и исследовательских работ и экзаменам. Данная деятельность с учащимися была направлена на улучшение образовательного процесса, на апробирование и внедрение инновационных технологий и методик обучения.

Кроме того, в специальный стаж ответчиком не был включен период работы с 01.09.2008 по 31.12.2008 в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе (0,5 ставки) в МОУ «СОШ № 22 с углубленным изучением иностранных языков» (переименованной в дальнейшем в МОУ «СШ № 22 с углубленным изучением иностранных языков»), в то время как ею велись уроки математики, проводилось индивидуальное обучение на дому, а также дополнительные уроки в качестве замены отсутствующих учителей. В указанный период времени у нее была полная занятость, поскольку она выполняла норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы учителя и заместителя директора по УВР.

Также в специальный стаж не были зачтены периоды курсовой подготовки с 14.10.2002 по 26.10.2002, с 24.11.2003 по 05.12.2003 в период работы учителем в школе-гимназии № 59, а также курсы повышения квалификации с 16.01.2012 по 03.02.2012 в период работы заместителем директора по УВР в МОУ «СОШ № 22», тогда как право работника на повышение квалификации закреплено в статье197 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Полагая, что отказ ответчика в зачете в специальный стаж спорных периодов нарушающим ее конституционные права на пенсионное обеспечение, просила обязать УПФР в Заволжском районе города Ульяновска включить в специальный стаж работы для назначения досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды работы учителем в школе-гимназии № 59 (МБОУ «Гимназия № 59») с 01.09.2002 по 13.10.2002, с 27.10.2002 по 31.08.2003, с 01.09.2003 по 23.11.2003, с 06.12.2003 по 31.08.2005, с 01.09.2006 по 11.11.2006, с 01.01.2007 по 30.06.2007; с 01.09.2008 по 31.12.2008 в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МОУ «СОШ № 22 с углубленным изучением иностранных языков» (МОУ «СШ № 22 с углубленным изучением иностранных языков»); а также периоды с 14.10.2002 по 26.10.2002, с 24.11.2003 по 05.12.2003, с 16.01.2012 по 03.02.2012 – время курсовой подготовки и нахождения на курсах повышения квалификации в период работы учителем в школе-гимназии № 59 и заместителем директора по УВР в МОУ «СОШ № 22», соответственно; признать за ней право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью; обязав УПФР в Заволжском районе города Ульяновска назначить ей пенсию в связи с педагогической деятельностью досрочно и взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в спорные периоды времени она вырабатывала норму рабочего времени. По направлению работодателя была на курсах повышения квалификации. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика УПФР в Заволжском районе города Ульяновска ФИО2 в судебном заседании иск не признала, подробно изложив свою позицию в письменном отзыве на иск. Пояснила, что поскольку в соответствии с решением комиссии УПФР специальный стаж истицы составляет 21 год 04 месяца 22 дня, поэтому в назначении пенсии ей отказано законно. 

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется Конституцией Российской Федерации.

Статья 55 Конституции Российской Федерации гласит, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Установлено, что 09.07.2018 ФИО1 обратилась в УПФР в Заволжском районе города Ульяновска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан УПФР в Заволжском районе города Ульяновска № 261808/18 от 20.11.2018 истице ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа.

На момент обращения за назначением пенсии специальный стаж истицы составлял 21 год 04 месяца 22 дня. ФИО1 не были засчитаны в специальный стаж следующие периоды:

- с 01.09.2002 по 13.10.2002, с 27.10.2002 по 31.08.2003, с 01.09.2003 по 23.11.2003, с 06.12.2003 по 31.08.2005, с 01.09.2006 по 11.11.2006, с 01.01.2007 по 30.06.2007 в должности учителя в школе-гимназии № 59, переименованной в МБОУ «Гимназия № 59», так как не была выработана норма педагогической или учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы; 

- с 01.09.2008 по 31.12.2008 в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МОУ «СОШ № 22 с углубленным изучением иностранных языков», переименованном в МОУ «СШ № 22 с углубленным изучением иностранных языков», так как не выработана норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы;

- с 14.10.2002 по 26.10.2002, с 24.11.2003 по 05.12.2003, с 16.01.2012 по 03.02.2012 – время курсовой подготовки и нахождения на курсах повышения квалификации в период работы учителем в школе-гимназии № 59 и заместителем директора по УВР в МОУ «СОШ № 22».

Не согласившись с принятым УПФР в Заволжском районе города Ульяновска, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Порядок и условия реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (с 1 января 2015 года - страховую пенсию по старости) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение указанной пенсии связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях. По этому признаку законодатель выделяет педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

На основании части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

В соответствии с подпунктом «м» пункта 1, пунктом 3 данного постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется, в том числе, Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 (далее по тексту - Список), а исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением, в том числе Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 4 Правил, периоды выполнявшейся до 01.09.2000 работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 – при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

В силу подпункта «б» пункта 8 Правил в стаж работы засчитывается выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа в должностях заместителя директора (начальника, заведующего) по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, учреждений, указанных в пунктах 1.1 - 1.7, 1.9 и 1.10 раздела «Наименование учреждений» списка, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы.

Наименование должностей «заместитель директора по учебно-воспитательной работе», «воспитатель», «учитель», и наименование учреждений «школа» и «гимназия» входят в Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Как следует из материалов дела, ФИО1 работала в должности учителя математики в школе-гимназии № 59 (в последующем переименованной в МБОУ «Гимназия № 59») с 01.09.1990 (приказ № 38 от 01.09.1990) по 31.08.2008 (приказ № 21 от 31.08.2008); с 01.09.2008 принята на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе МОУ «СОШ № 22 с углубленным изучением иностранных языков» (в последующем переименованном в МБОУ «СШ № 22 с углубленным изучением иностранных языков имени Василия Тезетева») (приказ № 40 от 01.09.2008), где продолжает работать по настоящее время. 

Согласно льготно-уточняющей справке № 69 от 07.12.2018 года, за спорный период работы ФИО1 в МБОУ «Гимназия № 59» она имела следующую учебную нагрузку:

2002-2003 учебный год:

11 часов математики в неделю, 3 часа факультативов в неделю, 4 часа факультативов в неделю с 01.11.2002, 0,5 ставки руководителя структурного подразделения, 0,5 ставки классного воспитателя; замена отсутствующих учителей: 4 часа в 5 классе за ноябрь 2002 года (приказ № 162 от 22.11.2002), 2 часа в 11 классе за ноябрь 2002 года (приказ № 174 от 16.12.2002), 2 часа в 5, 11 классах за декабрь 2002 года (приказ № 12 от 20.01.2003), 8 часов в 11 классе за январь 2003 года (приказ № 20 от 17.02.2003), 4 часа в 6 классе за февраль 2003 (приказ № 43б от 21.03.2003), 15 часов в 7 классе за март 2003 года (приказ № 43а от 21.03.2003), 2 часа в 5 классе за март 2003 года (приказ № 53 от 21.04.2003), 3 часа в 5 классе за апрель 2003 года (приказ № 53 от 21.04.2003), 9 часов в 10 классе за апрель 2003 года (приказ № 76 от 21.04.2003).

2003-2004 учебный год:

5 часов математики в неделю, 9 часов инновационной работы в неделю, 4 часа факультативов в неделю, 1,0 ставка заведующей методическим кабинетом; замена отсутствующих учителей: 7 часов в 8 классе за ноябрь 2003 года (приказ № 169 от 11.12.2003), 3 часа в 10 классе за декабрь 2003 года (приказ № 17 от 20.01.2004), 8 часов в 5, 6 классах за январь 2004 года (приказ № 17 от 20.01.2004), 2 часа в 5 классе за январь 2004 года (приказ № 30 от 19.02.2004), 10 часов в 5 классе за февраль 2004 года (приказ № 30 от 19.02.2004), 2 часа в 11 классе за февраль 2004 года (приказ № 40 от 17.03.2004), 9 часов в 10 классе за март 2004 года (приказ № 40 от 17.03.2004).

2004-2005 учебный год:

10 часов математики в неделю, 9 часов инновационной работы в неделю, 2 часа факультативов в неделю, 1,0 ставка заведующей методическим кабинетом, 0,5 ставки руководителя структурного подразделения, 1,0 ставка классного воспитателя; замена отсутствующих учителей: 1 час в 5 классе за октябрь 2004 года (приказ № 189 от 18.10.2004), 9 часов в 10, 11 классах за октябрь 2004 года (приказ № 215 от 19.11.2004), 1 час в 10 классе за ноябрь 2004 года (приказ № 239 от 20.12.2004), 2 часа в 8 классе за декабрь 2004 года (приказ № 239 от 20.12.2004), 6 часов в 5 классе за январь 2005 года (приказ № 17 от 20.01.2005), 15 часов в 6, 10 классах за январь 2005 года (приказ № 29б от 15.02.2005), 10 часов в 6, 10 классах за февраль 2005 года (приказ № 40 от 18.03.2005), 1 час в 5 классе за март 2005 года (приказ № 40 от 18.03.2005), 27 часов в 10, 11 классах за апрель 2005 года (приказ 93 от 13.05.2005); индивидуальное обучение учащегося 10 класса на дому: 4 часа за март 2005 года (приказ № 91 от 13.05.2005), 4 часа за апрель 2005 года (приказ № 93 от 13.05.2005).

2005-2006 учебный год:

21 час математики в неделю, 3 часа факультативов в неделю, 0,5 ставки руководителя структурного подразделения, 0,5 ставки классного воспитателя.

2006-2007 учебный год: 

2 часа математики в неделю с 01.10.2006 (индивидуальное обучение учащихся на дому), 2 часа математики в неделю с 02.01.2007 (индивидуальное обучение учащихся на дому), 2,5 часа математики в неделю с 02.04.2007; индивидуальное обучение учащихся на дому на основании табеля за заработную плату: 6 часов за октябрь 2006 года, 3 часа за январь 2007 года, 8 часов за февраль 2007 года, 8 часов за март 2007 года, 18 часов за апрель 2007 года, 11,5 часов за май 2007 года.

2007-2008 учебный год:

1,0 ставка учителя начальных классов; индивидуальное обучение учащихся на дому на основании табеля за заработную плату: 16 часов за декабрь 2007 года.

Курсовая подготовка: с 14.10.2002 по 26.10.2002 (приказ № 26б от 14.10.2002), с 24.11.2003 по 05.12.2003 (приказ № 59 от 29.11.2003).

Отпуск без сохранения заработной платы: с 12.11.2006 по 30.11.2006 (приказ № 40 от 12.11.2006), с 01.12.2006 по 31.12.2006 (приказ № 44 от 01.12.2006), с 01.07.2007 по 31.07.2007 (приказ № 22 от 30.06.2007), с 01.08.2007 по 25.08.2007 (приказ № 30 от 31.07.2007), с 06.11.2007 по 09.11.2007 (приказ № 41 от 06.11.2007).

Согласно справке МБОУ «СШ № 22 с углубленным изучением иностранных языков имени Василия Тезетева» ФИО1 действительно с 01.09.2008 по настоящее время работает заместителем директора по УВР и учителем математики, за спорный период работы ФИО1 в МБОУ «СШ № 22 с углубленным изучением иностранных языков имени Василия Тезетева» ее нагрузка составляет:

с 01.09.2008 – 0,5 ставки заместителя директора по УВР, 5 часов математики (приказы № 169 и № 170 от 01.09.2008); 2,5 часа индивидуального обучения на дому с 01.09.2008 по 10.11.2008 (приказ № 102 от 01.09.2008); замена отсутствующих учителей: 9 часов в сентябре 2008 года (приказ № 248 от 21.10.2008), 12 часов в октябре (приказ № 273 от 20.11.2008), 8 часов в ноябре (приказ № 295 от 10.12.2008); 

с 12.01.2009 – 0,5 ставки заместителя директора по УВР, 10 часов математики (приказы № 5 от 14.01.2009 и № 22 от 20.01.2009); 2,5 часа индивидуального обучения на дому с 12.01.2009 до конца учебного года (приказ № 5 от 13.01.2009); замена отсутствующих учителей: 6 часов в январе 2009 года (приказ № 79 от 18.02.2009), 4 часа в марте 2009 года (приказ № 154 от 21.04.2009), 11 часов индивидуального обучения в мае 2009 года ( приказ № 221 от 09.06.2009);

с 01.09.2009 – 1 ставка заместителя директора по УВР, 10,5 часов математики (приказы № 319, № 311 от 01.09.2009); замена отсутствующих учителей: 3 часа в октябре 2009 года (приказ № 386 от 24.11.2009). 

Данные сведения предоставлены на основании тарификационных списков, штатных расписаний, имеющихся в материалах дела.

Ответчиком не были засчитаны в специальный стаж ФИО1 следующие период ее работы: с 01.09.2002 по 13.10.2002, с 27.10.2002 по 31.08.2003, с 01.09.2003 по 23.11.2003, с 06.12.2003 по 31.08.2005, с 01.09.2006 по 11.11.2006, с 01.01.2007 по 30.06.2007 в качестве учителя в школе-гимназии № 59, так как не была выработана норма педагогической или учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы, а также период с 01.09.2008 по 31.12.2008 в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МОУ «СОШ № 22 с углубленным изучением иностранных языков», так как не была выработана норма рабочего времени.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что периоды работы истца ФИО1 с 01.09.2002 по 13.10.2002, с 27.10.2002 по 31.08.2003, с 01.02.2004 по 31.03.2005, с 01.08.2004 по 31.08.2005, с 11.10.2006 по 26.10.2006, с 01.04.2007 по 30.04.2007 в период работы ФИО1 в качестве учителя и классного воспитателя, поскольку с учетом педагогической и учебной нагрузки норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы, ФИО1 в этот период вырабатывалась.

Также подлежит зачету в специальный стаж и период нахождения истца ФИО1 в ежегодном оплачиваемом отпуске с 01.09.2006 по 10.10.2006.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что право на пенсионное обеспечение гарантировано ст. 39 Конституции Российской Федерации и не может быть никем ограничено.

Поскольку установлено, что выполняемые истцом в спорный период функции, условия и характер ее деятельности тождественны тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, с учетом положений п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10. 2002 № 781, суд приходит к правомерному выводу о том, что спорные периоды работы истца подлежат включению в стаж работы, так как истец фактически выполняла педагогическую нагрузку, в том числе, по организации внеклассной и внешкольной воспитательной работе, работала с детьми, то есть выполняла работу, которая в соответствии с действующим законодательством должна быть зачислена в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

То обстоятельство, что ФИО1 работодателем в спорный период была назначена классным воспитателем, без указания на характер этой работы, не должно ограничивать пенсионного права истца, поскольку ее вины в этом нет. 

При этом суд исходит из того, что представленные истцом доказательства в совокупности подтверждают факт выполнения истцом обязанностей организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми и требуемой педагогической нагрузки.

Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», согласно которым вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

Удовлетворяя требования истицы о включении в специальный стаж периодов работы в должности классного воспитателя в МБОУ «Гимназия № 59» суд, на основании тщательного анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что в эти периоды ФИО1 фактически работала старшим воспитателем образовательного учреждения для детей, в связи с чем, данный период подлежит включению в специальный стаж, учитываемый при определении права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Должностные обязанности по этой должности включали в себя, помимо традиционных функций классного руководителя, педагогическую поддержку и полностью совпадали с обязанностями старшего воспитателя.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» предусмотрено, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Анализируя содержание перечисленных должностных обязанностей «старшего воспитателя» и «классного воспитателя», пояснений истицы ФИО1 относительно характера выполняемых ею обязанностей в спорный период, суд приходит к выводу об их тождественности. Должность классного воспитателя является педагогической. Другой аналогичной должности в общеобразовательном учреждении не имелось.

Отсутствие полного наименования должности истицы суд считает формальным несоответствием наименованию должности, поименованной в вышеназванных Списке должностей и учреждений, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, что само по себе не может явиться достаточным основанием для отказа в реализации ФИО1 права на пенсионное обеспечение, поскольку данный отказ по существу поставил истца, без объективно значимых обстоятельств, в неравное положение с другими лицами, осуществляющими аналогичную педагогическую деятельность, что противоречит конституционному принципу справедливости и равенства всех перед законом, предусмотренному ст. 19 Конституции РФ.

Разрешая требования истицы о включении в специальный стаж периода работы с 01.09.2008 по 31.12.2008 в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МОУ «СОШ № 22 с углубленным изучением иностранных языков», переименованном в МОУ «СШ № 22 с углубленным изучением иностранных языков» и учителя математики, суд находит их обоснованными.

Как следует из трудовой книжки ФИО1 01.09.2008 она принята в МОУ «СОШ № 22 с углубленным изучением иностранных языков» заместителем директора по учебно-воспитательной работе, где в период с 01.09.2008 по 31.12.2008 работала на 0,5 ставки заместителя директора по УВР.

Кроме того, согласно справке МБОУ «СШ № 22 с углубленным изучением иностранных языков имени Василия Тезетева» ФИО1 с 01.09.2008 по 31.12.2008 имела нагрузку учителя математики в количестве 5 часов (приказы № 169 и № 170 от 01.09.2008); 2,5 часов индивидуального обучения на дому с 01.09.2008 по 10.11.2008 (приказ № 102 от 01.09.2008), а также в связи с заменой отсутствующих учителей: 8 часов в сентябре 2008 года (приказ № 248 от 21.10.2008), 12 часов в октябре (приказ № 273 от 20.11.2008), 8 часов в ноябре (приказ № 295 от 10.12.2008).

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, периоды выполнявшейся с 01.09.2000 работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Часть 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период работы истца в должности заместителя директора по научно-методической работе) устанавливает, что в зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», действующему в период работы истца в должности заместителя директора по научно-методической работе, норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) учителям 5 - 11 (12) классов общеобразовательных учреждений составляет 18 часов в неделю.

Таким образом, если заместитель директора по УВР, выполняющий работу на 0,5 ставки, одновременно работает учителем не менее чем на 0,5 ставки, а в суммарном выражении более, чем на полную ставку, то не имеется оснований для отказа во включении периода работы на таких условиях в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, поскольку действующее законодательство не устанавливает ограничений в том, на каких условиях должна выполняться работа в разных должностях, включенных в Список, - на основании отдельно заключенных трудовых договоров по каждой из должностей или путем внесения в основной трудовой договор дополнения о выполнении преподавательской работы в необходимом объеме.

Учитывая, что истица в период с 01.09.2008 по 30.11.2008 исполняла обязанности заместителя директора по УВР на 0,5 ставки, имела педагогическую нагрузку более 9 часов, суд полагает, что в указанный период истица занималась педагогической деятельностью по должности, предусмотренной Списком, указанный период подлежит включению в специальный стаж работы. С учетом суммирования педагогической и учебной нагрузки норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы, ФИО1 в период с 01.09.2008 по 30.11.2008 вырабатывалась.

Вместе с тем, как следует из материалов дела продолжительность рабочего времени истца как учителя в иные периоды не соответствовала установленной норме часов педагогической работы за ставку заработной платы (не менее 18 часов).

Таким образом, отсутствие у истца требуемой нормы педагогической нагрузки учителя, также свидетельствует о невозможности зачета иных спорных периодов в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

При этом суммирование к педагогической нагрузке учителя инновационных часов, в целях пенсионного обеспечения действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что инновационная работа учителя в гимназии направлена на организацию научно-методической, экспериментальной и инновационной работы в школе, разработку нормативной документации, образовательных стандартов, что свидетельствует о том, что эта работа непосредственно не связана с образовательным (воспитательным) процессом. Более того, сам работодатель инновационные части в педагогическую нагрузку учителя не включает. Таким образом, условие о том, что инновационная работа учителя непосредственно связана с образовательным (воспитательным) процессом, не соблюдено.

Из материалов дела следует, что истица в спорные периоды времени работала в должности руководителя структурного подразделения и заведующего методического кабинета, однако данные должности не предусмотрены разделом «Наименование должностей» Списка должностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781. Следовательно, работа истицы в данных должностях зачету в специальный стаж, в том числе путем суммирования нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы.

Кроме того, ФИО1, работая в должности учителя математики в МБОУ «Гимназия № 59» и заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МБОУ «СШ № 22 с углубленным изучением иностранных языков имени Василия Тезетева» в соответствии с приказами работодателя находилась на курсах повышения квалификации с 14.10.2002 по 26.10.2002, с 24.11.2003 по 05.12.2003, с 16.01.2012 по 03.02.2012.

Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», утверждены постановлением Правительства РФ № 665 от 16.07.2014.

В силу пункта 4 названных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено данными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

При таких обстоятельствах, периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку в данные периоды ФИО1 продолжала работать (осуществлять педагогическую деятельность в учреждении для детей) и за ней сохранялась средняя заработная плата на период ее обучения, с которой работодатель осуществлял отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, на повышение квалификации она направлялась работодателем на основании соответствующих приказов, что связано с особенностями осуществления трудовой деятельности.

Доводы стороны ответчика, что в период нахождения на курсах повышения квалификации ФИО1 непосредственной работой с детьми не занималась, в это период у нее не было неблагоприятного воздействия различного рода факторов, обусловленных именно спецификой и характером труда педагога и ею не выполнялась педагогическая или учебная нагрузка являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании правовых актов. 

Оснований для исключения периода нахождения истицы на курсах повышения квалификации не имеется.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, в связи с педагогической деятельностью 09.07.2018, однако на момент обращения в УПФР в Заволжском районе города Ульяновска требуемого стажа на соответствующих видах работ не имела.

Вместе с тем, с учетом включенных судом периодов работы ФИО1, ее специальный стаж составляет менее требуемых 25 лет.

Поскольку на день обращения с заявлением о назначении пенсии 09.07.2018 у истицы не имелось необходимого специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, право на досрочную страховую пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» у нее не возникло, следовательно, ее требования о назначении досрочной страховой пенсии по стрости являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу указанной нормы обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Учитывая, что заявленные истцом ФИО1 исковые требования неимущественного характера частично удовлетворены, с УПФР в Заволжском районе города Ульяновска, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее пользу подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области зачесть в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды ее работы:

с 01.09.2002 по 13.10.2002, с 27.10.2002 по 31.08.2003, с 01.02.2004 по 31.03.2004, 01.08.2004 по 31.08.2005, с 01.09.2006 по 11.11.2006 в должности учителя МБОУ «Гимназия № 59»; 

с 01.09.2008 по 30.11.2008 в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ «СШ № 22 с углубленным изучением иностранных языков имени Василия Тезетева»; 

периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 14.10.2002 по 26.10.2002, с 24.11.2003 по 05.12.2003 в должности учителя математики в МБОУ «Гимназия № 59» и с 16.01.2012 по 03.02.2012 в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МБОУ «СШ № 22 с углубленным изучением иностранных языков имени Василия Тезетева».

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова