Дело № 2-223/2020

УИД 50RS0026-01-2019-012709-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.01.2020 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Хлебосоловой В.А., c участием представителя истцов РЕВ, представителей ответчика ВБА, БНГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВВ, ГЗМ, КЮД к ТСН «СНТ Лесное» о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

КВВ, КЮД, ГЗМ обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Лесное», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ состоялось общее собрание, проведенное путем очно-заочного голосования, которым был принят новый устав товарищества.

В полученной копии протокола собрания указано, что всего в собрании членов товарищества приняли участие 104 человека, из них: 90 членов – путем заочного голосования; 14 членов – путем участия в очном голосовании (лично либо через представителя).

Однако, согласно списку присутствующих (стр. 2 протокола) всего присутствовало 14 человек, тогда как согласно результатам голосования присутствовало 16 человек, что свидетельствует, по мнению истцов, о недостоверности протокола собрания, и у истцов имеются сомнения в действительном наличии кворума, необходимого для проведения собрания.

Вступившим в законную силу Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № установлено, что общее количество членов товарищества – 174 человека на дату ДД.ММ.ГГ.

Документы, подтверждающие уменьшение количества членов товарищества, правление истцам отказывается предоставлять. В протоколе указано общее количество членов товарищества – 149. Между тем, в списке членов товарищества к протоколу общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГ, из членов товарищества, указанных в списке на ДД.ММ.ГГ значатся 150 человек.

Указанное внеочередное собрание созвано неуполномоченными на то лицами, поскольку решение о его созыве принято лицами, из которых членами правления (с учетом вышеуказанного решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ) являются лишь ФИО1, ФИО2 и ФИО3, тогда как решение могло быть принято лишь большинством голосов членов правления.

Истцы указывают, что принятая редакция устава нарушает права истцов, противоречит основам правопорядка и нравственности.

Так, в принятой редакции устава имеется пункт 5.1, содержащий основания принудительного прекращения членства в товариществе, среди которых указаны следующие: систематическое (более двух раз) неучастие в общих собраниях членов Товарищества лично или через своего представителя; не предоставление сведений для составления реестра членов Товарищества.

Нормами закона не предусмотрено принудительное прекращение членства ввиду неучастия в собрании либо не предоставления сведений для составления реестра по уважительной причине.

Указанные положения устава противоречат основам правопорядка, поскольку возлагают на члена товарищества обязанности, не установленные законом, а иногда и неисполнимые (например, в случае болезни либо длительной командировки и пр.), что заведомо влечет, по мнению истцов, злоупотребление правом органами управления, имеющими в таком случае однозначную возможность прекратить членство истца в товариществе.

ДД.ММ.ГГ также состоялось общее собрание членов товарищества, в протоколе которого также необоснованно указано общее количество членов товарищества - 149 человек. На указанном собрании принято решение о внесении изменений и дополнений в устав товарищества, часть которых также противоречит основам правопорядка и, по мнению истцов, является ничтожным в соответствии с п. 4 статьи 181.5 ГК РФ.

Так, собранием принято решение: «Статью 6.10 изложить в следующей редакции: дополнительные взносы предназначены для возмещения не предусмотренных сметой расходов Товарищества по ликвидации аварий на линии электроснабжения, водопроводе, канализации и газопроводе, либо связанных с исполнением предписаний госорганов, а также для возмещения предусмотренных сметой расходов, связанных с обеспечением жизнедеятельности Товарищества, в части превышения этих расходов над предусмотренными сметой».

Между тем, статьей 14 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы и целевые взносы. Также в указанной статье содержится перечень расходов, на которые могут быть использованы как членские, так и целевые взносы. 

В соответствии с ч. 8 ст. 14 Закона о ведении гражданами садоводства размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, утвержденных решением общего собрания.

Истцы считают, что принятая редакция статьи 6.10 устава противоречит требованиям закона, ее содержание направлено на злоупотребление правом органами управления товарищества, поскольку ни законом, ни уставом не предусмотрена возможность взимания денежных средств сверх утвержденной общим собранием сметы, а также установленных общим собранием целевых взносов.

Кроме того, смета утверждается исключительно при наличии ее финансово-экономического обоснования, также утверждаемого общим собранием, тогда как включенные спорным пунктом дополнительные взносы не предполагают финансово-экономического обоснования.

Редакция п. 8.3 устава противоречит п. 2 ст.20 ФЗ №217-ФЗ, ограничивая наличием соответствующей специальности, право члена товарищества быть избранным в состав ревизионной комиссии, членом которой являлся истец КВВ, и согласие на избрание в которую было получено от КВВ в письменном виде, заведомо предоставляя председателю правления возможность нести затраты на проведение ревизии (аудита), а также возможность заключить договор на проведение ревизии (аудита) с выбранным председателем лицом по своему усмотрению.

Общим собранием также принято решение о начале процедуры исключения из членов Товарищества злостных должников, лиц, систематически нарушающих требования Устава и законодательства, а также лиц, злостно нарушающих права других членов Товарищества, вопрос об их исключении решать в порядке заочного голосования; поручить правлению составить мотивированный список кандидатов на исключение и начать процедуру их исключения из членов товарищества; о взыскании расходов товарищества на направление корреспонденции не принявшему участия в собрании члену товарищества, а также взыскание подлежащего уплате товариществом налога; взыскании ущерба, причиненного товариществу в результате непринятия общим собранием членов товарищества необходимых для предотвращения ущерба решений из-за отсутствия кворума на собрании.

Указанное решение истцы считают также противоречащим закону, поскольку в соответствии со ст. 13 ФЗ №217-ФЗ из членов товарищества можно исключить только за неуплату взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества. Исключение из членов товарищества за иные нарушения устава законом не допускается.

Понятие «злостный должник» содержит правовую неопределенность, создающую возможность злоупотребления правом органами управления.

Взыскание с членов товарищества денежных средств, не предусмотренных утвержденной общим собранием сметой (не утвержденных общим собранием взносов), законом не допускается.

Решение об исключении членов товарищества путем заочного голосования без соблюдения процедуры, установленной ст.13 ФЗ №217-ФЗ, без предоставления права члену товарищества принять участие в собрании и донести до общего собрания свою позицию также полагают истцы является нарушением закона и прав членов товарищества, включая истцов, в связи с чем истцы просят суд признать решение общего собрания членов ТСН «СНТГ «Лесное» от ДД.ММ.ГГ об утверждении нового устава недействительным, признать решения общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Лесное» от ДД.ММ.ГГ недействительными в части принятых решений: внесение изменений и дополнений в устав, о мерах воздействия на лиц, не соблюдающих требования ФЗ №66-ФЗ и №217-ФЗ, об утверждении сметы.

Истцы КВВ, КЮД, ГЗМ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности РЕВ на иске наставала, поддерживала доводы, изложенные в иске.

Уточнив требования, просила признать решение общего собрания членов ТСН «СНТ Лесное» от ДД.ММ.ГГ, оформленное протоколом общего собрания членов СНТГ «Лесное», решение которого принято в порядке очно-заочного голосования – недействительным. Признать недействительным решение общего собрания членов ТСН «СНТ Лесное» от ДД.ММ.ГГ, оформленное протоколом общего собрания членов СНТГ «Лесное» и лиц, имеющих земельные участки в границах СНТГ «Лесное», но не являющихся его членами, в следующей части: внесения технических изменений и дополнений в новый устав (второй вопрос повестки дня), о мерах воздействия на лиц, не соблюдающих требований Устава товарищества, федеральных законов № 66-ФЗ и № 217-ФЗ (шестой вопрос повестки дня), утверждения сметы (восьмой вопрос повестки дня).

Представитель ответчика Председатель правления ТСН «СНТ Лесное» ВБА и представитель по доверенности БНГ в судебное заседание явились, против иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 4 ч.1 ст.11 ФЗ от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право члена товарищества обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ответчиком проведены общие собрания членов товарищества.

В соответствии с пунктом 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным. По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Вступившим в законную силу Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № по иску КВВ, МАА, ГЗМ, КЮД к СНТГ «Лесное» о признании недействительными решений общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГ установлено, что общее количество членов товарищества – 174 человека на дату ДД.ММ.ГГ. Истцы являются членами товарищества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сведений о прекращении членства истцов в товариществе не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Аналогичным образом правоотношения членства в товариществе регулировались Федеральным законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с которым членами товарищества могли быть лишь граждане, имеющие земельные участки в границах такого товарищества (ч. 1 ст. 18 указанного закона).

Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении членства в товариществе за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ двенадцати членов (как в связи со смертью, так и в связи с отчуждением своих земельных участков), что подтверждается представленными свидетельствами о смерти, выписками из ЕГРН. 

Сведений о принятии граждан в члены товарищества за указанный период не представлено.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГ путем проведения очно-заочного голосования общее количество членов товарищества составляло 162 (174 - 12) человека, необходимое для правомочности собрания число его участников составляет 82 человека.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела бюллетеням в заочной части голосования приняли участие 88 членов товарищества (два представленных бюллетеня (заполненные от имени СВМ и ГТН) не имеют даты их заполнения и судом не учтены), все 88 человек являются членами товарищества согласно представленному сторонами списку членов товарищества на ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, кворум для голосования имелся к моменту окончания заочной части голосования, в связи с чем не имеет правового значения количество членов товарищества, принявших участие в очной части собрания, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истцов, не поддержавшем требования о ничтожности принятого на собрании ДД.ММ.ГГ решения по мотиву отсутствия кворума.

Из представленных доказательств усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ общее количество членов товарищества не менялось. Соответственно, необходимое для правомочности собрания число его участников составляло 82 человека.

Согласно списку для регистрации участников общего собрания ДД.ММ.ГГ и доверенностям в собрании приняли участие лично 64 члена товарищества, 32 представителя членов товарищества (одна доверенность (выданная от имени ГВИ) судом не учтена в связи с имеющимися неоговоренными исправлениями и дописками), а всего в собрании приняли участие (лично либо через представителя) 96 членов товарищества.

Таким образом, собрание было правомочно, поскольку кворум имелся, в связи с чем представитель истцов не поддержал доводы о ничтожности собрания ввиду отсутствия кворума.

Также в собрании приняли участие лица, не являвшиеся к моменту его созыва и проведения членами товарищества.

Довод истцов о недействительности решений в связи с тем, что собрания созваны неуполномоченными лицами правового значения по настоящему спору не имеет, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным только в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Также в соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Кроме того, ответчиком представлены доказательства созыва собрания уполномоченным правлением товарищества. Указанные истцами нарушения порядка созыва не повлияли и не могли повлиять на волеизъявление участников собрания (с учетом установленного судом имевшегося кворума), иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Проанализировав доводы истцов о противоречии основам правопорядка и нравственности решений, о признании недействительными которых заявлено истцами, суд приходит к следующему.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГ принят устав товарищества.

Согласно представленному в материалы дела тексту устава, утвержденному решением общего собрания членов СНТГ «Лесное» от ДД.ММ.ГГ, в уставе содержится пункт 5.6, которым установлены основания принудительного прекращения членства в товариществе, которыми, в том числе, являются:

- систематическое нарушение требований Устава и действующего законодательства;

- невыполнение законных решений общего собрания членов Товарищества и Правления;

- невыполнение законных предписаний Правления об устранении нарушений Устава и действующего законодательства;

- создание условий, затрудняющих или делающих невозможным другим членам Товарищества и лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, пользоваться своими садовыми участками;

- нарушение прав членов Товарищества или лиц, ведущих садоводство на территории Товарищества в индивидуальном порядке;

- неоднократный (более двух раз) отказ в допуске председателя Товарищества, членов правления или уполномоченных ими лиц к индивидуальным приборам учетам потребления электроэнергии и воды, к точкам подключения земельного участка и строений на нем к имуществу общего пользования, в том числе водопроводу, электросети, канализации, газопроводу;

- систематическое (более двух раз) неучастие в общих собраниях членов Товарищества лично или через представителя;

- систематическое не предоставление или предоставление в правление недостоверных данных о потребленной электроэнергии, воды, объема водоотведения;

- не предоставление сведений или предоставление ложных сведений для составления реестра членов Товарищества.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

Иных оснований для принудительного прекращения членства в товариществе вопреки волеизъявлению члена товарищества законом не предусмотрено, в связи с чем положения устава, предусматривающие иные основания ограничения прав граждан быть членом товарищества, противоречат закону.

Кроме того, приведенные положения устава не разграничивают волеизъявление членов при осуществлении ими действий (либо бездействия), указанных в приведенных выше положениях, и их неосуществление по причинам, не зависящим от членов товарищества либо по уважительным причинам.

Решение о принятии указанных положений устава принято с нарушением пределов осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду чего является ничтожным как противоречащее основам правопорядка и нравственности (пункт 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку нарушает установленный законом порядок, ограничивает права граждан на членство в товариществе, установленные Федеральным законом от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», права, закрепленные ч. 1 ст. 30, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации. 

В исковом заявлении номер пункта оспариваемых положений устава приведен отличный от указанного в уставе, представленном ответчиком, а также указан меньший перечень оснований принудительного прекращения членства в товариществе, однако положения локального нормативного акта, ограничивающие права граждан, предоставленные федеральным законом и Конституцией Российской Федерации, не могут быть признаны судом законными вне зависимости от ошибочного указания истцами приведенных сведений.

Доводы представителя ответчика о том, что несоответствие закону части положений устава не влечет незаконности всего устава и, следовательно, недействительности решения собрания об утверждении устава, судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок исключения из членов товарищества предусмотрен в числе обязательных сведений, которые должны содержаться в уставе товарищества, соответственно, локальный правовой акт не может быть признан соответствующим закону без содержащихся в нем обязательных положений, отвечающих требованиям закона, в связи с чем требование истцов о признании решения общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Лесное» (ОГРН 

<

***>) от ДД.ММ.ГГ об утверждении нового устава недействительным подлежит удовлетворению.

Решением общего собрания членов СНТГ «Лесное» от ДД.ММ.ГГ утверждены изменения и дополнения в устав товарищества, принятого общим собранием членов СНТГ «Лесное» ДД.ММ.ГГ, в том числе следующие:

Статья 6.10 принята в следующей редакции:

Дополнительные взносы предназначены для возмещения не предусмотренных сметой расходов Товарищества по ликвидации аварий на линии электроснабжения, водопроводе, канализации и газопроводе, либо связанных с исполнением предписаний госорганов, а также для возмещения предусмотренных сметой расходов, связанных с обеспечением жизнедеятельности Товарищества, в части превышения этих расходов над предусмотренными сметой.

Указанное положение устава противоречит Федеральному закону от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», его статье 14, в соответствии с которой взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы (часть 1).

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (часть 2).

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества (часть 3).

Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества (часть 4).

Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные (часть5): 1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; 2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; 3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; 4) с благоустройством земельных участков общего назначения; 5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; 6) с проведением аудиторских проверок товарищества; 7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; 9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные (часть 6): 1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка; 2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества; 3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования; 4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; 5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества (часть 7).

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (часть 8).

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (часть 9).

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (часть 10).

Таким образом, законом установлены пределы осуществления товариществом своих прав в части определения размера взносов, их видов, порядка и периодичности уплаты, определения целей и порядка расходования взносов, а также полномочий органов управления по установлению пределов расходования денежных средств (взносов), перечня статей расходов. Установление в уставе возможности нарушить закон и выйти за пределы утвержденной общим собранием членов товарищества сметы, а также установить бремя для членов товарищества несения расходов, не предусмотренных законом, является игнорированием вышеприведенных положений ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу чего решение об утверждении вышеприведенного положения Устава в силу положений п. 4 ст. 181.5 ГК РФ противоречит основам правопорядка и нравственности, ограничивает права членов товарищества на принятие решений, возлагает на членов товарищества не предусмотренные законом дополнительные, не обоснованные утвержденной общим собранием сметой, денежные обязательства.

Оспоренным решением также принят пункт 8.3 устава следующего содержания: «Наряду с исполнительными органами для целей контроля образуется ревизионная комиссия (ревизор). В случае невозможности образования ревизионной комиссии из-за отсутствия среди членов Товарищества квалифицированных специалистов либо их отказа от участия в ревизионной комиссии общим собранием для проведения ревизии/аудиторской проверки может быть принято решение о заключении договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором.

Из буквального содержания приведенного пункта следует, что уставом установлены дополнительные требования к кандидатам в члены ревизионной комиссии, не установленные законодательством, что также в нарушение ФЗ от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ограничивает права членов товарищества участвовать в делах товарищества, быть избранными в члены ревизионной комиссии. Таким образом, как противоречащее закону, указанное решение в силу положений п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, противоречит основам правопорядка и нравственности.

Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности решения о принятии устава, принятого общим собранием от ДД.ММ.ГГ, то не могут быть внесены частичные изменения в локальный правовой акт, решение о принятии которого признано судом недействительным.

Общим собранием членов товарищества, состоявшимся ДД.ММ.ГГ, также принято следующее решение:

- начать процедуру исключении из членов Товарищества злостных должников, лиц, систематически нарушающих требования Устава и законодательства, а также лиц, злостно нарушающих права других членов Товарищества, вопрос об их исключении решать в порядке заочного голосования. Поручить правлению составить мотивированный список кандидатов на исключение и начать процедуру их исключения из членов товарищества;

- в случае наличия кворума на собраниях либо при принятии решения общим собранием в порядке заочного или очно-заочного голосования с лиц, которым направлены почтовые отправления заказными письмами и которые не приняли участие в собрании лично или через представителя, в том числе по причине не получения почтового отправления на почте или не предоставления в правление Товарищества актуальной информации об адресе, на который нужно отправлять почтовую корреспонденцию, взыскивать, в том числе в судебном порядке, расходы Товарищества по отправке им почтового отправления заказными письмами и их получения на почте в случае возврата Товариществу, увеличенные на сумму налога, который Товариществу необходимо будет уплатить с этой суммы как с внереализационного дохода;

- в случае отсутствия кворума на собраниях либо при принятии решения общим собранием в порядке заочного или очно-заочного голосования с лиц, не принявших участие в собрании лично или через представителя либо не принявших участия в принятии решения общим собранием в порядке заочного или очно-заочного голосования, независимо от способа их уведомления о предстоящем собрании и способа направления им документов для принятия общим собранием решения в порядке заочного или очно-заочного голосования, в равной мере взыскивать все расходы Товарищества по отправке почтовых отправлений заказными письмами и их получения на почте в случае возврата Товариществу, увеличенные на сумму налога, который Товариществу необходимо будет уплатить с этой суммы как с внереализационного дохода;

- ущерб, причиненный Товариществу в результате непринятия общим собранием членов Товарищества необходимых для предотвращения ущерба решений из-за отсутствия кворума на собрании, в том числе решения которого принимаются в порядке очно-заочного или заочного голосования, взыскивать в равной мере с лиц, своевременно уведомленных о предстоящем собрании и его повестке, но не принявших участие в проведении собрания, в том числе при приятии решения в ходе очно-заочного или заочного голосования. В случае необходимости уплаты с взыскиваемой суммы налога как с внереализационного дохода, взыскиваемая сумма увеличивается на сумму налога. 

Указанное решение противоречит вышеприведенным нормам ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливает для членов товарищества не предусмотренные законом санкции, направлено на незаконное ограничение прав граждан, заведомо предусматривая, ввиду правовой неопределенности понятия «злостный должник», произвольное применение на усмотрение лиц, входящих в органы управления товариществом, а следовательно, противоречит основам правопорядка и нравственности, в связи с чем в силу ч. 4 ст.181.5 ГК РФ является ничтожным.

Также является ничтожным решение общего собрания членов товарищества об утверждении сметы доходов и расходов, в которой предусмотрены дополнительные взносы (помимо членских и целевых взносов) в нарушение вышеприведенных положений ст.14 ФЗ от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ссылка представителя ответчика о том, что у истцов отсутствует право на оспаривание вышеуказанных решений собраний в означенной выше части в связи с тем, что права истцов не нарушены, судом отклоняется, поскольку решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, в том числе и для истцов.

Ссылка представителя ответчика на положения ст. 181.4 ГК РФ также несостоятельна, поскольку судом установлена ничтожность принятых вышеуказанных решений, а не их оспоримость.

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Установленные по делу обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что оспариваемые истцами решения общих собраний от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, противоречащие положениям Конституции РФ и ФЗ от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», влекут существенные нарушения законных интересов истцов - членов товарищества.

Истцы, как члены садоводческого товарищества, имеют право на законное осуществление деятельности садоводства органами его управления, что исключает возможность принятия последними решений с нарушением требований действующего законодательства. 

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании решения общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Лесное» от ДД.ММ.ГГ об утверждении нового устава недействительным, признании решений общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Лесное» от ДД.ММ.ГГ недействительными в части принятых решений: внесение изменений и дополнений в устав (второй вопрос повестки дня), о мерах воздействия на лиц, не соблюдающих требования ФЗ №66-ФЗ и №217-ФЗ (шестой вопрос повестки дня), об утверждении сметы (восьмой вопрос повести дня).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КВВ, ГЗМ, КЮД к ТСН «СНТ Лесное» - удовлетворить.

Признать решение общего собрания членов ТСН «СНТ Лесное» от ДД.ММ.ГГ, оформленное протоколом общего собрания членов СНТГ «Лесное», решение которого принято в порядке очно-заочного голосования – недействительным.

Признать недействительным решение общего собрания членов ТСН «СНТ Лесное» от ДД.ММ.ГГ, оформленное протоколом общего собрания членов СНТГ «Лесное» и лиц, имеющих земельные участки в границах СНТГ «Лесное», но не являющихся его членами, в следующей части: внесения технических изменений и дополнений в новый устав (второй вопрос повестки дня), о мерах воздействия на лиц, не соблюдающих требований Устава товарищества, федеральных законов № 66-ФЗ и № 217-ФЗ (шестой вопрос повестки дня), утверждения сметы (восьмой вопрос повестки дня).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

23.03.2020 года

Судья М.Н. Савинова