Дело № 1-300/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 13 сентября 2017 года

Советский районный суд города Липецка в составе судьи Куликовой И.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11, подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката ФИО12, при секретаре ФИО6, а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Грязинским городским судом Липецкой области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в сумме 8 000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом города Липецка по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года и штраф в размере 7 947 рублей 20 копеек, постановлением Октябрьского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ штраф заменен на 60 часов обязательных работ сроком, которые отбыты ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом города Липецка по 

п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь на цокольном этаже 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к двери подвального помещения №, с помощью фрагмента металлической проволоки открыл реечный замок указанной двери и незаконно проник в помещение, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 ручной фрезер марки «

<

данные изъяты> модели «МЭФ №», стоимостью 3500 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо 

<

адрес>, он обратил внимание, что была открыта дверь цокольного этажа, расположенная сбоку от первого подъезда, где обычно располагаются повальные помещения, в которых жильцы хранят различное имущество. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он проник в подвал с целью хищения вещей для продажи, поскольку нуждался в деньгах. С помощью фрагмента металлической проволоки длиной около 20 см он отодвинул задвижку реечного замка на подвальном помещении с темной дверью, проник внутрь. Осветив помещение фонариком, он обнаружил фрезерный станок, размерами примерно 30х20 см, марки «

<

данные изъяты>» в корпусе темного цвета. Он подумал, что сможет легко продать станок и выручить деньги. Сложив станок в рюкзак, он вышел на улицу, направился домой. По дороге его никто не останавливал. ДД.ММ.ГГГГ он продал похищенный станок на рынке 

<

адрес> мужчине за 400 рублей, передав скупщику копию своего паспорта. Вырученные от продажи фрезера деньги в сумме 400 рублей он потратил впоследствии на собственные нужды. Впоследствии написал явку с повинной, раскаивается в содеянном. Причиненный потерпевшему вред возместил в полном объеме в сумме 5000 рублей. 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признался в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проник в подвальное помещение 

<

адрес>, откуда похитил ручной фрезер (л.д. 16).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО1, подозреваемый ФИО1 указал на дверь со стороны первого подъезда 

<

адрес>, через которую он в ночь ДД.ММ.ГГГГ прошел на цокольный этаж указанного дома, где незаконно проник в одно из расположенных там повальных помещений и похитил фрезерный станок, а также указал лавку на рынке 

<

адрес> у магазина «

<

данные изъяты>», где он продал похищенный им фрезерный станок неизвестному мужчине (л.д. 53-62).

Суд признает показания ФИО1 как достоверные и кладет их в основу приговора, так как они согласуются с изложенными в его протоколе явке с повинной обстоятельствами совершенного преступления и совокупностью других исследованных судом нижеприведенных доказательств по делу. 

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. У него на указанном цокольном этаже имеется подвальное помещение №, в котором он хранит заготовки на зиму, инструменты и материалы. ДД.ММ.ГГГГ приехал домой, и когда вышел из своего автомобиля, и увидел, что дверь на цокольный этаж по открыта. Дверь в его подвал открыта полностью, и внутри горит свет. Он сразу же понял, что кто-то в его отсутствие проник в его подвал. Осмотревшись, он обнаружил, что на стеллаже справа от входа на полке отсутствует ручной фрезер марки «

<

данные изъяты>» модель «МЭФ №» изготовитель 

<

адрес> завод, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году в одном из магазинов 

<

адрес> за 5 000 рублей на свои сбережения, чека на покупку, коробки и документов от него не сохранил. Данный фрезер размерами около 30x30 см, корпус из полимерного материала синего цвета с металлическими элементами. О случившемся он сообщил в полицию. Согласен с оценкой стоимости похищенного имущества 3500 рублей. Причиненный в результате хищения ущерб не является для него значительным. В ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО1 возместил ущерб в полном объеме, принес свои извинения, в связи с чем, претензий к нему он не имеет.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года является индивидуальным предпринимателем, арендует лавку на рынке 

<

адрес>, расположенную рядом с магазином «

<

данные изъяты>» с вывеской «электродиоды, тиски, камни, эл. инструменты, другое». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, к его прилавку подошел мужчина, как впоследствии выяснилось ФИО4, который предложил купить у него фрезерный станок марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета производства 

<

адрес>. ФИО1 заверил, что инструмент принадлежит ему, представив копию своего паспорта. Он приобрел у подсудимого фрезерный станок за 400 рублей, который впоследствии отремонтировал, после чего продал через несколько дней за 1000 рублей незнакомому мужчине. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сотрудник полиции, стал расспрашивать про указанный станок, пояснив, что он ворованный. Он рассказал сотруднику полиции обстоятельства приобретения станка. После этого сотрудник полиции в ходе осмотра прилавка изъял копию паспорта ФИО1

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, проникло в его подвал под 

<

адрес>, откуда похитило ручной фрезер стоимостью 5 000 рублей (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место происшествия: 

<

адрес>, с участием заявителя Потерпевший №1, в ходе которого были изъяты четыре следа рук (л.д. 7-12).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 получены образцы следов оттисков пальцев рук и ладоней для сравнительного исследования (л.д. 14).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 получены образцы следов оттисков пальцев рук и ладоней для сравнительного исследования (л.д. 94).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят реечный замок от подвального помещения №, расположенного на цокольном этаже 

<

адрес> (л.д. 38-39).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен реечный замок от подвального помещения №, расположенного на цокольном этаже 

<

адрес>, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 114-116).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, с участием ФИО8, осмотрено место происшествия, а также изъят лист бумаги с копией паспорта № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который со слов ФИО8 он взял у мужчины, который ему продал ручной фрезер ( л.д. 65-66). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен лист бумаги с копией паспорта № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 67-69).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 стоимость фрезер «

<

данные изъяты>» составляет 3500 рублей (л.д. 80).

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого по данному преступлению полностью установленной.

В судебном заседании государственный обвинитель просил уменьшить стоимость похищенного имущества до 3500 рублей, отказавшись от инкриминируемого подсудимому квалифицирующего признака – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он не подтвержден представленными следствием доказательствами и не нашел подтверждения в суде. Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, уменьшает стоимость похищенного имущества до 3500 рублей, принимает отказ государственного обвинителя в этой части и исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел подтверждения в материалах дела.

Совершенное ФИО1 хищение является 

<

данные изъяты>, поскольку изъятие чужого имущества производилось в отсутствие собственника и подсудимый, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует 

<

данные изъяты>.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> безвозмездное изъятие имущества Потерпевший №1 путем взлома двери подвального помещения, незаконно проник в помещение, совершив тем самым недозволенное, 

<

данные изъяты> вторжение вопреки и без согласия собственника.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает в его действиях рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. 

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного и его материальное положение, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, и другие конкретные обстоятельства по делу, с учетом данных о личности виновного, материальное положение подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на исправление виновного, суд считает возможным исправление виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает ФИО1 наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условное осуждение.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также преступлений, за которые был осужден, поведение ФИО1 в период испытательного срока, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

С учетом имущественной несостоятельности ФИО1 суд считает возможным процессуальные издержки принять на счет государства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и по этой же статье назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не реже 1-го раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвоката Елисеевой Г.А. на предварительном следствии в сумме 2 200 рублей - принять на счет государства.

Приговор Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в части условного осуждения исполнять самостоятельно. 

Приговор Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Процессуальные издержки - оплату вознаграждения адвокату Елисеевой Г.А. в сумме 2 200 рублей принять на счет государства.

Вещественные доказательства: 

- реечный замок от подвального помещения №, расположенного на цокольном этаже 

<

адрес> – хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у последнего в его пользовании и распоряжении

- лист бумаги с копией паспорта № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы или представления в Советский районный суд города Липецка в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья И.В. Куликова