Дело № 2-66/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ваппер К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск», акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Land Rover грз №. 09 января 2020 года в 13 часов 40 минут в районе дома 47 по ул. Комсомольской в г.Архангельске из-за гололеда он допустил наезд на автомобиль Shkoda Octavia грз №, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 128 877 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 4 354 руб.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Плесецкое дорожное управление».

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования изменила, просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 127 541 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 435 руб. 64 коп., государственную пошлину в возврат в размере 3 778 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель ФИО2 исковые требования с учетом их изменения поддержала.

Представитель ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что спорный участок дороги на обслуживание ответчику не передавался. Также отменил, что замечаний к содержанию проезжей части по ул. Комсомольской в январе 2020 года от МО «Город Архангельск» не поступало.

Представитель ответчика администрация МО «Город Архангельск» ФИО4 с иском не согласился. Указал, что администрация МО «Город Архангельск» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с АО «Плесецкое дорожное управление» заключен контракт на содержание указанного участка дороги. Также полагал, что виновным в ДТП является непосредственно истец.

Третье лицо департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации МО «Город Архангельск», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Заслушав стороны, пояснения специалиста, исследовав и оценив письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Land Rover грз №.

Как следует из объяснений ФИО1, имеющихся в административном материале, 09 января 2020 года в 13 часов 40 минут в районе дома 47 по ул. Комсомольской в г. Архангельске при повороте к дому 47 автомобиль под его управлением «стащило» по льду на стоящий автомобиль Shkoda Octavia грз №

Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, произошло столкновение автомобиля Land Rover грз № с автомобилем Shkoda Octavia грз №.

Также сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором зафиксирован гололед и отсутствие противогололедной обработки.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Положениями указанной статьи к элементам обустройства автомобильных дорог - сооружениям, отнесены, в том числе места отдыха, остановочные пункты, пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

С учетом указанного ГОСТ на дороге не допускается наличие снежно-ледяных образований, приведены сроки их устранения.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что собственником участка дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, является муниципальное образование «Город Архангельск».

17 марта 2019 года между департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации МО «Город Архангельск» и АО «Плесецкое дорожное управление» заключен муниципальный контракт № по условиям которого АО «Плесецкое дорожное управление» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по сезонному содержанию автомобильных дорого общего пользования местного значения МО «Город Архангельск», в том числе по снегоочистке, обработке противогололедными материалами.

Контракт заключен на срок с 01 января 2020 года по 19 октября 2022 года.

По сообщению департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации МО «Город Архангельск» дворовой проезд вдоль жилого дома № 47 по ул. Комсомольской в г. Архангельске не числится.

На плановом картографическом материале земельного участка по ул. Комсомольской, 47 видно, что место ДТП находится на земельном участке 

в границах полосы отвода автомобильной дороги, за красной линией.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что ответчик осуществляет очистку тротуара, расположенного за местом ДТП, ближе к дому 47 по ул. Комсомольской, участок дороги от тротуара до дорожного полотна ответчик от наледи не очищает, противогололедную обработку не проводит.

Между тем, указанный участок дороги, на котором произошло ДТП, является элементом обустройства автомобильной дороги, что следует и из технического паспорта на дорогу, которая включает в себя съезды с твердым покрытие, площадки для стоянок и остановок автомобилей.

Факт отнесения спорного участка к автомобильной дороге, обслуживание которой передано по контракту ответчику, подтвердил и допрошенный в ходе рассмотрения дела специалист ФИО5, главный специалист департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации МО «Город Архангельск».

Ответчиками факт наличия гололеда и отсутствия противогололедной обработки на данном участке, где произошло ДТП, не оспаривался.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанности по муниципальному контракту ответчиком АО «Плесецкое дорожное управление» на спорном участке надлежащим образом не исполнялись.

Разрешая вопрос о наличии вины в действиях истца в момент ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно выводу эксперта ФИО6, изложенного в судебной экспертизе, выполненной по ходатайству ответчика АО «Плесецкое дорожное управление», в сложившейся транспортной ситуации у водителя автомобиля Land Rover ФИО1 с высокой степенью вероятности, отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на обледенелый край неровности в покрытии дорожного полотна, расположенного в районе задней левой части кузова стоящего автомобиля «Шкода Октавиа» и, как следствие, неконтролируемое смещение задней части кузова управляемого им транспортного средства вправо с последующим ударным взаимодействием с автомобилем «Шкода Октавиа» в связи с чем в данной дорожно-транспортной ситуации эксперт не усматривает в действиях водителя автомобиля Land Rover несоответствий требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Основания, по которым эксперт пришел к таким выводам подробно изложены в исследовательской части заключения.

Данные выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего специальные познания в исследовании обстоятельств ДТП, следов на месте ДТП и транспортном средства, исследования технического состояния дороги и дорожных условий на месте ДТП, принимаются судом за основу при разрешении дела.

Довод представителя ответчика администрация МО «Город Архангельск» о том, что если бы истец двигался по другой территории, то столкновения бы не произошло, подлежит отклонению, поскольку если бы истец двигался по имевшейся траектории, но в отсутствие наледи, то столкновения бы не имело место. 

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что ответственность за вред, причинённый автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, обусловленный наездом на необработанный противогололедными материалами участок дороги, лежит именно на АО «Плесецкое дорожное управление», которое приняло на себя обязательства по муниципальному контракту от 17 марта 2019 года№, вместе с тем, не обеспечило надлежащее их исполнение, вследствие чего произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. 

В этой связи, надлежащим ответчиком по делу является АО «Плесецкое дорожное управление».

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

По ходатайству ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» судом назначена судебная экспертиза по вопросу оценки ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно выводам эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 127 541 руб.

Данное заключение с суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, который подлежит взысканию с ответчика АО «Плесецкое дорожное управление», составляет 127 541 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд, с учетом объема проделанной представителем истца работы, частичного удовлетворения иска, принципа разумности, сложности дела, полагает подлежащими возмещению с ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

С учетом положений статьи 94 ГПК РФ с ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 435 руб. 64 коп., которые признаются судом связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика АО «Плесецкое дорожное управление». 

Для определения стоимости восстановительного ремонта, технической возможности водителя (истца) избежать данного ДТП по ходатайству ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» была назначена экспертиза, стоимость которой составила 35 000 руб. В связи с удовлетворения иска к данном ответчику судебные расходы на экспертизу в силу положений статьей 94, 96, 98 ГП РФ подлежат возмещению данным ответчиком.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на уплату государственной помощи в размере 3 751 руб. от цены иска 127 541 руб. Иные расходы истца являются судебными расходами, в цену иска не входят и не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск», акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 127 541 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 3 751 руб., почтовые расходы в размере 435 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении судебных расходов, а также требований к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2021 года.

Судья Е.В. Романова