Дело № 2-2265/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 ноября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Рябовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Зелёный мир» о взыскании уплаченных денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Зелёный мир» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом неоднократных уточнений обратилась в суд с иском к ООО «Торгово-строительная компания «Зелёный мир» о взыскании уплаченных денежных средств по договору строительно-монтажных работ от 26 декабря 2017 года № в размере 959 155 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 4 апреля 2019 года по 1 ноября 2019 года в размере 2 033 408 рублей 60 копеек, убытков в виде стоимости работ по демонтажу дома в размере 390 229 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг специалиста в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 4-5, 162-163, т. 2 л.д. 100-101, 119-120, т. 3 л.д. 48-49).

ООО «Торгово-строительная компания «Зелёный мир» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ по договору строительно-монтажных работ от 26 декабря 2017 года № в размере 959 155 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2017 года по 23 апреля 2019 год в размере 89 567 рублей 96 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, компенсации судебных расходов по оплате госпошлины (т. 2 л.д. 4-9).

Гражданскому делу по иску ФИО1 присвоен № 2-2265/2019, гражданскому делу по иску ООО «Торгово-строительная компания «Зелёный мир» присвоен № 2-3212/2019.

Определением протокольной формы от 10 июля 2019 года указанные гражданские дела № 2-2265/2019 и 2-3212/2019 объединены в одно производство с присвоением вновь созданному гражданскому делу № 2-2265/2019 (т. 2 л.д. 112-113).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (т. 1 л.д. 51, 70).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 101), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 97), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740).

Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что существенный недостаток товара представляет собой неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Торгово-строительная компания «Зелёный мир» (исполнитель) заключен договор строительно-монтажных работ №, по условиям которого исполнитель обязуется в течении 120 рабочих дней с даты подписания договора произвести и осуществить строительно-монтажные работы по возведению каркасного дома площадью строительства 5 на 6 м на участке заказчика по адресу: (адрес), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (т. 1 л.д. 20-27).

Гарантия на все производимые в рамках договора работы установлена сроком на 5 лет (п. 1.3 договора).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора определено, что общая стоимость работ составляет 938 198 рублей, в данную стоимость входят все сопутствующие материалы, заказчик обязан авансом оплатить предоплату за производство работ в размере 500 000 рублей в день заключения договора, после возведения стен и установки крыши из металлочерепицы заказчик оплачивает 300 000 рублей, после завершения всех отделочных работ согласно смете заказчик производит расчёт с исполнителем в размере 138 198 рублей.

В ходе производства работ стороны согласовали увеличение стоимости работ до 959 155 рублей, что следует из акта выполненных работ от 2 апреля 2017 года и объяснений сторон в судебном заседании (т. 1 л.д. 29).

Свои обязательства по возведению каркасного дома ответчик исполнил в полном объеме, что предметом спора не является, подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями сторон, фотоснимками.

13 сентября 2018 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на садовый дом с назначением жилой дом, общей площадью 56,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес) (т. 2 л.д. 107-111). 

Заказчиком надлежащим образом исполнены обязательства по оплате услуг по договору в размере 959 155 рублей.

Доводы ООО «Торгово-строительная компания «Зелёный мир» об обратном отклоняются судом.

Так, факт полной оплаты договора истцом подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе объяснениями истца, актом выполненных работ от 26 декабря 2017 года, из буквального содержания которого следует, что ООО «Торгово-строительная компания «Зелёный мир» товар в виде предоплаты по договору № в размере 500 000 рублей получен полностью, таких же актов от 5 февраля 2018 года о получении ООО «Торгово-строительная компания «Зелёный мир» товара в виде договора по установке каркасного (адрес) размере 300 000 рублей, от 2 апреля 2018 года о получении ООО «Торгово-строительная компания «Зелёный мир» товара в виде расчёта по договору № в размере 159 155 рублей, подписанными руководителем и содержащие в себе оттиск печати организации (т. 1 л.д. 28-29), выпиской по расчётному счёту ответчика за период с 17 октября 2017 года по 18 апреля 2019 года, согласно которой обороты по дебету составили 789 рублей, по кредиту - 1 500 рублей (т. 1 л.д. 135-137, т. 2 л.д. 56-58, 106), кассовыми книгами ООО «Торгово-строительная компания «Зелёный мир» за 2017, 2018, 2019 годы, в которых отсутствуют записи о наличных денежных операциях в кассе организации за период с 2017 по 2019 годы (т. 2 л.д. 126-133), кредитным договором от 8 декабря 2017 года №, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, по условиям которого истцу предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 1 005 000 рублей (т. 1 л.д. 10-19), подтверждающим наличие у истца денежных средств для расчёта с ответчиком, выпиской по счёту истца о снятии кредитных денежных средств в период с 21 по 29 декабря 2017 года (т. 2 л.д. 147), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, наблюдавших передачу истцом руководителю ответчика денежных средств (без конкретизации суммы) (т. 2 л.д. 156-160), предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Торгово-строительная компания «Зелёный мир» в нарушение действующего законодательства не оприходовало через кассу либо путём безналичного перевода на расчётный счёт полученные от истца денежные средства в счёт полной оплаты договора, данная практика организации носит систематический характер, поскольку на протяжении почти трёх лет с 17 октября 2017 года по 2019 год отсутствует движение наличных денег в кассе и оборот по расчётному счёту, тогда как деятельность обществом ведётся, в частности, был построен дом для истца.

Доводы представителя ООО «Торгово-строительная компания «Зелёный мир» о том, что ФИО1 никаких денег по договору не платила опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу и расцениваются судом как злоупотребление правом, направленное на освобождение от ответственности перед потребителем, у суда не имеется оснований полагать, что ответчик за свой счёт вопреки условиям договора полностью построил дом без получения аванса в размере 500 000 рублей, тем более при отсутствии денежных средств на расчётном счёте и в кассе организации. 

Также следует отметить, что представитель ответчика в судебном заседании не смогла ответить на вопрос суда о том, за счёт каких средств была произведена оплата материалов и труда работников при строительстве дома истца, в отсутствие у общества денег и имущества.

Ссылки представителя ООО «Торгово-строительная компания «Зелёный мир» на то, что у ФИО1 отсутствует квитанция к приходному кассовому ордеру, платёжное поручение или иной платёжный документ об оплате работ по договору отклоняются судом, поскольку при существующей в организации незаконной практике денежного оборота истец и не могла получить платёжный документ.

Кроме того, документы, озаглавленные как акты выполненных работ от 26 декабря 2017 года, от 5 февраля 2018 года, от 2 апреля 2018 года, по своей сути и используются в организации в качестве платёжных документов, поскольку по ним приняты не какие-либо выполненные работы по договору, а «товаром» выступает предоплата по договору, расчёты по договору либо сам договор, что дополнительно подтверждено актом от 26 декабря 2017 года, подписанным сторонами в день заключения договора, когда по условиям договора и должна была быть внесена ответчику предоплата в размере 500 000 рублей, а также тем фактом, что в день заключения договора ответчик ещё не мог выполнить какие-либо работы по договору.

Таким образом, учитывая своевременное и в полном объеме исполнение заказчиком своих обязательств по оплате работ по договору, суд отказывает в удовлетворении искового заявления ООО «Торгово-строительная компания «Зелёный мир» к ФИО1 о взыскании платы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, в удовлетворении требования о взыскании компенсации судебных расходов по оплате госпошлины.

4 апреля 2019 года истец направила ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства (т. 1 л.д. 7-9), которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ЦЭЗиС» № в здании по адресу: (адрес), имеются дефекты в несущих и ограждающих конструкциях здания, в том числе отсутствие связей, объединяющих головы свай, не учтена жёсткость конструкции, отклонение положения свай от вертикали, недостаточная несущая способность винтовых свай, поражение гнилью несущих и облицовочных деревянных конструкций здания, отсутствие обработки (пропитки) защитными средствами деревянных конструкций перекрытия на отметке «0,000», обзол обвязочного деревянного бруса и досок обрешётки перекрытия на отметке «0,000», зазор в стыках продольного и поперечного нижних обвязочных деревянных брусьев, продольные трещины в нижних обвязочных деревянных брусьях, неплотные стыки между плинтусом или дверными наличниками и покрытием пола 2 этажа между элементами внутренней отделки (дверные наличники, обшивочная доска) в узлах сопряжения несущих стен с перегородками, стен с перекрытием 2 этажа, сквозные отверстия (выпавшие гнилые сучки) в элементах внутренней отделки (обшивочная доска) несущих стен и перегородок 2 этажа, вибрация перекрытия 2 этажа; здание не соответствует СНиПам (не обеспечена прочность и устойчивость конструкций), нормам пожарной безопасности и СанПинам (присутствует плесень и грибок); выявленные дефекты не допускаются для безопасной эксплуатации здания по прямому назначению - для проживания людей; выявленные недостатки являются неустранимыми по причине глубинного повреждения основных несущих конструкций, невозможности их восстановления или повторного применения, требуется выполнить работы по демонтажу существующих несущих и ограждающих деревянных конструкций здания, конструкций фундамента с последующим возведением новых; стоимость таких работ и материалов по устранению выявленных дефектов в здании составляет 1 458 438 рублей 38 копеек (т. 1 л.д. 32-93).

Определением от 2 сентября 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 200-203).

Из заключения эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО7 №, составленного на основании определения суда, следует, что в садовом доме, расположенном по адресу: (адрес), имеются недостатки в несущих ограждающих конструкциях: недостаточная несущая способность свайного поля, не учтена жёсткость конструкции, так как отсутствуют связи (ростверки) по сваям; поражение гнилью несущих и ограждающих конструкций, неправильное выполнение стыков конструкций пола, стен, окон, недостаточная несущая способность перекрытий, в том числе второго этажа (вибрация); выявленные недостатки являются неустранимыми, сроки устранения недостатков 120 рабочих дней и стоимость их устранения составляет 1 387 630 рублей 44 копейки (т. 3 л.д. 3-41).

Оснований не доверять названному заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал объект исследования, заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими необходимое образование, выводы эксперта носят утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе представленным истцом заключением, не опровергнуты ответчиком, в связи с чем доводы представителя ответчика об обратном отклоняются судом.

Ссылки представителя ответчика на неправомерное использование экспертом СНиПов, касающихся жилых домов, тогда как предметом договора было возведение нежилого здания, отклоняются судом, поскольку в тексте договора отсутствует указание на назначение здания (жилое или нежилое), при этом ответчик был поставлен истцом в известность о цели постройки дома - для её постоянного круглогодичного проживания, о чём свидетельствуют объяснения истца и показания свидетелей.

Доводы представителя ответчика о том, что факт возникновения выявленных экспертом недостатков в связи с некачественными работами по договорами не доказан, нельзя признать состоятельными, поскольку из заключения судебной экспертизы и из представленного истцом заключения прямо следует строительный характер данных недостатков.

Более того, недостатки выявлены в течении гарантийного срока.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Соответственно именно на ответчике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потребителем, в отсутствие таких доказательств, опровергающих выводы имеющихся в деле экспертных заключений, суд находит установленной вину ООО «Торгово-строительная компания «Зелёный мир» в возникновении спорных недостатков. 

Оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенные недостатки при выполнении строительно-монтажных работ, поскольку данные недостатки являются неустранимыми, а в случае попытки их устранения стоимость соответствующих ремонтных работ существенно превысит стоимость всего договора.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ООО «Торгово-строительная компания «Зелёный мир» в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 959 155 рублей, свидетельствующее об отказе истца от исполнения договора.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку претензия истца с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства по общедоступным сведения сайта Почты России получена ответчиком 8 апреля 2019 года, то в период с 19 апреля 2019 года по 1 ноября 2019 года ответчиком нарушен срок возврата денежных средств, поэтому с ООО «Торгово-строительная компания «Зелёный мир» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Размер неустойки суд определяет следующим образом: 959 155 рублей (размер внесённых денежных средств) * 0,03 (установленная законом ставка в 3%) * 197 (количество дней в периоде с 19 апреля 2019 года по 1 ноября 2019 года) = 5 668 606 рублей 05 копеек.

С учётом ограниченности неустойки ценой работы окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 959 155 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик выполнил работы по договору с существенными недостатками, допустил просрочку возврата уплаченных по договору денежных средств, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ООО «Торгово-строительная компания «Зелёный мир» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 964 155 рублей ((959 155 + 959 155 + 10 000) / 2).

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки и штрафа, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о снижении неустойки, штрафа ООО «Торгово-строительная компания «Зелёный мир» не заявлено.

В удовлетворении заявленного искового требования о взыскании убытков в виде расходов на демонтаж дома суд отказывает, поскольку в силу общих положений законодательства о защите прав потребителя при отказе потребителя от исполнения договора возврат результата работы исполнителя осуществляется силами и за счёт средств исполнителя, в данном случае после вступления решения суда в законную силу ответчик обязан своими силами и средствами демонтировать садовый дом, а в случае не исполнения данной обязанности потребитель вправе произвести эти работы своими силами и предъявить исполнителю понесённые убытки, соответственно в отсутствие несения истцом таких убытков данное требование является преждевременным.

ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 89), на оплату госпошлины в размере 2 730 рублей (т. 1 л.д. 106), компенсация которых, с учётом удовлетворения требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика.

Истец при подаче иска как потребитель была частично освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 362 рублей.

Стоимость судебной экспертизы не оплачена ответчиком, поэтому с ООО «Торгово-строительная компания «Зелёный мир» в пользу ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении иска ООО «Торгово-строительная компания «Зелёный мир» отказано, подлежат отмене меры обеспечения иска в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося у неё или у иных лиц, в размере цены иска 1 048 722 рублей 96 копеек, наложенные определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2019 года (т. 2 л.д. 94). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Зелёный мир» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 959 155 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 959 155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 964 155 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 730 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании убытков в виде расходов на демонтаж дома, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Зелёный мир» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 362 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Зелёный мир» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Зелёный мир» ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Отменить меру обеспечения иска и снять арест с имущества, принадлежащего ФИО1, находящееся у неё или у иных лиц, в размере цены иска 1 048 722 рублей 96 копеек, наложенный определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2019 года. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2019 года