ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-18/2017

г. Хабаровск

10 марта 2017 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Морозовой-Макаровой М.В.

потерпевшего: ФИО2

подсудимого: ФИО3

защитников: адвоката Денисова К.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Дубровцева С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре: Адольф А.Э. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

- ФИО3 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «д,з» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 час. 00 мин. до 03 час. 29 мин., находясь в районе 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, держа в руках неустановленный предмет в виде бейсбольной биты, и используя данную биту в качестве оружия, умышленно, нанес ФИО2 не менее трех ударов битой в область головы.

Умышленными преступными действиями ФИО3 потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием субдуральной гематомы в правой теменно-височно-затылочной области (скопление крови под твердой мозговой оболочкой), линейный перелом чешуи правой височной кости, линейный перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа в области задней черепной ямки справа, кровоподтеки головы (без указания количества и точной локализации) – которые по признаку тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единой травмы головы, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на своем автомобиле по 

<

адрес>, он встретил знакомого ФИО17, он и ФИО27 пошли в кафе «Фуюань», где распивали спиртное. В кафе ФИО28 сказал, что увидел в кафе своего знакомого – сотрудника полиции. ДД.ММ.ГГГГ, в 03-00 час.он и ФИО29 вышли из кафе в числе последних посетителей, кафе закрывалось, и увидели, как девушки и парень ругались с двумя нерусскими парнями. Один из парней выхватил у девушки из рук сотовый телефон и убежал. Он (ФИО3) побежал за данным парнем, не догнал, тогда он и ФИО30 решили проехать на автомобиле по району, чтобы найти убежавшего. Он и ФИО31, немного проехав, услышали женский крик, и остановились, решили помочь. Он (ФИО3) вышел из салона автомобиля, держа в руке пневматический пистолет, ФИО32 взяв под передним пассажирским сиденьем автомобиля бейсбольную биту, также вышел на улицу. Он и ФИО33 увидели группу людей, подойдя ближе, они увидели, что на земле сидит девушка, которая кричит, закрыв лицо руками. Он (ФИО3) спросил что случилось, девушки из указанной группы указали на ФИО2 и пояснили, что ФИО2 ударил девушку. Рядом с ФИО2 стояла ФИО10 Он (ФИО3) подошел к ФИО2, держа в левой руке пистолет, правой рукой он (ФИО3) схватил ФИО2 за горло и стал спрашивать, кто ударил девушку. Он отпустил ФИО2, услышал выстрел, ФИО2 упал на колени, через две-три секунды раздался второй выстрел. Он (ФИО3) не понял, что произошло, он поднял ФИО2 и стал его спрашивать, что случилось, в этот момент он увидел, что возле его (ФИО3) автомобиля стоят двое мужчин. Опасаясь, что автомобиль угонят, он вернулся к автомобилю, при этом он (ФИО3) узнал одного из указанных мужчин – это был ФИО11, мужчины стали спрашивать что случилось. Он сел в свой автомобиль и уехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, припарковался в сквере и решил вернуться, чтобы разобраться в случившемся. Дойдя до 

<

адрес>, он увидел троих человек – мужчина в футболке убегал, держа что-то в руках, за ним бежали ФИО2 и ФИО34, и что-то ему кричали. Он (ФИО3), увидев, что все разошлись, сел в свой автомобиль и уехал домой. Во время описываемых событий он (ФИО3) был одет в футболку темного цвета с белой надписью, и шорты; ФИО35 был одет в летний костюм. Ударов битой он (ФИО3) ФИО2 не наносил.

На следующий день он встретил ФИО36, который сказал, что это он (ФИО37) стрелял с травматического пистолета в ФИО2, и он (ФИО38) также пару раз ударил ФИО2 битой по голове. ФИО39 сказал ему (ФИО3) не переживать по поводу случившегося, и пояснил, что биту он (ФИО40) выбросил. О том, что у ФИО41 во время описываемых событий был пистолет, он (ФИО3) не знал; также он не думал, что ФИО42 будет применять биту в отношении ФИО2, он (ФИО3) хотел ФИО2 только припугнуть. 

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, около 10-15 час.,ему (ФИО3) позвонили сотрудники полиции и пригласили прийти в ОП № УМВД России по г. Хабаровску. В здании указанного отдела полиции участковый уполномоченный полиции указал на него (ФИО3) незнакомому мужчине, как позже выяснилось, это был ФИО12, и спросил: «Это он был с пистолетом?», ФИО43 ответил утвердительно,участковый сказал ему (ФИО3): «Вот видишь, как хорошо, что там находился наш сотрудник, который запомнил марку и номер твоего автомобиля и тебя запомнил», и стал его (ФИО3) спрашивать, кто был вторым парнем. Он сообщил сотрудникам полиции координаты ФИО44, после чего его отпустили, он позвонил своему брату ФИО22, который приехал в гараж. Он рассказал ФИО22 о произошедшем, они позвонили ФИО45 который также пришел в гараж. Он сказал ФИО46, что его (ФИО3) вызывали в полицию, ФИО47 сказал, что в полицию не пойдет. Вечером того же дня по звонку участкового он (ФИО3) пришел в ОП №, когда он пришел в данный отдел, там уже находился ФИО48 со своей девушкой.

В ходе предварительного следствия он по телефонному звонку следователя ФИО49 приехал в здание полиции, ФИО50 сказала, что будет проводить опознание. В этот момент рядом находились двое оперуполномоченных, которые сфотографировали его (ФИО3), пояснив, что это необходимо для поиска статистов. В ходе опознания свидетель ФИО51 сразу указала на него (ФИО3), а ФИО2 на него (ФИО3) не указал. Предварительное следствие велось неправильно: не был допрошен в качестве свидетеля ФИО52, следователь отказала в проведении очных ставок. Считает, что потерпевший ФИО2 его (ФИО3) оговаривает в целях получения материальной выгоды, поскольку в отделе полиции ФИО53, разговаривая с очевидцами событий, сказала, что он (ФИО3) будет возмещать ФИО2 ущерб деньгами; ФИО2 постоянно путался в показаниях. ФИО54 его (ФИО3) оговаривает, поскольку является женой ФИО2; свидетель ФИО55 его оговаривает, чтобы избежать ответственности за совершенное, и также потому, что ФИО56 общается с ФИО57 черезобщего знакомого по кличке «

<

данные изъяты>»; свидетель ФИО58 его (ФИО3) оговаривает, поскольку замужем за родственником ФИО2.

Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

С исковыми заявлениями потерпевшего ФИО2 и ООО «Дальросмед» – не согласился. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается: 

- показаниями потерпевшего ФИО2, который суду пояснил, что в июне 2015 года, около 03-00 час.он со своей женой ФИО10 возвращались домой. В районе детского центра «Бенефис» их догнали трое девушек, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, которые стали предъявлять ему (ФИО2) претензии, говорили, что он похитил у одной из девушек сотовый телефон. Он и ФИО59 стали девушкам объяснять, что телефон они не брали, словесная перепалка переросла в потасовку между ФИО60 и девушками, на ФИО61 порвали футболку. Он оттолкнул девушку, которая порвала футболку ФИО62, данная девушка упала на землю. Раздался звук, характерный для электрошокера, он (ФИО2) почувствовал резкую боль в левом боку, и согнулся вперед, ФИО63 подошла к нему, чтобы помочь. Когда он поднялся, то увидел, что к нему идут двое мужчин, одним из них, как позже выяснилось, был ФИО3, который держал в руках бейсбольную биту. Он пытался поговорить с ФИО3, но ФИО3, ничего не сказав, размахнулся и нанес ему битой удар в правую боковую часть головы. От удара он осел на землю, ФИО64 пыталась его поднять, и встала между ним (ФИО2) и ФИО3, пыталась словами успокоить ФИО3, просила его не бить. ФИО3 оттолкнул ФИО65 через неё нанес ему (ФИО2) ещё несколько ударов битой по голове. В общей сложности ФИО3 нанес ему не менее трех-четырех ударов битой в голову. Через некоторое время он (ФИО2) поднялся с земли, и увидел неподалеку какого-то мужчину, ему показалось, что данный человек связан со сложившейся ситуацией. Мужчина разговаривать не стал и убежал в сторону 

<

адрес>, он (ФИО2) побежал следом, но мужчину не догнал. Он пошел обратно, встретил ФИО66, они вдвоём пошли домой. Возле дома он вытащил из кровоточащей раны в левом боку резиновую пулю, которую выбросил. ФИО67 вызвала ему скорую помощь, поскольку от ударов битой у него сильно болела голова, впоследствии его госпитализировали. Рана в боку была им (ФИО2) получена в результате выстрела. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными потерпевшим в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 пояснял (т. 1, л.д. 43-46; 92-94; 121-123), что ДД.ММ.ГГГГ, около 03-00 час.он и его сожительница ФИО10возвращались домой. В районе 

<

адрес> его и ФИО68 догнали три девушки в состоянии алкогольного опьянения, при этом одна из девушек была беременной, которые стали в грубой форме предъявлять претензии, говоря, что он (ФИО2) похитил у одной из них сотовый телефон. Он и ФИО69 словесно пытались убедить девушек, что они ошиблись, но девушки не слушали, стали толкать его и ФИО70, одна из девушек порвала на ФИО71 футболку. Он в ответ толкнул данную девушку, услышал звук, характерный для электрошокера, почувствовал боль в левом боку. От боли он согнулся, увидел в руках одной из девушек предмет, похожий на пистолет. Примерно через одну минуту он распрямился, к нему из-за деревьев подбежали двое незнакомых мужчин. Первый мужчина был одет в темный спортивный костюм, в руках у данного мужчины ничего не было. Второй мужчина держал бейсбольную биту; впоследствии выяснилось, что второй мужчина, с битой в руках – ФИО3 ФИО3 подбежал к нему (ФИО2), и, ничего не говоря, размахнулся и нанес ему не менее двух ударов битой в правую височную область головы. Он от ударов присел на колено, ФИО3 опять нанес ему не менее четырех ударов битой в правую область головы, удары пришлись также в правую руку, плечо и шею, поскольку он закрывался от ударов рукой. Удары ФИО3 наносил через ФИО72, поскольку, после первого удара она встала между ним (ФИО2) и ФИО3 и просила ФИО3 не бить.Мужчина, сопровождавший ФИО3, никаких действий не предпринимал, а стоял и наблюдал за происходящим. Когда ФИО3 наносил ему удары битой, рядом с ним (ФИО2) были только ФИО73 и мужчина, сопровождавший ФИО3. Когда удары прекратились, ФИО74 помогла ему подняться, он увидел, что вокруг никого нет, а в сторону 

<

адрес> убегает какой-то парень, у данного парня никаких предметов в руках не было. Он побежал вслед за данным парнем, поскольку предположил, что он связан с нанесением ударов, но парня не догнал.К нему подошла ФИО75 они вдвоем пошли домой. Из кровоточащей раны в левом боку он вытащил резиновую пулю, как он понял, это была пуля из травматического пистолета «Оса» либо «Стражник». Пулю он выбросил, ФИО76 вызвала для него скорую помощь, поскольку от ударов битой сильно болела голова, его госпитализировали. В ходе предварительного следствия, при проведении опознания ДД.ММ.ГГГГ, он среди опознаваемых сначала не узнал ФИО3, потому что растерялся; осмотрев в ходе опознания предъявленных для опознания лиц, он (ФИО2) опознал ФИО3 как человека, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему (ФИО2) удары битой по голове. 

В судебном заседаниипотерпевший ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом пояснил, что забыл обстоятельства произошедшего, поскольку прошло много времени.

Заявленный иск о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. – поддержал в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО10, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 час.она со своим мужем ФИО2 возвращались домой. В районе детского центра «Бенефис» их догнали три девушки, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения (одна из которых была беременной), которые стали предъявлять ФИО2 претензии, говорили, что он похитил у одной из девушек сотовый телефон. Она и ФИО2 стали девушкам объяснять, что телефон они не брали, словесная перепалка переросла в потасовку между ней и девушками. ФИО77 порвала на ней футболку, ФИО2 в ответ оттолкнул ФИО78, которая упала на землю. Раздался звук, характерный для электрошокера, следом за ним последовал хлопок, ФИО2 схватился руками за левый бок и согнулся вперед, она подошла к нему, чтобы помочь. У ФИО2 имелась кровоточащая рана в области левого бока, к ФИО2 подошел неизвестный мужчина, как позже выяснилось, это был ФИО3, который держал в руках бейсбольную биту. ФИО3 нанес ФИО2 удар битой по голове. Она попыталась словами успокоить ФИО3, встала между ФИО2 и ФИО3, просила его не бить ФИО2, но ФИО3 отталкивая её, продолжал наносить ФИО2 удары битой, через неё, удары ФИО2 наносились сверху и сбоку. Она помогла ФИО2 подняться с земли, и увидела, что вокруг уже никого нет. ФИО2 увидел неподалеку какого-то мужчину, в какой момент данный мужчина появился, она сказать затрудняется. Мужчина убежал, ФИО2 побежал вслед за ним, но не догнал, после этого она и ФИО2 пошли домой. Она вызвала для ФИО2 скорую помощь, ФИО2 госпитализировали. По характеру ФИО2 вспыльчивый, но не агрессивный.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ей в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 поясняла (т. 1, л.д. 57-60; 95-96), что ДД.ММ.ГГГГ, около 03-00 час.она и её сожитель ФИО2 возвращались домой. В районе 

<

адрес> её и ФИО2 догнали три девушки в состоянии алкогольного опьянения, при этом одна из девушек была беременной, которые стали в грубой форме предъявлять претензии, говоря, что ФИО2 похитил у одной из них сотовый телефон. Впоследствии выяснилось, что девушки – это ФИО13, ФИО14, беременная – ФИО15 Она и ФИО2 словесно пытались убедить девушек, что они ошиблись, но девушки не слушали, стали толкать её и ФИО2, ФИО79 порвала на ней футболку. ФИО2 в ответ толкнул ФИО80, раздался звук, характерный для электрошокера, после чего ФИО2 согнулся и опустился на колено. Она повернулась к девушкам, и мельком увидела, что со стороны её левого плеча кто-то нанес удар в правую височную область головы ФИО2. Она повернулась к человеку, нанесшему удар, это был мужчина спортивного телосложения, у которого в руках была бейсбольная бита. Она встала между данным мужчиной и ФИО81, и стала просить мужчину больше не бить ФИО2, пыталась прикрыть ФИО2 собой, но мужчина стал её оскорблять, и через неё нанес ФИО2 ещё не менее двух ударов битой в область головы, и не менее трех ударов битой в область правого плеча, руки и шеи.Во время нанесения ударов неподалеку стоял второй неизвестный мужчина, который никаких действий не предпринимал, просто наблюдал за происходящим, и никаких предметов в руках у него не было. Когда удары битой прекратились, она помогла ФИО2 подняться, и увидела, что рядом уже никого нет. ФИО2 побежал за вторым парнем, но не догнал, после этого она и ФИО2 пошли домой. Из кровоточащей раны в левом боку ФИО2 вытащил резиновую пулю, которую выбросил. Она вызвала для ФИО2 скорую помощь, поскольку его состояние ухудшилось, ФИО2 госпитализировали. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия, при этом пояснила, что забыла обстоятельства произошедшего, поскольку прошло много времени;

- показаниями свидетеля ФИО17, который суду пояснил, что летом 2015 года, число не помнит, он со своим знакомым ФИО3 сидел в кафе. Он и ФИО3, около 02-00 час., покинули кафе, сели в автомобиль ФИО3, при этом ФИО3 отвлекся и сказал, что у девушки украли телефон. ФИО3 управлял данным автомобилем марки «Тойота Корона» белого цвета, он (ФИО82) сел на переднее пассажирское сиденье. Проехав некоторое расстояние, ФИО3 крикнул, что беременных бьют, остановил автомобиль и вышел на улицу, он направился вслед за ФИО3, который прошел в сквер. В сквере находились три группы людей: две девушки и парень; ещё две девушки и парень; отдельно находившаяся девушка сидела на земле, и закрывала лицо руками. Он подошел к девушке, закрывавшей лицо, и спросил что случилось, кто-то из находившихся в сквере людей сказал, что данной девушке сломали нос. ФИО3 при этом находился возле одной из групп людей. Он (ФИО83), чтобы прекратить описываемую ситуацию, выстрелил из имевшегося при нем травматического пистолета «Стражник» два раза в воздух. До выстрелов какой-то парень в сквере присел или встал на колени. Интервал между выстрелами составил несколько секунд, через десять-пятнадцать секунд после выстрелов он услышал звук отъезжавшего автомобиля, и увидел, как автомобиль ФИО3 уехал, как он понял, на данном автомобиле уехал ФИО3. Все стали расходиться, он ушел пешком, за ним никто не гнался. Совершал ли ФИО3 во время описываемых событий какие-либо активные действия, он не видел; палку в руках ФИО3 он не видел. Также он не видел, чтобы ФИО3 во время описываемых событий наносил кому-либо удары. Его (ФИО84) рост составляет 164 см; обувь на каблуках не носил. Примерно через два или три дня он встречался с ФИО3, который рассказал, что его (ФИО3) вызывают в ГИБДД по делу об административном правонарушении. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО17 пояснял (т. 1, л.д. 112-116, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), что в июле 2015 года, около 03-00 час., он в районе 

<

адрес> встретил своего знакомого ФИО3, который передвигался на своем автомобиле «Тойота Корона». Он и ФИО3 посидели в кафе «Фуюань», из которого они ушли около 03-00 час., поскольку кафе закрывалось. Он и ФИО3 пошли к автомобилю ФИО3, припаркованного неподалеку, и услышали крики, исходившие от компании девушек и парней возле кафе. Он и ФИО3 сели в автомобиль ФИО3, ФИО3 сказал, что у девушки из указанной компании похитили сотовый телефон, и предложил проехать для поиска, он (ФИО85) согласился. ФИО3, управляя автомобилем, проехал по району, он (ФИО86) сидел на переднем пассажирском сиденье. Через несколько минут, проезжая мимо сквера, расположенного вблизи центра «Бенефис», по адресу: 

<

адрес>, они услышали крики. ФИО3 остановил автомобиль, и выбежал на улицу. Он (ФИО87) также вышел из автомобиля и увидел, что в сквере происходит потасовка, в которой участвовали около десяти человек. Он в сквер не пошел, и прошел мимо сквера, при этом услышал два хлопка, похожих на выстрелы, после чего раздался звук отъезжавшего автомобиля. В салоне автомобиля ФИО3 лежала бейсбольная бита; когда ФИО3 вышел на улицу из автомобиля, были у ФИО3 в руках какие-либо предметы, он (ФИО88) сказать затрудняется. Через несколько дней он в гараже встретился с ФИО3, который рассказал, что его (ФИО3) вызывают по поводу описываемых событий в полицию.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО17 пояснял (т. 1, л.д. 153-155, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает ранее данные им показания, при этом дополнительно пояснил, что во время описываемых событий у него (ФИО89) был при себе травматический пистолет, которым он владеет на законных основаниях, для самообороны. Когда он и ФИО3 подъехали к скверу, расположенному в районе 

<

адрес>, ФИО3 выскочил на улицу, были ли при этом в руках у ФИО3 какие-либо предметы, он (ФИО90) сказать затрудняется. Он (ФИО91) также вышел из автомобиля, и пошел вслед за ФИО3, при этом держал в руке указанный травматический пистолет. В сквере он увидел потасовку, в которой участвовало около десяти человек, одна из девушек сидела на газоне неподалеку, что делал в этот момент ФИО3, он не видел. Чтобы прекратить потасовку, он выстрелил из пистолета два раза в воздух. Все стали расходиться, он (ФИО92) увидел, что ФИО3 сел в свой автомобиль и уехал, он (ФИО93) из сквера ушел. В салоне автомобиля ФИО3 возил бейсбольную биту. Изначально он (ФИО94) не пояснял следователю о наличии у него травматического пистолета во время описываемых событий, чтобы избежать проблем с лицензионно-разрешительной системой.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО17 пояснял (т. 2, л.д. 23-33), что в его присутствии, ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес>, в сквере произошел конфликт, при данном конфликте присутствовал ФИО3, во время описываемых событий он (ФИО95) стрелял в воздух из пистолета. 

После оглашения показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, и протокола проверки показаний на месте – ФИО17 пояснил, что он подтверждает оглашенные показания; не подтверждает показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте – поскольку во время проверки показаний на месте следователь давала ему подписывать пустые листы; подписи в протоколе проверки показаний на месте принадлежат ему (ФИО96);

- показаниями свидетеля ФИО15, которая суду пояснила, что она со своими друзьями отмечала день рождения в кафе «Фуюань». После закрытия кафе она с ФИО97 и ФИО98 вышли на улицу покурить, к ним подошли двое парней азиатской внешности, один из которых выхватил у неё (ФИО99) из рук сотовый телефони убежал в сторону 

<

адрес>. Она, ФИО100 и ФИО101 побежали вслед за парнем, навстречу им шли ФИО2 с женой, кто-то крикнул, что ФИО2 похож на парня, похитившего телефон. Жена ФИО2 стала агрессивно себя вести, началась потасовка, в ходе которой ФИО2 ударил ФИО102 кулаком в лицо. ФИО103 упала и стала кричать. Из подъехавшего автомобиля вышли двое мужчин, в том числе ФИО3, у которого в руках была бита, у второго мужчины был в руке пистолет. ФИО3 и его спутник стали спрашивать, что случилось, и кто ударил ФИО104. Она (ФИО105) плохо помнит подробности произошедшего, помнит, что повернулась и увидела, как ФИО3 стоит рядом с ФИО2 и машет битой. ФИО3 махал битой сверху вниз, в направлении ФИО2, в этот момент ФИО2 стоял на корточках. Конфликт прекратился, все разошлись, ФИО3 уехал на своем автомобиле, спутник ФИО3 ушел. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО15, данные ей в ходе предварительного следствия и вином составе суда, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО15 поясняла (т. 1, л.д. 218-220; т. 2, л.д. 114-115), что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в состоянии беременности, отмечала с друзьями ФИО14, ФИО18, ФИО19 день рождения ФИО13 в кафе «Фуюань» по адресу: 

<

адрес>. Она (ФИО106) спиртное не употребляла, около 03-00 час. ДД.ММ.ГГГГ вышла из кафе на улицу с друзьями. Мимо проходили двое парней азиатской национальности, один из которых выхватил у неё из рук сотовый телефон, и убежал. Она, ФИО107 и ФИО108 побежали вслед за парнем, в сквере в районе 

<

адрес> они увидели ФИО2 и ФИО10, и решили, что ФИО2 похитил телефон. Произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил ФИО109 в лицо, ФИО110 села на газон и стала плакать. Неподалеку остановился легковой автомобиль белого цвета, из него вышли двое незнакомых мужчин. Мужчина выше ростом держал в руке бейсбольную биту; второй мужчина, ростом пониже, держал в руке пистолет. Оба мужчины стали спрашивать, что произошло, им ответили, что ФИО2 ударил ФИО111 Раздалось два или три выстрела, ФИО2 после выстрелов схватился за бок, как она (ФИО112) поняла, ФИО2 выстрелом ранили в бок. Мужчина с битой подскочил к ФИО2, который сидел и держался за рану в боку, и нанес ФИО2 битой не менее трех ударов в правую часть головы. В момент нанесения ударов между мужчиной с битой и ФИО2 находилась ФИО113, которая пыталась закрыть ФИО2 от ударов. Мужчина, отталкивая ФИО114, продолжал наносить ФИО2 с силой удары битой; мужчина с пистолетом ударов ФИО2 не наносил. Она (ФИО115) отошла к ФИО116 и стала её успокаивать, когда обернулась, увидела, что мужчин с битой и пистолетом уже не было, она и её друзья также разошлись.

Допрошенная в ином составе суда свидетель ФИО15 поясняла (т. 3, л.д. 26-30), что во время описываемых событий ФИО3 держал биту в руках, во время нанесения ударов битой ФИО2 Бережнев держал биту в замахе над головой. После того, как прозвучали выстрелы, ФИО3 стал наносить ФИО2 удары битой по голове. Когда ФИО3 наносил удары битой ФИО2, она (ФИО117) находилась примерно в полутора метрах, и пыталась оттащить ФИО118, чтобы ей не попало битой, ФИО119 пыталась закрыть своим телом ФИО2 от ударов. ФИО3 нанес ФИО2 два-четыре удара битой. 

До того, как было проведено опознание с её (ФИО120) участием, она с ФИО3 не встречалась; она узнала голос ФИО3, поскольку его голос выразительный, и его трудно спутать.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 поясняла (т. 2, л.д. 34-46), что в её присутствии, ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес>, ФИО3 нанес удары битой по голове ФИО2 

Оглашенные в судебном заседании, в ином составе суда, данные в ходе предварительного следствия показания – свидетель ФИО5 подтвердила частично, пояснив: она не видела, что удары Бережнева достигали области головы ФИО2, и не видела результаты этих ударов. 

После оглашения показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, а также показаний свидетеля в ином составе суда (т. 3, л.д. 29), и протокола проверки показаний на месте – ФИО15 пояснила, чтоона не подтверждает показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте. Она (ФИО121) не видела, как ФИО3 наносил удары палкой ФИО2, она видела, как ФИО3 махал палкой; в остальном показания подтверждает. При проведении опознания ей (ФИО122), до опознания, показывали фотографию ФИО3, тем самым нарушив правила проведения опознания. 

Во время проверки показаний на месте следователь давала ей подписывать пустые листы; подписи в протоколе проверки показаний на месте принадлежат ей (ФИО123); также ей (ФИО124) угрожала жена ФИО2, а именно, что она (ФИО125) будет платить деньги, если даст неверные показания;

- показаниями свидетеля ФИО19, которая суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она со своими друзьями отмечала день рождения в кафе «Фуюань». Около 02-00 час. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО126 и ФИО127 ФИО4 вышли на улицу покурить, незнакомый парень выхватил у ФИО128 из рук сотовый телефон, и убежал. Она, ФИО129 и ФИО130 побежали вслед за парнем, не догнали, и пошли обратно к кафе, где встретили ФИО2 с женой. Им показалось, что ФИО2 похож на человека, похитившего телефон, ФИО2 отвечал, что он телефон не брал. Началася конфликт между их компанией, с одной стороны, и ФИО2 с женой – с другой, в ходе конфликта ФИО2 ударил ФИО131 и ФИО132, ФИО133 стала плакать. К месту конфликта подъехал автомобиль, из которого вышло двое не знакомых парней, один из которых, ниже ростом, держал в руке пистолет.Парни подошли к ФИО2, раздался выстрел, после которого ФИО2 упал, спустя некоторое время все разошлись;

- показаниями свидетеля ФИО13, которая суду пояснила, что в июле 2015 года она со своими друзьями ФИО15, ФИО14, ФИО18, ФИО19 отмечала день рождения в кафе «Фуюань». Около 03-00 или 04-00 час.она с друзьями вышли на улицу покурить, незнакомый парень выхватил у ФИО134 из рук сотовый телефон, и убежал. Она, ФИО135 и ФИО136 побежали вслед за парнем, не догнали, встретили ФИО2 с женой. Им показалось, что ФИО2 похож на человека, похитившего телефон, ФИО2 отвечал, что он телефон не брал. Начался конфликт между их компанией, с одной стороны, и ФИО2 с женой – с другой, в ходе конфликта ФИО2 ударил её (ФИО137) кулаком в лицо, она упала, стала кричать и плакать, спустя некоторое время все разошлись. Со слов её подруг, участвовавших в описываемых событиях, к месту конфликта подошли двое парней, она (ФИО138) данных парней не видела;

- показаниями свидетеля ФИО18, который суду пояснил, что летом 2015 года он со своей женой ФИО14 отмечали день рождения их подруги в кафе «Фуюань». Он, ФИО139, их подруги ФИО140 вышли на улицу покурить, у него возник конфликт с незнакомыми парнями, один из данных парней выхватил из рук ФИО141 сотовый телефон, и убежал. ФИО142 и ФИО143 побежали вслед за парнем, спустя некоторое время он услышал их крики со стороны центра «Бенефис». Он и ФИО144 прибежали к «Бенефису», где увидели, что ФИО145 и ФИО146 разговаривают на повышенных тонах с мужчиной и женщиной, как позже выяснилось, это были ФИО2 и его жена, высказывая претензии, что ФИО2 похитил сотовый телефон у ФИО147Девушки и ФИО2 стали толкать друг друга, кто-то нанес удар ФИО148 На место конфликта прибежали двое мужчин, один был выше ростом другого. Раздался звук, похожий на выстрел, он обернулся, и увидел, что ФИО2 стоит на коленях, парни находились на расстоянии около одного метра от ФИО2. После выстрела он, ФИО149 и девушки в конфликт больше не вмешивались, спустя некоторое время все разошлись.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО18 пояснял (т. 1, л.д. 87-90), что ДД.ММ.ГГГГ он с женой ФИО14 пришли на день рождения ФИО13 в кафе «Фуюань» по адресу: 

<

адрес> Около 03-10 час. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО150 ФИО13, ФИО19, ФИО15 стояли на улице возле кафе. Возник конфликт с незнакомым парнем, который выхватил у беременной ФИО151 сотовый телефон и побежал в сторону детского центра «Бенефис». ФИО152 и ФИО153 побежали вслед за парнем, через несколько минут со стороны сквера рядом с «Бенефис» раздались крики ФИО154. Он и ФИО155 прибежали к «Бенефису», где ФИО156 и ФИО157 претензии по поводу хищения телефона незнакомым мужчине и женщине, как позже выяснилось, это был ФИО2 с женой. ФИО2 и его жена хищение телефона отрицали, ФИО2 стал толкать девушек, ФИО158 закричала, что ФИО2 сломал ей нос. На шум, вероятно со стороны 

<

адрес>, прибежали двое мужчин. Мужчины стали спрашивать, что случилось, им сказали, что ФИО2 ударил ФИО159 Он повернулся к ФИО160 стал её успокаивать, и услышал звук, прохожий на выстрел, обернувшись, он увидел, как ФИО2 стоит на коленях, а его жена кричит первому мужчине «Что Вы делаете?». В момент выстрела он (ФИО161), ФИО162 и ФИО163 стояли на расстоянии около десяти метров от ФИО2, его жены и первого мужчины. Через несколько минут все разошлись. 

В судебном заседаниисвидетель ФИО18 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом пояснил, что забыл обстоятельства произошедшего, поскольку прошло много времени;

- показаниями свидетеля ФИО14, которая суду пояснила, что летом 2015 года она со своим мужем ФИО18 отмечали день рождения их подруги ФИО164 в кафе «Фуюань». В ночное время она, ФИО165 и их подруги курили на улице возле кафе, у ФИО166 из их компании незнакомый парень неславянской внешности выхватил из рук сотовый телефон, и убежал. ФИО167 и ФИО168 побежали вслед за парнем, она и ФИО169 также пошли следом. В сквере возле центра «Бенефис» она и ФИО170 услышали крики, возле данного сквера увидели ФИО171, которая находилась на земле и плакала, там же находился ФИО2 с женой. ФИО172 сказала, что ФИО2 её ударил, началась потасовка, в ходе которой ФИО2 ударил её (ФИО173) ногой в голову. Она и ФИО174 сидели рядом, на земле, и плакали. ФИО175 стал её (ФИО176) успокаивать, прочие девушки стали разговаривать с ФИО2. На место конфликта прибежали двое мужчин, один из которых, ниже ростом, с пистолетом в руках, спросил о причине конфликта, ему ответили, что ФИО2 ударил девушку. Второй парень был выше ростом. Раздался выстрел, во время выстрела ФИО2 стоял или сидел возле дерева. Что происходило после выстрела, она внимания не обращала. Через несколько минут парни ушли, чуть позже ушел ФИО2 с женой, все прочие также разошлись. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО14, данные ей в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО14 поясняла (т. 1, л.д. 97-101), что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО18 пришли на день рождения ФИО13 в кафе «Фуюань» по адресу: 

<

адрес> Около 03-10 час. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО177, ФИО13, ФИО19, ФИО15 стояли на улице возле кафе. Возник конфликт с незнакомым парнем, который выхватил у беременной ФИО178 сотовый телефон и побежал в сторону детского центра «Бенефис». ФИО179 и ФИО180 побежали вслед за парнем, через несколько минут со стороны сквера рядом с «Бенефис» раздались крики ФИО181 Она и ФИО182 прибежали к «Бенефису», где ФИО183 и ФИО184 предъявляли претензии по поводу хищения телефона незнакомым мужчине и женщине, как позже выяснилось, это был ФИО2 с женой. ФИО2 и его жена хищение телефона отрицали, ФИО2 стал толкать девушек, ФИО185 закричала, что ФИО2 сломал ей нос, кто-то нанес ей (ФИО186) удар ногой в голову. На шум прибежали двое мужчин. Первый мужчина, ниже ростом, в руках держал пистолет черного цвета; второй мужчина был выше ростом. Мужчины стали спрашивать, что случилось, им сказали, что ФИО2 ударил ФИО187 ФИО188 стал её успокаивать, она и ФИО189 отошли в сторону, раздался звук, похожий на выстрел, обернувшись, она увидела, как ФИО2 стоит на коленях, а его жена кричит первому мужчине «Что Вы делаете?». Через несколько минут все разошлись. 

В судебном заседаниисвидетель ФИО14 подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия, при этом пояснила, что забыла обстоятельства произошедшего, поскольку прошло много времени;

- показаниями свидетеля ФИО20, который суду пояснил, что он работает врачом скорой медицинской помощи. Поздним вечером, дату не помнит, он выехал на вызов. ФИО2 и его девушка пояснили, что ФИО2 получил телесные повреждения в результате выстрела из травматического оружия.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО20 пояснял (т. 1, л.д. 55-56), что ДД.ММ.ГГГГ, около 03-43 мин., он в составе дежурной бригады СМП выехал по адресу: 

<

адрес> где находился ФИО2 с жалобами на боли в области левого подреберья и в височной области. Со слов ФИО2, за 30-40 мин. до осмотра врачом, в него на улице, в ходе конфликта выстрелили из травматического оружия. Он обнаружил у ФИО2 рану в левом подреберье, оказал первую медпомощь, ФИО2 пояснил, что пулю из раны он извлек самостоятельно и выбросил, от госпитализации ФИО2 отказался. 

В судебном заседании свидетель ФИО20 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом пояснил, что забыл обстоятельства произошедшего, поскольку прошло много времени;

- показаниями свидетеля ФИО21, которая суду пояснила, что она работает следователем по ОВД УМВД России по 

<

адрес>.

В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО3 она проводила следственные действия, в том числе опознания и проверки показаний на месте. В ходе проверок показаний на месте с участием свидетелей ФИО190 и ФИО191 оба свидетеля давали показания добровольно и подробно, указанные свидетели подписали протоколы проверок показаний на месте; чистых листов протоколов следственных действий свидетелям на подпись – не давалось.

Опознание с участием свидетеля ФИО192 было проведено надлежащим образом, ФИО193 опознала ФИО3 Перед проведением опознания ФИО3 не фотографировали; при нахождении ФИО3 и опознающих лиц в служебных кабинетах был исключен визуальный контакт перед опознанием. Все следственные действия проводились надлежащим образом, участвующим лицам были разъяснены их права.

В судебном заседании свидетель подтвердила данные, изложенные в протоколах проверок показаний на месте с участием свидетелей ФИО194 и ФИО195, а также в протоколе опознания с участием ФИО196 

Допрошенные в судебном заседании, по ходатайству подсудимого и стороны защиты: 

- свидетель ФИО22 суду пояснил, что ФИО3 приходится емубратом, отношения с ним хорошие.

В июле 2015 года, около 10-00 час., в гараже ФИО3 рассказал, что его (ФИО3) вызывали в отдел полиции по поводу драки, произошедший возле кафе «Фуюань».Через некоторое время в гараж пришел ФИО17 – знакомый ФИО3 Брат пояснил, что он разговаривал с потерпевшим ФИО2, в этот момент прозвучал выстрел, ФИО3 после этого уехал на своем автомобиле. ФИО197 сказал, что это стрелял он (ФИО198) из пистолета, и продемонстрировал пистолет марки «Стражник». Также ФИО199 пояснил, что он (ФИО200) нанес удар палкой по голове ФИО2, после чего ФИО201 убежал и переоделся, поскольку во время драки ФИО202 был одет в светлую одежду. У ФИО3 есть автомобиль «Тойота Корона» белого цвета, в салоне данного автомобиля он бейсбольную биту не видел; в автомобиле брат возил неисправный пневматический пистолет, данный пистолет не похож на пистолет «Стражник». Со слов ФИО3, описываемые события видели двое его знакомых, которые проходили мимо, данных людей ФИО3 увидел, когда садился в свой автомобиль, чтобы уехать;

- свидетель ФИО12 суду пояснил, что он работает специалистом ОП № УМВД России по г. Хабаровску. С ФИО3 не знаком, отношений с ним никаких.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле домой, и, проезжая по 

<

адрес>, увидел припаркованный посреди дороги автомобиль «Тойота Корона» белого цвета, данный автомобиль был закрыт, фары у него не горели. Раздались выстрелы, более, чем один, он (ФИО203) остановился, незнакомый мужчина крепкого телосложения сел в указанный автомобиль и быстро уехал. Он записал гос.номер уехавшего автомобиля и сообщил эти сведения во вневедомственную охрану. ФИО3 во время описываемых событий он не видел;

- свидетель ФИО11 суду пояснил, что с ФИО3 не знаком, отношений с ним никаких.

Летом 2015 года, дату он не помнит, в ночное время, около 03-00 час., он с приятелем ехал на автомобиле, и, проезжая по 

<

адрес>, увидел припаркованный посреди дороги автомобиль «Тойота Корона» белого цвета, окна данного автомобиля был открыты, габариты включены, фары не горели, двигатель работал. Он услышал хлопки, более двух, через несколько секунд из парка выбежал его знакомый ФИО3, который сел в указанный автомобиль. Он (ФИО204) поздоровался с ФИО3 и спросил как дела, ФИО3 ответил: «Потом поговорим»,после чего ФИО3 уехал в сторону ул. 

<

адрес> Из парка, откуда выбежал ФИО3, были слышны женские конфликтные крики, в руках у ФИО3 никаких предметов не было, за ФИО3 никто не бежал. 

Вина подсудимого Бережневав совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12-18), согласно которого осмотрен участок местности в районе центра «Бенефис» по адресу: 

<

адрес>;

- талоном вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 52-54), согласно которого у ФИО2 имелось пулевое ранение левой подреберной области;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 31), согласно которого у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием субдуральной гематомы в правой теменно-затылочной области (скопление крови под твердой мозговой оболочкой), линейный перелом чешуи правой височной кости, линейный перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа в области задней черепной ямки справа. Описанная травма могла образоваться в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами), или при ударе о таковой (таковые), возможно в срок, указанный в постановлении, и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 69-71), согласно которого у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием субдуральной гематомы в правой теменно-затылочной области (скопление крови под твердой мозговой оболочкой), линейный перелом чешуи правой височной кости, линейный перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа в области задней черепной ямки справа, кровоподтеки головы (без указания количества и точной локализации). Описанная травма могла образоваться в результате не менее трех травматических воздействий тупым твердым предметом (каковым могла быть бейсбольная бита), по механизму ударов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (то есть, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03-00 час.до 03-29 мин.), и по степени тяжести квалифицируется только в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 117-120), с участием потерпевшего ФИО2, согласно которого потерпевший пояснил, что ФИО3 похож на человека, который в середине июля 2015 года, в сквере на 

<

адрес>, нанес ему (ФИО2) удары битой по голове;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 124-127), с участием свидетеля ФИО10, согласно которого свидетель опознала ФИО3 как человека, который в июле 2015 года, в сквере на 

<

адрес>, нанес ФИО2 удары битой по голове; 

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 157-160), с участием свидетеля ФИО19, согласно которого свидетель опознала ФИО17 как человека, который в июле 2015 года, в ночное время, вблизи 

<

адрес>, в ходе конфликта подходил к ней (ФИО205) и спрашивал, что случилось. Также ФИО206 пояснила, что указанный человек появился в сквере в сопровождении второго мужчины, державшего в руке бейсбольную биту, и во время описываемых событий были слышны выстрелы; 

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 221-224), с участием свидетеля ФИО15, согласно которого свидетель опознала ФИО3 как человека, который ДД.ММ.ГГГГ, около 03-04 час., вблизи 

<

адрес>, в ходе конфликта нанес ФИО2 не менее трех ударов битой по голове; 

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 19-22), с участием свидетеля ФИО15, согласно которого свидетель опознала ФИО17 как человека, который в июле 2015 года, в ночное время, в сквере вблизи 

<

адрес>, присутствовал при конфликте, в ходе которого Подольский произвел 3-4 выстрела из пистолета;

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 49-50), согласно которого рост свидетеля ФИО17 – 159 см;

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 52-54), согласно которого рост ФИО3 – 173,4 см;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 64-66), согласно которого у ФИО2 имеется рубец в левом подреберье по средне-мышечной линии, сформировавшийся в месте получения раны (указанной в сигнальном талоне). Описанное повреждение могло образоваться от пулевого ранения, в результате выстрела из травматического оружия, по механизму касательного поверхностного пробивного действия, возможно в срок (то есть, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03-00 час.до 03-29 час.) и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по степени тяжести как вред здоровью не расценивается, так как не повлекло за собой расстройства его или незначительной утраты общей трудоспособности;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 148-150), согласно которого у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием субдуральной гематомы в правой теменно-височно-затылочной области (скопление крови под твердой мозговой оболочкой), линейный перелом чешуи правой височной кости, линейный перелом затылочной кости справа с переходом на основанием черепа в области задней затылочной ямки справа, кровоподтеки головы (без указания количества и точной локализации). Описанные повреждения могли образоваться в результате не менее трех травматических воздействий тупым твердым предметом (каковым могла быть бейсбольная бита), по механизму ударов, возможно в срок (то есть, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03-00 час.до 03-29 час.) и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- протоколами очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим ФИО2 (т. 2, л.д. 103-110), согласно которых ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03-30 час., в сквере в районе 

<

адрес> он (ФИО3) увидел, что ФИО2 нанес удар в лицо девушке, после чего он (ФИО3), держа в руке пневматический пистолет, подошел к ФИО2, и взял ФИО2 правой рукой за горло. После этого раздалось два хлопка, ФИО2 резко присел, ФИО207 стала громко кричать. Он (ФИО3) помог ФИО2 встать на ноги, никаких повреждений у ФИО2 не заметил. ФИО2 опять опустился вниз, а он (ФИО3), увидев людей возле своего автомобиля, и, опасаясь угона, ушел из сквера, сел в автомобиль и уехал. Удары битой ФИО2 он (ФИО3) не наносил, в сквере с битой в руках был ФИО17 

Потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03-30 час., в сквере в районе 

<

адрес>, в ходе конфликта с девушками, которые обвиняли его (ФИО2) в хищении телефона, он услышал звук, похожий на электрошокер, и почувствовал боль в левом боку. Он присел, к нему подбежали ФИО3 и ФИО17, при этом Бережнев держал бейсбольную биту. ФИО3 нанес ему (ФИО2) несколько ударов битой по голове. ФИО208 никаких действий в его (ФИО2) адрес не предпринимал.

Обвиняемый ФИО3 показания ФИО2 не подтвердил; потерпевший ФИО2 с показаниями ФИО3 не согласился.

Заключения проведенных по делу экспертиз суд находит научно-обоснованными, а выводы правильными.

Проанализировав представленные доказательства и материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО3 полностью установленной и доказанной в судебном заседании. 

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 час. 00 мин. до 03 час. 29 мин., находясь в районе 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, держа в руках неустановленный предмет в виде бейсбольной биты, и используя данную биту в качестве оружия, умышленно, нанес ФИО2 не менее трех ударов битой в область головы.

Вина ФИО3 полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО209, данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО210 и материалами дела. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО211, а также данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля ФИО212 – суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела. У суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания потерпевшего и указанных свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Причин оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевшего судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 – действиями ФИО3 – установлен и доказан в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 час. 00 мин. до 03 час. 29 мин., в районе 

<

адрес>, в сквере, произошел конфликт между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО213 с одной стороны, и свидетелями ФИО214 – с другой стороны. На шум конфликта в указанный сквер пришли подсудимый ФИО3 и свидетель ФИО215, при этом в руках у ФИО3 была бейсбольная бита, после чего Бережневумышленно нанес ФИО2 не менее трех ударов битой в область головы. Указанное обстоятельство подтверждается:

-показаниями потерпевшего ФИО2 который пояснил, что после резкого звука, похожего на электрошокер, он (ФИО2) почувствовал боль от пулевого ранения в левом боку, и согнулся. В сквер забежало двое мужчин, в том числе ФИО3 с битой в руках, после чего ФИО3 нанес ему (ФИО2) несколько ударов битой по голове;

- показаниями свидетеля ФИО216, которая пояснила, что после выстрела ФИО2 согнулся, к нему подбежал ФИО3 с битой, который нанес ФИО2 несколько ударов битой по голове;

- показаниями свидетеля ФИО217, данными ей в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что после выстрела ФИО2 согнулся, к нему подбежал ФИО3, который нанес ФИО2 не менее трех ударов битой по голове. 

В судебном заседании установлено, что в сквер подсудимый ФИО3, который держал в руках бейсбольную биту, пришел в сопровождении свидетеля ФИО218, при этом в руке у ФИО219 был пистолет, при этом ФИО3 и ФИО220 подъехали на автомобиле ФИО3 к скверу. Факт наличия у ФИО221 пистолета – не отрицается самим ФИО222 также ФИО223 не отрицается то обстоятельство, что, с целью прекращения конфликта в сквере, он (ФИО224) выстрелил более одного раза из пистолета. Данные пояснения ФИО225 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО226, данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО227, а также:

- показаниями свидетеля ФИО228 которая пояснила, что к скверу, где происходил конфликт, подъехал автомобиль, из которого вышло двое мужчин: мужчина ниже ростом был с пистолетом;

- показаниями свидетелей ФИО229 и ФИО230 который пояснили, что в сквер, где произошел конфликт, подошли двое мужчин;

- показаниями свидетеля ФИО231, которая пояснила, что в сквер, где произошел конфликт, подошли двое мужчин, при этом один из мужчин, ниже ростом, был с пистолетом; 

- протоколами освидетельствования, согласно которых рост ФИО3 – 173,4 см, рост ФИО17 – 159 см.

Таким образом, ФИО3 – это мужчина более высокого роста, с бейсбольной битой, которой ФИО3 нанес потерпевшему ФИО2 удары по голове.

Также факт нанесения ФИО3 ударов битой по голове ФИО2 – подтверждается протоколами опознания, с участием потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО232 ФИО233 – в ходе которых потерпевший и указанные свидетели опознали ФИО3 как человека, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе 

<

адрес> – нанес удары ФИО2 битой по голове. 

Суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО234 данные ей в ходе предварительного следствия (включая сведения, сообщенные ФИО235 в ходе опознания Бережнева ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ) – в том числе о том, что именно ФИО3 нанес несколько ударов бейсбольной битой по голове ФИО2 – поскольку данные показания полны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО236, и с материалами уголовного дела.

Пояснения ФИО5 в судебном заседании о том, что:

- она не видела, как ФИО3 наносил удары битой ФИО2, а видела, как ФИО3 только махал палкой;

- перед опознанием ФИО3 ей показывали фотографии ФИО3;

- следователь, проводившая проверку показаний на месте, давала на подпись чистые листы; 

– не являются обстоятельством, оправдывающим ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В ходе неоднократных допросов в качестве свидетеля, в ходе предварительного следствия, через значительный временной промежуток (первый допрос проведен ДД.ММ.ГГГГ, второй допрос проведён ДД.ММ.ГГГГ) – свидетель ФИО237 давала показания о том, что именно ФИО3 нанес удары битой по голове ФИО2. Указанные пояснения ФИО238 подтвердила в ходе опознания ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показания на месте ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании, в ином составе суда (т. 3, л.д. 26-30), свидетель ФИО239 ничего не пояснила о том, что ей до опознания показывали фотографии ФИО3 Более того, в судебном заседании, в ином составе суда, ФИО240 пояснила, что она уверенно опознала ФИО3, в ходе опознания, по особенному голосу – то есть, свидетель ничего не поясняла о нарушении процедуры проведения опознания. Как пояснила суду свидетель ФИО241 – следователь, проводившая ДД.ММ.ГГГГ опознание с участием ФИО242 – опознание было проведено надлежащим образом, до опознания ФИО3 не фотографировали, при нахождении ФИО3 и опознающих лиц в служебных кабинетах был исключен визуальный контакт – то есть, сведения ФИО243 о нарушении порядка проведения следственного действия (опознания от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО244, в ходе которого был опознан ФИО3) – не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Протокол опознания составлен в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством судом не установлено.

Пояснения свидетелей ФИО245 и ФИО246 о том, что при проведении проверок показаний на месте, с участием указанных свидетелей, им на подпись следователем давались чистые листы, и они подписали данные чистые листы – не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Как пояснила суду свидетель ФИО247 – следователь, проводившая проверки показаний на месте с участием ФИО248 и ФИО249 – проверки были проведены надлежащим образом, незаполненные листы на подпись не давались. Объективных доказательств, подтверждающих доводы ФИО250 и ФИО251 – суду не представлено Протоколы проверок показаний на месте составлены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, оснований для признания данных протоколов недопустимым доказательством судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что причинил телесные повреждения ФИО2 – нанес не менее трех ударов в область головы неустановленным предметом в виде бейсбольной биты, используя данный предмет в качестве оружия – именно ФИО3 

Суд приходит к выводу, что действия ФИО3 носили умышленный характер, направленный именно на причинение телесных повреждений ФИО2, что подтверждается умыслом подсудимого и наличием повреждений у ФИО2, которые причинены именно от действий ФИО3. Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз, у потерпевшего имелись телесные повреждения – закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием субдуральной гематомы в правой теменно-височно-затылочной области (скопление крови под твердой мозговой оболочкой), линейный перелом чешуи правой височной кости, линейный перелом затылочной кости справа с переходом на основанием черепа в области задней затылочной ямки справа, кровоподтеки головы (без указания количества и точной локализации). 

Указанные телесные повреждения, имеющиеся у ФИО2 – а именно, закрытая черепно-мозговая травма – соответствуют местам приложения ударов, которые указаны в заключении судебно-медицинской экспертизы – в область головы потерпевшего, и на которое указывают очевидцы нанесения удара – потерпевший ФИО2, свидетель ФИО252, а также свидетель ФИО253 (в ходе предварительного следствия). Указанные телесные повреждения, согласно заключений судебно-медицинских экспертиз, расцениваются как тяжкий вред по признаку опасности для жизни, и могли образоваться в результате не менее трех травматических воздействий тупым твердым предметом (каковым могла быть бейсбольная бита), по механизму ударов, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03-00 час.до 03-29 час. Доказательств того, что указанные повреждения были получены ФИО2 не ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 час. 00 мин. до 03 час. 29 мин., в районе 

<

адрес>, а при иных обстоятельствах – в судебном заседании не представлено.

Судом установлено, что никто другой, кроме ФИО3, никаких телесных повреждений в область головы, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 час. 00 мин. до 03 час. 29 мин., в районе 

<

адрес> – потерпевшему ФИО2 не причинял. 

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» – нашел своё объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что ФИО3 умышленно, нанес ФИО2 не менее трех ударов в область головы неустановленным предметом – а именно, бейсбольной битой.

Суд приходит к выводу, что действовал ФИО3 из личных неприязненных отношений по отношению к потерпевшему ФИО2 – а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 час. 00 мин. до 03 час. 29 мин., в районе 

<

адрес>, подсудимый ФИО3 пришел в сквер, где произошел конфликт между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО254 с одной стороны, и свидетелями ФИО255 – с другой стороны. В сквере потерпевший ФИО2 получил пулевое ранение, в результате выстрела из травматического оружия, в район левого подреберья – что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО256 – врача, оказывавшего ФИО2 медпомощь, и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ранения, ФИО2 согнулся, никаких действий не предпринимал, и никакой опасности ни для ФИО3, ни для иных лиц, находившихся в сквере – не представлял. ФИО3, держа в руке бейсбольную биту, подошел к ФИО2, и нанес последнему не менее трех ударов битой в жизненно важную область человеческого организма – а именно, в голову, при этом свидетель ФИО257 пыталась помешать ФИО3, отталкивала от ФИО2 и пыталась закрыть ФИО2 своим телом, однако ФИО3, не смотря на сопротивление ФИО258, наносил удары битой ФИО2 – что свидетельствует об активных, целенаправленных и последовательных действиях ФИО3, имеющих целью именно причинение тяжкого вреда здоровью – то есть, действовал ФИО3 из личных неприязненных отношений. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», суду при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства, надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу. 

Суд, с учётом всех обстоятельств по делу, считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак –«из хулиганских побуждений», поскольку органом предварительного расследования и стороной обвинения не приведены объективные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о грубом нарушении ФИО3 общественного порядка и его явном неуважении к обществу. 

Пояснения ФИО3 о том, что он не наносил ударов битой потерпевшему ФИО2, а также пояснения ФИО3 и стороны защиты о том, что удары битой потерпевшему мог нанести свидетель ФИО259 – суд находит несостоятельными, и опровергнутыми всей совокупностью исследованных доказательств по делу. Данные пояснениясуд расценивает как способ защиты. 

Пояснения свидетелей защиты ФИО22, ФИО260 – не осуждают ФИО3 и не оправдывают его, поскольку указанные лица непосредственными очевидцами событий, ставших основанием для возбуждения уголовного дела – не являлись. Свидетели ФИО261 и ФИО262 в сквере, где произошел конфликт, и где были нанесены бейсбольной битой удары потерпевшему – не находились, а лишь видели, как ФИО3 сел в свой автомобиль, и уехал. 

Свидетель ФИО22 о событиях, ставших основанием для возбуждения уголовного дела – знает только со слов подсудимого ФИО3. Кроме того, показания указанного свидетеля противоречивы:

- подсудимый ФИО3 пояснил суду, что разговаривал в отделе полиции около 10-15 час. утра, после чего проехал в гараж, где встретился со свидетелем ФИО1 – а свидетель ФИО24 пояснил, что встретился с подсудимым в гараже около 10-00 час.;

- подсудимый ФИО3 пояснил суду, что выйдя из сквера и садясь в автомобиль, он видел двоих своих знакомых, одним из которых был ФИО263 – а свидетель ФИО24 пояснил, что, со слов подсудимого, он (ФИО3), садясь в автомобиль, встретил двух своих знакомых.

Таким образом, показания свидетеля ФИО22 о том, что в его присутствии ФИО17 признал факт нанесения ударов палкой по голове потерпевшего – суд находит несостоятельными, и опровергнутыми всей совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2, и материалами дела. Пояснения указанного свидетеля, являющегося близким родственником подсудимого, суд расценивает как попытку помочь ФИО3 избежать ответственности за совершенное, ввиду хороших отношений между подсудимым и указанным свидетелем.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО3 на ст. 114 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны – в судебном заседании не установлено.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, анализируя обстоятельства совершения подсудимым преступления, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда – суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние ФИО3 не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию.

ДействияФИО3 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «3» Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признается наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие у подсудимого на иждивении престарелых родственников, положительные характеристики в отношении подсудимого, наличие у подсудимого хронического заболевания, неблагоприятное материальное положение семьи подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 преступления, его общественную опасность, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации –не имеется. 

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО3 и характеризующих данных, мнения потерпевшего, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции. Суд считает, что применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем ФИО3 необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения к ФИО3 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3, поскольку его исправление может быть достигнуто и при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения Бережневу должен быть определен – исправительная колония общего режима. 

Суд приходит к выводу, что гражданский иск, заявленный по делу обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания «Даль-Росмед», в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению за счет подсудимого, как с виновного лица. С ФИО1 подлежит взысканию сумма, затраченная на лечение потерпевшего ФИО2, а именно 

<

данные изъяты>

Обсуждая вопрос о гражданском иске, заявленным потерпевшим, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский иск в пользу потерпевшего ФИО2, о компенсации морального ущерба, подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу, нравственных страданий ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2, в счет компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты>, в остальной части иска – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 ФИО264 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «3» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 5 (пять) лет 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня вынесения приговора.

Взыскать с ФИО3 ФИО265 в счет возмещения ущерба в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Даль-Росмед» – 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 ФИО266 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>, в остальной части иска, о компенсации морального вреда – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. 

Судья: Р.А. Чисковский