56RS0030-01-2023-000038-17

дело № 2-522/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Жадановой К.В., 

с участием помощника прокурора Давлетшиной Е.Р.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская стоматология» о расторжении договора об оказании стоматологических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, денежных средств необходимых на лечение, компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Городская стоматология».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Городская стоматология» за оказанием платной медицинской стоматологической услуги с применением протезирования. Между ней и ответчиком заключен договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Медицинскую услугу выполнял работник ООО «Городская стоматология» ФИО4 Согласно квитанциям за услуги истец заплатила 25000 руб. Считает, что ответчиком ей оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, а именно: 8ой зуб нижней челюсти с правой стороны удален вместо 7го рядом, нарушен план лечения; во время подготовки к протезированию 4, 5-го зубов слева верхней челюсти услуга по лечению была оказан некачественно ( но оплачена), после чего ей было рекомендовано удаление 5-го зуба; некачественно изготовлены и установлены коронки, зубы задевают друг друга, причиняя постоянный дискомфорт.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги были безопасны для здоровья. Однако в результате проведенного лечения ее здоровью причинен вред: она лишилась здорового зуба, другой зуб был вылечен не качественно (требуется лечить заново), все коронки необходимо снимать, переизготавливать, и качественно устанавливать.Она испытала физические и нравственные страдания. После удаления здорового зуба и рядом с ним 7го зуба, она испытывала постоянную боль более двух недель, не могла есть, плохо спала. Из-за некачественно изготовленных и установленных коронок у нее не закрывается до конца рот, при смыкании челюстей испытывает постоянный дискомфорт. В настоящее время ей необходимо обратиться в другое лечебное учреждение для лечения некачественно вылеченного 4го и 5го зубов, а также для переизготовления и переустановки некачественно изготовленных и установленных протезов.

ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в адрес ответчика, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию, в возврате денежных средств и остальных требованиях ответчик отказал.

Согласно плану лечения, представленному ООО «ДентаЛидер» на восстановление причиненного ей ущерба необходима сумма 212640 руб.

Просит расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Городская Стоматология», взыскать с ООО «Городская Стоматология» в свою пользу 25000 руб. оплаченных по договору об оказании услуг, 212640 руб. на восстановление ущерба причиненного здоровью, компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., денежные средства потраченные на оказание юридических услуг - 8000 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу в размере 750 руб. за день просрочки, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Согласно уточненным исковым требованиям считает, что ООО «Городская стоматология» ей оказаны услуги ненадлежащего качества, а именно: 48 зуб удален вместо 47, нарушен план лечения; во время подготовки к протезированию 24, 25-го зубов услуга по лечению была оказана некачественно (но оплачена), после чего ей было рекомендовано удаление 25-го зуба, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано удаление 24-го; некачественно установлены коронки моста 12-21 зубов (три коронки- на 12, 11, 21 зубы), зубы задевают друг друга, причиняя постоянный дискомфорт, 12-й зуб требует лечения, образовалось воспаление. В настоящее время ей необходимо обратиться в другое лечебное учреждение для лечения некачественно вылеченного 12-го зуба, а также для переизготовления и переустановки некачественно изготовленных и установленных протезов, а также удалить 24-ый зуб. Согласно плану лечения, представленному ООО «

<

данные изъяты>» и плану лечения к нему, на восстановление причиненного ей ущерба потребуется сумма 92160 руб. Кроме того, в связи с некачественно оказанными услугами, у нее была необходимость обращения в медицинские учреждения для проведения обследования посредством рентгенограммы ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1650 руб., и ортопантомограммы стоимостью 2000 руб.

Всего за услуги оплачено 25000 руб., неустойка в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» составляет 3% за один день просрочки, то есть размер неустойки составляет 750 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и с учетом вышеуказанного положения составляет 25000 руб.

Моральный ущерб она оценивает в 200000 руб., в том числе по причине проведенного обследования, по результатам которого ей стало известно о некачественном оказании ей всех услуг, так как требуется перелечивание и перепротезирование.

Юридическая помощь оплачена ею в размере 24000 руб.

Просит расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Городская Стоматология», взыскать с ООО «Городская Стоматология» в свою пользу 25000 руб., оплаченных по договору об оказании услуг, взыскать 92 160 руб. на восстановление ущерба, причиненного здоровью, взыскать в счет возмещения расходов на проведение рентгенограммы и ортопантомограммы сумму в размере 3650 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., денежные средства, потраченные на оказание юридических услуг 24000 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя по дату вступления решения суда в законную силу в размере 25 00 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях поясняла, что она обратилась в ООО «Городская стоматология» с целью протезирования передних зубов. Ее осмотрел врач, составил план лечения, подписали договор о лечении в рассрочку и начали лечение. План лечения составляли вместе, при этом, врач советовала, что нужно делать. В ходе лечения ей удалили 48 зуб, однако данный зуб был здоровым, его удалили ошибочно, по плану лечения удалению подлежал 47 зуб. На следующий день она приехала в клинику, сказала, что будет расторгать договор, но потом они договорились, что ей поставят протез вместо удаленного зуба, и удалят 47 зуб за свой счет. Для того, чтобы поставить протез ей провели лечение 24 и 25 зубов, после лечения они болели, в настоящее время после осмотра ее экспертами 25 зуб был удален, 24 зуб рекомендован к удалению. После того как поставили протез, зубы не смыкались, она обратилась в клинику, сделала снимок, врач сказала, что протез нельзя стачивать и стачивала здоровые зубы. В результате всего лечения сейчас у нее прикус не совпадает. Она испытывала боли и постоянный дискомфорт от протеза. До установления протеза болевых ощущений в пролеченных зубах не было, однако в клинике ей говорили, что все выполнено качественно. Она самостоятельно обратилась в стоматологическую клинику в 

<

адрес>, где сделали снимок и сказали, что под протезом идет воспаление. Сейчас она пользуется установленным протезом, в другой клинике она зубы не лечила. 25 зуб был удален по полису ОМС бесплатно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 06.02.2023, иск поддержала, по основаниям указанным в иске, в судебных заседаниях поясняла, что в мае 2022 ФИО3 обратилась в стоматологическую клинку, чтобы провести протезирование, ей составили план лечения, рассчитали оплату в рассрочку и приступили к лечению. Изначально истцу удалили не тот зуб, она пришла на удаление 47 зуба по плану, но потом она поняла, что ей удалили 48 зуб, который был здоров. Также ей оказывалось лечение 24 и 25 зубов верхней челюсти, лечение оказано некачественно, в данный момент оба зуба подлежат удалению. После протезирования был не правильный прикус, рот не закрывался. Она испытывала моральные страдания. На данный момент она ничего не лечила, выставлен дорогой счет, истцу необходимы денежные средства для лечения зубов и нового протезирования. Истцом заключен новый договор на оказание медицинских платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составлен план лечения, но он пока не исполняется, поскольку у истца отсутствуют денежные средства. Истец испытывает зубную боль и воспаление, оказание услуг указанных в плане лечения необходимо.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, указал, что лечение было оказано качественно и в соответствии с планом, после получения претензии от истца, ей предлагалось прийти на прием для установления наличия дефектов и их устранения, однако истец не явилась. Истцу оказывалось лечение в рамках утвержденного плана, он был согласован, утверждена стоимость, все изменения, вносимые в этот план, согласовывались сторонами. Организацией оказывались медицинские услуги истцу, договор был частично оплачен, по завершению медицинских услуг претензий не поступало от истца. В конце августа представитель ООО «Городская стоматология» позвонил узнать, когда будет оплачена часть договора, в тот момент она тоже не высказывала претензий. Если дефекты возникли в результате лечения, то они могли быть устранены за счет ответчика. Материалами дела факт наличия недостатков не доказан. Моральный вред в настоящее время не доказан и не соразмерен оказанным услугам, истице были оказаны услуги на 150000 руб., оплачено ею 25000 руб. Медицинские манипуляции, которые выполнялись, отражены в амбулаторной карточке больного и на них получено согласие истицы, и на удаление зубов в том числе. В экспертном заключении не указано, что зуб был удален ошибочно. Эксперт не говорит о том, что не смыкание челюсти вызвано некачественным лечением, он говорит, что это физиологическая особенность. С учетом уточненных исковых требований, считает, что необходимо разделить услуги на два этапа: лечение – первый этап, и протезирование – второй этап. Все оказанные услуги были платные, истец оплатила всего 25000 руб. Относительно удаления 47-ого зуба, данный зуб подлежал удалению, истец не оспаривает этого, и эксперт подтвердил это, получается, услуга была оказана качественно. Удаление стоило 5000 руб. По поводу того, что был ошибочно удален 48-ой зуб, в результате экспертного заключения это не нашло своего подтверждения. То, что истец говорит, что зуб был здоров и был удален ошибочно также не нашло документального подтверждения. После удаления 48-ого зуба истец продолжала пользоваться медицинскими услугами в рамках заключенного договора. Косвенно это подтверждает то, что 48-ой зуб подлежал удалению, просто врач ненадлежащее оформила медицинскую документацию. По поводу 24-ого и 25-ого зуба - эксперт также пришел к выводу – несмотря на проведенное лечение, лечение не достигло результата, но это не говорит о том, качественно или некачественно было проведено лечение. Да денежные средства были потрачены, но результат лечения не был достигнут, эти денежные средства считаем возможным вернуть истцу. Истец указывает, что протез установлен некачественно, но эксперт указал, что протезирование выполнено качественно, протез выполняет свою функцию. Протезирование проведено, но до сих пор не оплачено истцом. Также не установлено причинно-следственной связи между установкой протеза и воспалением 12-ого и 21-ого зуба. Истец указывает на причинение вреда здоровью, но в рамках дела не установлено какой степени тяжести причинен вред здоровью. Считает, что возмещение морального вреда возможно взыскание только по закону о защите прав потребителя, за некачественно оказанную услугу. С учетом того, что неустановленна степень тяжести причиненного вреда здоровью, просил уменьшить компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости. Предоставленные план и график лечения не подтверждают, что это лечение необходимо истцу для устранения недостатков лечения в ООО «Городская стоматология». Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГПК РФ к штрафным санкциям, судебным расходам и неустойке.

Прокурор в своем заключении указала, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными, медицинские услуги оказаны некачественно, в связи с чем имеются основании для удовлетворения требований, просила удовлетворить исковые требования с учетом предоставленных доказательств.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, в судебное заседание не явились. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, считает необходимым их частично удовлетворить по следующим основаниям. 

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента и на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. п. 27, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 года № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента ввиду предоставления некачественной платной медицинской услуги, возмещается исполнителем в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Городская стоматология» заключен договор на оказание стоматологических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязан предоставить заказчику стоматологические услуги с применением протезирования в соответствии с планом обследовании, заказчик обязуется своевременно оплатить их.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили новый договор об оказания стоматологических услуг, по условиям которого исполнитель обязан предоставить заказчику стоматологические услуги с применением протезирования в соответствии с планом обследовании, а заказчик обязуется своевременно оплатить их стоимость в соответствии с настоящим договором и прейскурантом, установленным исполнителем.

Стороны подтвердили, что ООО «Городская стоматология» оказывала услуги ФИО3 в соответствии с договором заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Договора исполнитель обязан: предоставить в оговоренное время собеседование и осмотр заказчика для установления предварительного диагноза и объема необходимого лечения, ознакомить заказчика с вариантами лечения, согласовать план лечения, поставить в известность заказчика о возникших в процессе лечения обстоятельствах, которые могут привести к увеличению объема оказания услуг, возможных осложнениях при лечении, изменение плана лечения отражать в амбулаторной карте, известить заказчика о возможных осложнениях при установлении протезов как в реабилитационный период, так и в последующее время. Исполнитель дает годовую гарантию на выполненные стоматологические услуги. Отказаться от проведения лечения, если это лечение не соответствует требованиям технологий, может вызвать нежелательные последствия. В случае отсутствия лечащего врача назначить другого врача для проведения лечения. Отказать в обслуживании заказчика, находящегося в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, а также при наличии противопоказаний к проведению стоматологического лечения. Заказчик обязан: являться на прием в установленное время, предупредить исполнителя по телефону о невозможности явки на приме не менее чем за 24 часа, соблюдать гигиену полости рта и являться на назначенные профилактически осмотры не реже одного раза в год, производить оплату медицинских услуг на условиях настоящего договора с выписанным счетом по расценкам прейскуранта, с которым ознакомиться при проведении лечения. Заказчик имеет право получать информацию о состоянии здоровья и проведенном лечении.

В п. 3 Договора установлена сумма оплаты за услуги, которая составляет 66 300 руб., а также указан график платежей, путем рукописного внесения информации, согласно которому остаток для оплаты составляет 66300 руб., вносится равными платежами в размере 5000 руб., сумма последнего платежа составляете 2 500 руб., сроком на 11 мес.

В п. 7 Договора указана информация о предоставляемой услуге: лечение пульпита со штифтом количество 1 стоимость 4500 руб., лечение повторное эндозонвическое со штифтом количество 1 стоимость 5 000 руб.; лечение повторное эндозонвическое - количество 1 стоимость 6 000 руб.; удаление количество 1 стоимость 2 800 руб., лечение пульпита со штифтом количество 1 стоимость 4 300 руб.; профессиональная гигиена количество 1 стоимость 1 900 руб.; 22, 27, 34, 37, 35, 21 зуб лечение кариеса 1800 руб.; 12, 11, 21 зуб из-ие и ф-ия коронок металлокерамики количество 3 стоимость 9 800 руб., снятие слепков количество 2 стоимость 800; общая стоимость 66300 руб. 

Истцом оплачено в счет договора 25000 руб., что подтверждается квитанциями и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что ей оказаны услуги ненадлежащего качества, а именно: 8 зуб нижней челюсти с правой стороны удален вместо 7 рядом. Во время подготовки к протезированию 4, 5 зубов слева верхней челюсти услуга по лечению была оказана не качественно, после чего ей было рекомендовано удаление 5 зуба, некачественно изготовлены и установлены коронки, зубы задевают друг друга, причиняя постоянный дискомфорт. Просила расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно возместить вред, причиненный здоровью в размере 100000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., возвратить денежные средства, потраченные на исправление некачественного лечения 5 зуба в размере 10000 руб., юридические услуги 4000 руб.

Согласно ответу ООО «Городская стоматология» на претензию ФИО3 предложено пребыть для обследования к врачу стоматологу с целью выявления причин возникших у нее болевых ощущений после получения стоматологических услуг в их стоматологии. Рассмотрение вопроса о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврата оплаченных денежных средств, осуществления иных выплат, до момента установления факта того, что стоматологические услуги ей оказаны не качественно, в данный момент является нецелесообразным. В случае если причиной болевых ощущений стало некачественное оказание ей услуг по лечению, протезированию, специалистами их стоматологии, ей бесплатно будет оказана незамедлительная медицинская помощь в повторном лечении для устранения возникших болевых ощущений, либо возвращены оплаченные ею за лечение денежные средства, в случае если она примет решение обратиться к другому специалисту. 

Проверяя доводы истца об оказании некачественного лечения по договору об оказании стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному комиссией экспертов ФГБОУ ВО ОрГМУ МЗ России, по первому вопросу указано, что в представленной для экспертизы амбулаторной карте стоматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская стоматология» указано, что ФИО3 проведен первичный осмотр врачом стоматологом ортопедом в соответствии с предъявленными жалобами «на частичное отсутствие зубов, на эстетический недостаток». Вследствие проведенного осмотра составлен план лечения: санация полости рта, терапевтическая подготовка под ортопедическое лечение зубов 12 и 21, рекомендовано протезирование жевательной группы зубов, от которого «на данный момент пациентка отказалась». 

Таким образом, план лечения составлен, но при первичном осмотре пациентки имеются недостатки, которые могли повлиять на последующую санацию полости рта: в имеющихся документах нет описания и не представлены ортопантомограмма и одонтопародонтограмма, проведение которых обязательно при первичном осмотре в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденными постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014. 

Данные методы исследования необходимы для установления более точного предварительного диагноза при назначении санации полости рта и определения выносливости опорных зубов при планировании ортопедической конструкции.

В соответствии с представленными документами, ортопедическое лечение в указанном и согласованном при первичном осмотре плане выполнено. ДД.ММ.ГГГГ проведено эндодонтическое лечение зуба 12, корневой канал обтурирован методом латеральной конденсации. ДД.ММ.ГГГГ восстановлена пломба в зубе 21, проведена подготовка и введение стекловолоконного штифта в зубе 12 с последующим восстановлением зуба пломбировочным материалом. ДД.ММ.ГГГГ выполнено удаление зуба 48 по поводу обострения хронического периодонтита, ДД.ММ.ГГГГ — удаление зуба 47 по поводу обострения хронического периодонтита. ДД.ММ.ГГГГ проведены осмотр лунки удаленных зубов и лечение по поводу луночковой боли. ДД.ММ.ГГГГ проведено эндодонтическое лечение зуба 24 по поводу хронического гранулематозного периодонтита, завершенное ДД.ММ.ГГГГ фиксацией штифта в корневом канале и восстановлением зуба пломбировочным материалом. ДД.ММ.ГГГГ проведено лечение глубокого кариеса в зубах 34,35,37 с восстановлением дефектов твердых тканей в указанных зубах пломбировочным материалом. ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный прием стоматологом ортопедом, в ходе которого выполнено одонтопрепарирование зубов 12 и 21 для изготовления металлокерамических коронок, снятие оттиска с зубов верхней и нижней челюстей, регистрация прикуса, определение цвета. ДД.ММ.ГГГГ начато эндодонтическое лечение зуба 25 из-за появившейся боли при накусывании, проведено распломбирование корневых каналов, их медикаментозная обработка и временное пломбирование. ДД.ММ.ГГГГ выполнена припасовка металлокерамического мостовидного протеза. ДД.ММ.ГГГГ проведена окончательная припасовка мостовидного протеза и его фиксация на стеклоиономерный цемент. Таким образом, проведена санация полости рта перед изготовлением несъемной ортопедической конструкции.

В представленных для экспертизы медицинских документах отсутствуют рентгенограммы зуба 12 при подготовке к протезированию 11.05.2022г., а именно: диагностическая и после обтурации корневого канала, обязательные для проведения эндодонтического лечения. 

Имеется только радиовизиограмма с введенным в корневой канал эндодонтическим инструментом, при этом на ней отсутствуют данные о дате и принадлежности снимка (приказ министерство здравоохранения Российской Федерации от 09.06.2020 n 560н «Об утверждении правил проведения рентгенологических исследований», клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденные постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014).

ДД.ММ.ГГГГ при лечении зуба 21 также отсутствует рентгенограмма, необходимая для подтверждения диагноза, также отсутствует рентгенограмма зуба 12 после установки и фиксации штифтовой конструкции.

ДД.ММ.ГГГГ описание зуба 48 (отсутствие коронковой части на уровне десневого края) не соответствует имеющейся радиовизиограмме: на снимке представлен зуб с частично сохраненной коронковой частью, также верифицируется медиальный корень позади стоящего зуба, что невозможно в соответствии с предельным количеством зубов у человека. Также на радиовизиограмме отсутствуют сведения о дате и принадлежности снимка. Выше указанная радиовизиограмма соответствует описанию зуба 47 (посещение ДД.ММ.ГГГГ), однако на момент ее проведения зуб 48 уже должен был быть удален ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ описание жалоб, состояния слизистой оболочки полости рта и лунки зуба 48 соответствуют диагнозу К10.32 альвеолит нижней челюсти справа. Однако указанный в медицинских документах диагноз не соответствует классификации воспалительных заболеваний челюстей, также при проведении лечения не проведены обязательные диагностические манипуляции: пальпация челюстно-лицевой области, определение степени открывания рта и ограничения подвижности нижней челюсти, прицельная внутриротовая контактная рентгенография, которые значимо повлияли бы на формирование диагноза и назначение комплексного лечения (клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе альвеолит, утвержденные постановлением № 8 совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 25.09.2018).

ДД.ММ.ГГГГ лечение зуба 25 осуществляется без учета диагноза, так как диагноз в представленной записи отсутствует. В соответствии с описанием представленной в медицинской документации радиовизиограммы (отсутствует дата и принадлежность), у пациентки хронический пародонтит тяжелой степени (распространенность установить невозможно из-за отсутствия ортопантомографии). Исходя из описания в медицинских документах, лечение не соответствовало диагнозу (клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе пародонтит, утвержденные решением совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» 23.04.2013, с изменениями и дополнениями на основании постановления № 18 совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014, актуализированы 02.08.2018).

На момент осмотра в рамках проведения судебной экспертизы у ФИО3 сохраняется частичная вторичная адентия на верхней и нижней челюсти (II класс по Кеннеди на нижней челюсти и III класс по Кеннеди на верхней челюсти), от устранения которой пациентка воздержалась при проведении ортопедического лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При проверке окклюзии наблюдается множественный фиссурно-бугорковый контакт в боковых и центральном отделах, что соответствует физиологической окклюзии. Сохраняются показания к удалению зуба 25, несмотря на проведенные манипуляции без установления диагноза. Сохраняется потребность в рациональном протезировании неустраненных дефектов.

Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, кроме того, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает.

Исследование проведено квалифицированными специалистами, имеющими специальное образование, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы комиссии экспертов должным образом мотивированы.

Каких-либо иных заключений, содержавших в себе сведения, опровергающие выводы эксперта, стороной ответчика не представлено. Выводы комиссии экспертов содержат полные ответы на поставленные судом вопросы.

Также в материалы дела представлен оригинал амбулаторной истории болезни стоматологического больного ООО «Городская стоматология» на имя ФИО3, которая исследовалась при проведении экспертизы, в экспертном заключении описано, что отражено в амбулаторной карте. 

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что при проведении экспертного исследования, она лично осматривала ФИО3, на момент осмотра протез был фиксирован на зубах, действующий, в рабочем состоянии, истица им пользовалась. Контакт был везде, протез участвовал в жевании. В экспертном заключении указано, что 25 зуб был пролечен, однако в амбулаторной карте нет диагноза. 25 зуб подлежит удалению, потому что он не может в последующем использоваться, он не функциональный. Его лечение – это удорожание стоимости услуги. 24 зуб лечили, чтобы убрать очаг инфекции и его вылечили правильно, но так как пациентка отказалась от протезирования жевательной части, и 25 зуб подлежал удалению, 24 зуб также было лечить не целесообразно, в данный момент 24 зуб рекомендован к удалению. Из пояснений истца 25 зуб у нее на момент осмотра болел и после осмотра экспертами был удален, 24 зуб также необходимо удалять. По вопросу о необходимости удаления 47 и 48 зубов отметила, что сведения в амбулаторной карте заполнены неверно, никаких объективных показаний к удалению зуба 48 не указано. В амбулаторной карте к 48 зубу указано описание к удалению, однако приложен рентген зуба без конкретного описания и указания какой это именно зуб, вместе с тем он подходит под описание 47 зуба. По поводу 47 зуба то, что отражено в амбулаторной карте, что он разрушен на 2/3, данная информация подходит к приложенному рентген снимку этого зуба. Любой рентгеновский снимок должен содержать персональные данные, однако приложенные в амбулаторную карту снимки идентифицирующие данные не содержат. Допускает, что возможно 48 зуб был удален ошибочно. Под протезом находятся 12 и 21 зуб, они являются опорными в связи с чем в них был удален нерв и вставлены штифты. В данный момент из представленных снимков видно, что 12 зубу необходима ревизия, поскольку его необходимо осматривать и лечить протез необходимо будет снять и в дальнейшем старый протез использовать будет невозможно. После лечения 12 зуба необходимо изготовление нового протеза. В действительности есть изменения в корне 12 зуба, но они не критичны для настоящего состояния зубов, и определить причину этих изменений крайне трудно, по одной причине – потому, что у пациентки сохраняется первичная и вторичная адентия зубов, и на момент ношения и использования протезов, 12 и 21 зубы осуществляли не только функцию этих зубов, но и также функции отсутствующих жевательных зубов, которыми пациентка в силу того, что они отсутствуют, жевать не может. 12 зуб подвергался эндодонтическому лечению под протезирование, эти сведения указаны в амбулаторной карте, зуб депульпирован правильно. Нельзя дать однозначный ответ от чего сейчас болит данный зуб, от проведенного лечения, либо от отсутствия других зубов и давления от жевания на нем. С учетом предоставленных снимков необходима ревизия канала 12 зуба. И необходимо будет изготовить новый протез. 12 зуб находится под протезом, это опорный зуб. Обозревая план лечения, предоставленный истицей из другой клиники, эксперт пояснила, что это не план лечения, а договор на оказание услуг, в плане должно быть указано, что конкретно будут делать. Есть замечания по ведению документации – отсутствуют диагнозы, то есть не совсем ясно зачем лечили зуб и какой был диагноз. При каждом лечении должен быть врачом установлен диагноз, а в амбулаторной карте не везде у пролеченного либо удаленного зуб указан диагноз. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Городская стоматология» стоматологичексие услуги по лечению и протезированию зубов ФИО3 оказаны ненадлежащим образом, дефекты медицинской помощи находятся в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, поскольку некачественно залечены зубы 24 и 25, которые в данный момент рекомендованы к удалению, кроме того 24 и 25 зубы целесообразно изначально подлежали удалению. Суд также не усмотрел объективных доказательств необходимости удаления 48 зуба, поскольку сведения о причинах его удаления не соответствуют приложенному снимку. Также 12 зуб подлежит ревизии, для чего необходимо снятие протеза, указанные обстоятельства установлены сведениями из амбулаторной карты и подтверждаются пояснениями истца и эксперта.

В данном случае причиной возникновения спора и удовлетворение требований пациента является не только некачественное оказание медицинской стоматологической помощи, но и грубые ошибки в ведении медицинской документации, а также проведенного лечения и утверждение плана лечения и протезирования без должного предварительного обследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом следует отметить, что в настоящем споре бремя доказывания лежит на ответчике, который не доказал качественное оказания спорных услуг ФИО3 в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что истец не доказала в соответствии требованиями ст. 56 ГПК РФ некачественное оказание ответчиком платных услуг, неправомерны, так как основаны на неверном понимании норм процессуального права.

ООО «Городская стоматология» не представила суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, имеющимся в п. 9 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как указано в ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Поскольку ответчиком услуга оказана некачественно, суд считает необходимым договор на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть и взыскать с ответчика ООО «Городская стоматология» в пользу истца ФИО3, уплаченную истцом сумму по указанному договору за некачественно оказанные услуги в размере 25000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом вышеуказанного положения суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая составляет 25000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании в счет компенсации морального вреда 200000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина ответчика в оказании медицинской услуги ненадлежащего качества, в результате которых ФИО3 испытывала болевые ощущения, а также то, что данные услуги касаются непосредственно здоровья человека, некачественному лечению и удалению были подвергнуты зубы взрослого человека, процедура по лечению и удалению зубов является болезненной и в дальнейшем истцу предстоит пройти указанные процедуры по удалению (25, 24 зубов), лечению и протезированию повторно, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает требование истца о компенсации морального вреда в размере 200000 руб. обоснованным и подлежащим взысканию с ООО «Городская стоматология».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, поэтому на основании ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований. Сумма штрафа составляет (225 000- 50%) = 112 500 руб.

Разрешая исковые требовании истца, в части взыскания 92 160 руб. на восстановление ущерба, причиненного здоровью, и в счет возмещения расходов на проведение рентгенограммы и ортопантомограммы сумму в размере 3650 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Согласно разъяснений приведенного выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

В подтверждение доводов о необходимости несения расходов на будущее лечение и протезирований в сумме 92 160 руб. истцом представлен договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>», и план лечения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в данной организации.

Вместе с тем, истец фактические расходы на проведение указанных в договоре на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и плане лечения от ДД.ММ.ГГГГ не понесла, к лечению до настоящего времени не приступала. В плане лечения указанны манипуляции, которые предложила провести данная стоматологическая клиника пациенту ФИО3, однако сведений о необходимости выполнения данных мероприятий не установлено, кроме того некоторые процедуры повторяются несколько раз и рассчитываются каждый раз отдельно. 

Суд считает, что истцом не подтверждено, что расходы на лечение будут составлять 92 160 руб., которая указана в плане лечения. С достоверностью не подтверждено, что лечение истца может быть произведено только на основании предложенных третьим лицом вариантов, и не может осуществляться в ином медицинском учреждении, по иным расценкам, в том числе, бесплатно по полису ОМС. В ходе судебного заседания сама истец поясняла, что договор об оказании услуг ни с одной клиникой не заключила.

Из представленной квитанции на сумму 1650 руб. и приложенного к нему договора об оказании платных стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 оказаны услуги по применению анестезии, рентгенография, обработка хорошо проходимого канала, введение лекарственного вещества в корневой канал, наложение временной пломбы, при этом, не указано в связи с чем были проведены данные мероприятия, в отношении какого зуба, поскольку сама ФИО3 поясняла, что зубы не перелечивала, а 24 и 25 зубы подлежат удалению, а не лечению.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы 92 160 руб. и 1 650 руб. с ответчика

Сумма расходов за изготовление ортопантомограммы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в доказательство ее проведения предоставлена счет квитанция и кассовый чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается за какую конкретно услугу произведена оплата. Несение данных расходов суд считает необходимыми, поскольку после проведенного осмотра с учетом ортопантомограммы были обнаружены воспаления в связи с чем она обратилась в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по оплате юридических услуг подтверждаются договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО3 и ООО «Инвестиционная консалтинговая правовая группа эксперт права» и квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 24000 руб., в связи с чем подлежат возмещению с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подпункта 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которым в случае, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «Городская стоматология» в доход бюджета МО г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1010 руб.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская стоматология» о расторжении договора об оказании стоматологических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, денежных средств необходимых на лечение, компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании стоматологических услуг от 11.05.2022, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Городская стоматология».

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Городская стоматология» в пользу ФИО3 сумму, уплаченную по договору об оказании услуг – 25000 руб., в счет компенсации морального вреда – 200000 руб., штраф – 112500 руб., неустойку – 25000 руб., сумму расходов за изготовление ортопантомограммы – 2 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 24 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственность «Городская стоматология» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Городская стоматология» в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме – 1010 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.09.2023.

Судья подпись Морозова С.П.