Дело № 2-2397/2020

УИД 04RS0007-01-2020-003237-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2020 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Улан-Удэ АэроРемСервис» к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, 

у с т а н о в и л:

Обращаясь с иском к ФИО1, истец ООО «Улан-Удэ АэроРемСервис» просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного работодателю, в сумме 4 266 703, 59 руб. 

Требования мотивированы тем, что 18.01.2018 ФИО1 принят на должность генерального директора ООО «Торговый дом Улан-Удэнского авиаремонтного завода». 10.09.2019 решением № 4 единственного участника наименование ООО изменено на ООО «Улан-Удэ АэроРемСервис» (далее по тексту – ООО «У-У АРС», Общество). 30.01.2020 решением единственного участника ООО «У-У АРС» ответчик освобожден от занимаемой должности. В ходе проведенной ревизии внутренней деятельности ООО «У-У АРС» за период замещения ответчиком должности генерального директора установлены нарушения финансовой дисциплины, причинившие Обществу ущерб. ФИО1, являясь генеральным директором, не обладал правом назначения и выплаты себе и другим работникам Общества премий или иных денежных вознаграждений за исключением установленного трудовыми договорами размера оплаты труда. При этом в силу замещения должности единоличного органа Общества ФИО1 нес персональную ответственность за расходование денежных средств. Однако, в период с 23.04.2019 по 30.12.2019 ФИО1. систематически издавал приказы о премировании себя и отдельных работников Общества, всего им было издано 20 приказов о премировании на общую сумму 2 735 637, 82 руб. Указанная сумма является прямым ущербом, причиненным Обществу. Действия ФИО1 по начислению и выплате себе и другим работникам Общества дополнительного вознаграждения повлекли за собой увеличение фонда заработной платы, что в свою очередь повлекло дополнительные выплаты страховых взносов в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд России, Фонд ОМС в сумме 962 858, 68 руб. Кроме того, ответчик неоднократно получал на подотчет денежные средства, при этом своевременный отчет о их расходовании в Общество не представлял. В настоящее время за ответчиком числится задолженность по подотчетным денежным средствам в сумме 568 207, 09 руб. В результате действий ФИО1 Обществу причинен ущерб на общую сумму 4 266 703, 59 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности ФИО2 исковые требования изменены, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного работодателю, в сумме 4 004 177, 74 руб., из которых 2 735 621, 82 руб. - размер ущерба, причиненного истцу в результате самовольной выплаты работникам премий за период с 28.04.2019 по 26.12.2019; 261 331 руб. - размер ущерба, причиненного истцу в результате необоснованного увеличения среднего месячного заработка 

<

данные изъяты> за период с 15.09.2019; 760 498, 66 руб. - размер ущерба, причиненного истцу в виде дополнительно оплаченных сборов в фонды ОСС, ОМС, Пенсионный фонд и затратами на перечисление, произведенными в результате незапланированного роста фонда заработной платы из-за самовольной оплаты работникам премий за период с 28.04.2018 по 26.12.2019, 246 725, 49 руб. – ущерб, причиненный в результате перерасходования денежных средств, выданных на командировочные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Не согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности исчисляется с момента выявления ущерба и истекает в январе 2021 года. ФИО1, будучи генеральным директором, отчеты о своей деятельности единственному участнику Общества не представлял. 

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 иск не признали, суду пояснили, что, являясь генеральным директором, ответчик обладал полномочиями по начислению премий и себе и работникам Общества. Запрета на выплату премий ни законодательством, ни Уставом не установлено. Приказы о премировании являются официальными документами, незаконными не признаны. Единственный учредитель контролировал деятельность генерального директора. По всем полученным подотчетным суммам ответчиком документы по расходам были представлены, авансовые отчеты приняты работодателем и не оспорены. Факт причинения ущерба по авансовым отчетам и его размер истцом не доказан. Командировки в г. 

<

данные изъяты>, в июле 2019 года были продиктованы служебной необходимостью. в январе 2020 года выезжал в командировку в 

<

данные изъяты> по согласованию с 

<

данные изъяты> 

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 273, ст. 274 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регламентированы Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Частью 4 ст. 32 названного Федерального закона предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым, под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 15201/10 изложена правовая позиция, согласно которой при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из приведенных выше норм права усматривается, что руководитель организации наряду с материальной ответственностью в рамках трудового законодательства, также несет ответственность в соответствии с нормами гражданского законодательства, в том числе при причинении убытков Обществу виновными действиями. При этом обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Как установлено и подтверждено материалами дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «У-У АРС», работая в должности генерального директора на основании решения единственного участника Общества № 4 от 11.01.2018.

18.01.2019 с ФИО1 заключен трудовой договор, которым подробно регламентированы функции, полномочия и ответственность генерального директора, срок действия договора и др.

Пунктом 4.1. трудового договора предусмотрено, что Общество устанавливает генеральному директору оклад в размере 38 314 руб. в месяц, на который начисляются поясной коэффициент в размере 30 %, коэффициент за выслугу лет в размере 30 %. В п. 4.2. трудового договора оговорено, что по соглашению сторон размер оклада и премиальная система оплаты труда генерального директора могут быть пересмотрены. 

Из штатного расписания, утвержденного приказом № 1 от 09.01.2018, усматривается, что с 01.02.2018 в Обществе предусмотрены следующие должности: генерального директора с окладом 38 314 руб., с учетом надбавок заработная плата составляет 57 471 руб.; коммерческого директора с окладом 30 000 руб., с учетом надбавок заработная плата составляет 45 000 руб., главного бухгалтера и заместителя коммерческого директора с окладом 5 000 руб., с учетом надбавок заработная плата составляет 7 500 руб.

Приказом № 5 от 26.02.2018 в штатное расписание с 01.03.2018 внесены изменения, должностные оклады заместителя коммерческого директора и главного бухгалтера установлены в размере 6 130 руб. 

На основании заявления ФИО1 от 24.12.2018 единственным участником Общества 

<

данные изъяты> размер заработной платы ФИО1 с 01.01.2019 установлен в размере 60 000 руб. 

На основании решения единственного участника Общества от 29.01.2020 трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании ст. 278 п. 2 ТК РФ, о чем издан приказ № 24 от 30.01.2020.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из пояснений представителя истца и представленных им доказательств следует, что ФИО1, не имея на то полномочий, в период с 18.04.2018 по 30.12.2019 издавал приказы о премировании по различным основаниям самого себя, а также работников Общества коммерческого директора 

<

данные изъяты> главного бухгалтера 

<

данные изъяты> до августа 2019 года, а с августа 2019 года главного бухгалтера 

<

данные изъяты>

За спорный период времени ФИО1 начислено и выплачено премий на общую сумму 1 798 855, 93 руб., коммерческому директору 

<

данные изъяты> - 160 920, 03 руб., главному бухгалтеру 

<

данные изъяты> – 574 713, 86 руб., главному бухгалтеру 

<

данные изъяты> – 201 132 руб., всего на общую сумму 2 735 621, 82 руб. 

При увольнении главного бухгалтера 

<

данные изъяты> в августе 2019 года Обществом выплачено в виде компенсации 2 среднемесячных заработка в сумме 279 510, 70 руб., данная сумма рассчитана, исходя из суммы оплаты труда последней с учетом полученных по инициативе ФИО1 премий. При исключении из расчета среднего месячного заработка необоснованно выданных премий размер компенсации полагавшейся 

<

данные изъяты> составлял 18 178, 30 руб., соответственно, в результате необоснованного увеличения среднего месячного заработка 

<

данные изъяты> Обществу причинен прямой ущерб в сумме 261 331,77 руб.

Кроме того, в результате незапланированного роста фонда заработной платы в результате самовольной выплаты работникам премий по вине ФИО1 в период с 28.04.2018 по 26.12.2019 Обществу причинен ущерб в сумме 760 498, 66 руб., составляющий разницу между планируемыми затратами на оплату сборов в фонды ОСС, ОМС, Пенсионный фонд России и затратами на их перечисление.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представленные истцом расчеты не оспаривались, контррасчет не представлен, доказательств иного размера начисленных и полученных премий не представлено, потому расчеты истца принимаются судом. 

Вопреки приведенным ответчиком доводам, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению, поскольку полномочиями по премированию работников Общества, в том числе и самого себя, генеральный директор не обладал.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Правовой статус работника, находящегося в должности директора общества, регулируется как нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и нормами ТК РФ. Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

Из содержания ст. ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает ООО «У-У АРЗ». Генеральный директор в любом случае не обладает полномочиями по принятию решения об установлении самому себе и иным работникам премиальных выплат без согласия работодателя (Общества).

Документами, определяющими права и обязанности генерального директора Общества, а именно, Уставом ООО «Торговый дом Улан-Удэнский авиаремонтный завод», а после переименования юридического лица Уставом ООО «Улан-Удэ АэроРемСервис», также не предусмотрено подобное право генерального директора. 

Согласно п. 18.2 Устава определение организационной структуры Общества, определение условий оплаты труда работников Общества отнесены к исключительной компетенции единственного участника Общества.

В соответствии с п. 19.1 Устава единоличным исполнительным органом Общества является - Генеральный директор. 

Вопросы, входящие в компетенцию директора общества, определены в п. 19.3 Устава. Изменение штатного расписания общества, установление окладов сотрудникам, установление премиальных выплат, в компетенцию Генерального директора Общества не включено. 

Согласно п. 20.1 Устава единоличный исполнительный орган Общества при осуществлении им прав и обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно

Вопреки доводам стороны ответчика не предусмотрены подобные полномочия и в трудовом договоре, заключенным 18.01.2018 с ФИО1

Доказательств принятия единственным участником юридического лица решения о премиальных выплатах ответчиком в материалы дела не представлено, и как таковых судом не добыто. В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал того, что вопросы премирования с единственным участником Общества он не согласовывал.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий ответчика по премированию самого себя и других работников Общества, что привело к увеличению фонда заработной платы, что в свою очередь повлекло увеличение страховых выплат в Пенсионный фонд России и др., а также увеличению размера окончательного расчета при увольнении главного бухгалтера 

<

данные изъяты> 

Предъявленная к взысканию сумма выплат является убытками, причиненными Обществу неправомерными действиями ФИО1, как руководителя ввиду необоснованного начисления и выплаты себе и другим работникам премиального вознаграждения. При этом, генеральный директор, как единоличный исполнительный орган, является лицом, которое в полном объеме отвечает за текущую деятельность общества, в том числе организацию начисления премиальных выплат. Причиненные Обществу убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая позиции сторон относительно взыскания с ответчика подотчетных сумм, суд не усматривает совокупности обстоятельств, необходимых для положительного решения о взыскании ущерба, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей, и приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания ущерба в размере 171 515,19 руб.

А именно, подлежат исключению требования о взыскании денежных средств по авансовым отчетам, представленным ответчиком по результатам командировок в 

<

данные изъяты> авансовый отчет № 16 от 03.04.2018 в сумме 4 559, 63 руб.; авансовый отчет № 31 от 15.06.2018 в сумме 11 398, 41 руб.; авансовый отчет № 54 от 26.09.2018 в сумме 15 274, 53 руб.; авансовый отчет № 25 от 27.06.2019 в сумме 7 542, 56 руб.; авансовый отчет № 32 от 29.07.2019 в сумме 23 415, 45 руб., авансовый отчет № 37 от 12.08.2019 в сумме 18 462, 91 руб., поскольку представленные в материалы дела документы без перевода их на русский язык не позволяют с достоверностью установить их содержание. 

Приведенные истцом доводы о необоснованности командировок в г. 

<

данные изъяты> (авансовый отчет № 30 от 16.07.2019 в сумме 80 001 руб., в г. 

<

данные изъяты> (авансовый отчет № 46 от 29.01.2019 в сумме 10 763, 70 руб., за исключением затрат на представительские расходы в сумме 5 810 руб.) судом отклоняются, поскольку не опровергают доводы стороны ответчика о том, что командировки были вызваны необходимостью разрешения вопросов в интересах работодателя. Являясь единоличным исполнительным органом, ответчик вправе был самостоятельно решать вопросы производственного характера как то предусмотрено положениями устава Общества.

В остальной части требования истца подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 166, 167 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, по возвращении из командировки работник обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что подлежит исключению излишне оплаченные суточные; расходы на приобретение спиртных напитков, сувениров, на оплату сотовой связи и услуг такси, а также так называемые представительские расходы, поскольку компенсация подобных расходов, а также оплата суточных в повышенном размере, не предусмотрена локальными актами работодателя. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 165 931, 80 руб. 

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика подотчетных сумм в размере 200 000 руб., перечисленных ответчику 26.12.2019, 10.01.2020, 27.01.2020. Получение данных сумм ответчик не отрицал, при этом в материалы дела не представлено достоверных доказательств о том, что по указанным сумма представлены авансовые отчеты. Доводы ответчика о том, что указанные суммы были получены в подотчет для поездок в служебные командировки в 

<

данные изъяты> достоверными доказательствами не подтверждены, соответствующие приказы в материалы дела не представлены. При этом ответчик не отрицал отсутствие подобных приказов, поэтому говорить об обоснованности расходования указанных денежных средств не приходится. То обстоятельство, что главному бухгалтеру Общества переданы документы, подтверждающие произведенные расходы, на выводы суда не влияют, поскольку именно ФИО1 обязан представить работодателю авансовый отчет с приложением оправдывающих документов.

Учитывая то обстоятельство, что при увольнении ФИО1 из заработной плату удержано в счет погашения задолженности по подотчетным сумма в размере 235 740, 80 руб., с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 130 191 руб.

Разрешая спор по существу, суд считает, что истцом не пропущен годичный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Исходя из требований ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», начало течения годичного срока, в течение которого работодатель вправе предъявить к работнику требование о возмещение ущерба, исчисляется с момента обнаружения ущерба, в данном случае, началом течения данного срока является 30.01.2020, - дата увольнения ответчика с должности генерального директора Общества, когда юридическое лицо, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о допущенных нарушениях финансовой дисциплины. 

Доводы ответчика о том, что единственный участник Общества 

<

данные изъяты> являющийся в настоящий момент генеральным директором Общества, имел реальную возможность обнаружить выплату премий судом во внимание приняты быть не могут, поскольку как достоверно установлено судом, в полном объеме контроль за финансовой деятельностью Общества осуществлял генеральный директор, и в спорный период времени ревизия финансовой деятельности не осуществлялась, аудит не производился.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Улан-Удэ АэроРемСервис» к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Улан-УдэАэро РемСервис» в возмещение причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 3 887 643, 25 руб., в том числе в связи с незаконным начислением премий - 2 735 621, 82 руб., с необоснованным увеличением заработной платы 

<

данные изъяты> 261 331, 77 руб., понесенные убытки в связи с увеличением страховых отчислений - 760 498, 66 руб., подотчетные суммы - 130 191 руб.

В остальной части исковые требования ООО «Улан-Удэ АэроРемСервис» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: С.Л.Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 09.09.2020.