Дело № 1-34/2024 (12301320046000208)

УИД 42RS0022-01-2023-001161-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий «15» февраля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Долгих Н.В. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Левченко Е.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: Сакау И.А., представившей ордера №№***, №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх", Матвиенко Т.В., представившей ордера №№***,№*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"; 

представителя потерпевшего Я.З.В.,

при секретаре Градович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, "***", не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, "***" не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору "ххх" года.

Кроме этого, подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору "ххх" при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 "ххх" около "***" минут, находясь на крыльце квартиры № ***, по предложению ФИО1 о совершении хищения двух тюков сена с сеновала, расположенного в ***, которое ФИО2 принял, вступили в преступный сговор, направленный на совершение преступления. 

После чего, ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, в "***" минут "ххх" запрягли принадлежащую ФИО1 лошадь в телегу во дворе дома № ***, на которой направились на сеновал, расположенный в ***, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с "***" минут "ххх" со второго яруса скирды тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество ООО ПЗ «Ленинск-Кузнецкий», а именно: два тюка сена, стоимостью 3500 рублей каждый, а всего похитили имущества ООО ПЗ «Ленинск-Кузнецкий» на общую сумму 7000 рублей, причинив ООО ПЗ «Ленинск-Кузнецкий» материальный ущерб в сумме 7000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Кроме этого, ФИО1 и ФИО2 "ххх" около "***" минут, находясь на крыльце квартиры № ***, по предложению ФИО1 о совершении хищения трех тюков сена с сеновала, расположенного в ***, которое ФИО2 принял, вступили в преступный сговор, направленный на совершение преступления. После чего, ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, в "***" минут "ххх" запрягли принадлежащую ФИО1 лошадь в телегу во дворе дома №***, на которой направились на сеновал, расположенный в ***, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с "***" "ххх" до "***" минут "ххх" тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество ООО ПЗ «Ленинск-Кузнецкий», а именно: со второго яруса скирды - два тюка сена, стоимостью 3500 рублей каждый, а с земли один тюк соломы, стоимостью 1500 рублей, а всего похитили имущество ООО ПЗ «Ленинск-Кузнецкий» на общую сумму 8500 рублей, причинив ООО ПЗ «Ленинск-Кузнецкий» материальный ущерб в сумме 8500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленных обвинениях признал полностью и пояснил, что действительно "ххх" и "ххх", в указанные в обвинительном заключении: время, месте и объемах, совершил хищение сена и соломы. Преступления совершены в группе лиц по предварительному сговору, то есть совместно с ФИО2, по его, ФИО1, предложению. Сено и солому вывозили по одному тюку на лошади, запряженной в телегу. В первый раз похищенное вывезли к нему домой, во второй раз продали Ф.В.Я. В содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен, потерпевшей стороне он и ФИО2 принесли свои извинения, добровольно возместили ущерб в денежном выражении. 

Подсудимый ФИО2 также в судебном заседании виновным себя в предъявленных обвинениях признал полностью и также пояснил, что действительно "ххх" и "ххх", в указанное в обвинительном заключении время, указанном месте и указанных объемах совершил хищение сена, соломы. Преступления совершены в группе лиц по предварительному сговору, то есть совместно с ФИО1, по предложению ФИО1. Сено и солому вывозили по одному тюку на лошади, запряженной в телегу. В первый раз похищенное вывезли домой к ФИО1, во второй раз продали Ф.В.Я. В содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен, потерпевшей стороне он и ФИО1 принесли извинения, добровольно возместили ущерб в денежном выражении. 

Проанализировав показания подсудимых, суд пришел к выводу о том, что их показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. 

Так, к числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, суд отнёс показания представителя потерпевшей стороны Я.З.В., которая в судебном заседании пояснила, что является директором ООО ПЗ «Ленинск-Кузнецкий». "ххх" и "ххх" с сеновала хозяйства похищено сено и солома в объеме, указанном в обвинительном заключении. Ущерб хозяйству причинен в размере 7000 рублей и 8500 рублей. Исковых требований к ФИО1 и ФИО2 не имеет, поскольку ими добровольно возмещен ущерб в полном объеме, внесены денежные средства в кассу организации. Также они принесли свои извинения. Между ней, ФИО1 и ФИО2 достигнуто примирение, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 

По мнению суда, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений доказана, и это следует из признательных показаний подсудимых, показаний представителя потерпевшего, которые не противоречат друг другу и всеми иными доказательствами по делу. 

В этой связи, суд считает, что действия ФИО1 и ФИО2 следует правильно квалифицировать по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору "ххх"; кроме этого, подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору "ххх".

Однако, в судебном заседании потерпевшей стороной заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку ФИО1 и ФИО2 добровольно загладили причиненный преступлением вред, между подсудимыми и потерпевшей стороной достигнуто примирение.

Защитники Сакау И.А., Матвиенко Т.В. поддержали заявленные представителем потерпевшей стороны Я.З.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку заявленное ходатайство соответствует интересам их подзащитных и его удовлетворение не противоречат нормам УК РФ и УПК РФ, так как подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, впервые совершили преступления средней тяжести, раскаялись в содеянном, причиненный вред перед потерпевшей стороной загладили в полном объеме по обоим преступлениям, между потерпевшей стороной и подсудимыми достигнуто примирение.

Государственный обвинитель Левченко Е.В. в судебном заседании также выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ, в связи с тем, что подсудимые не судимы, впервые совершили преступления средней тяжести, вину признали и раскаялись в содеянном, причиненный вред потерпевшей стороне заглажен в полном объеме, между потерпевшей стороной и подсудимыми ФИО1 и ФИО2 достигнуто примирение.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 выразили согласие на прекращение уголовного дела в отношении них по вышеуказанным основаниям.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для его удовлетворения. 

Судом были исследованы данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, смягчающие обстоятельства по делу, в отношении обоих подсудимых, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в частности то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 положительно характеризуются, не судимы, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не значатся. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2, по делу не имеется. 

Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 и ФИО2 впервые совершившие преступления средней тяжести, загладили причиненный потерпевшей стороне материальный ущерб, между подсудимыми и потерпевшей стороной достигнуто примирение.

Суд также учитывает, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшей стороной, а государственным обвинителем и стороной защиты поддержано. При этом, подсудимые выразили согласие на прекращение уголовного дела в отношении них по вышеуказанным основаниям, по обоим преступлениям, то есть за примирением сторон. 

Вышеизложенные обстоятельства, а также требования ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ позволяют прийти к выводу о том, что возможно освобождение подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности по обоим преступлениям с прекращением уголовного дела в отношении них.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатами юридической помощи ФИО1 и ФИО2 разрешён судом отдельными постановлениями.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 по ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей стороной. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу: телегу, принадлежащую и хранящуюся у ФИО1, - вернуть по принадлежности.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатами юридической помощи ФИО1, ФИО2 разрешён судом отдельными постановлениями.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Долгих