Дело №1-59/2023

67RS0015-01-2023-000129-70

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красный 10 мая 2023 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Панковой Е.В., 

при секретаре Шестерневой А.С., 

с участием:

представителя государственного обвинения – заместителя прокурора Краснинского района Смоленской области Караваевой Е.А., 

защитника – адвоката Фомичевой Н.В.,

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 13.02.2023 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 в феврале 2022 года, находясь в г. Минске Республики Беларусь, приобрел у неустановленного лица бланк водительского удостоверения № от 03.12.2021, выданного ГАИ 

<

данные изъяты> Республики Беларусь на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дающего ему право на управление транспортными средствами категории «В, С, D, СЕ», с его вклеенной фотографией на пластиковой основе Осознавая, что водительское удостоверение является поддельным, тем не менее оставил его на хранение при себе по местам своего проживания, а также незаконно перевозил в используемых автотранспортных средствах, до 20:30 час. 11.02.2023.

11.02.2023 около 09:00 час. ФИО3, реализуя свой преступный умысел направленный на использование заведомо для него поддельного водительского удостоверения, незаконно храня его при себе и перевозя по маршруту г. Минск Республики Беларусь – город Москва Российская Федерация, не имея права управлять транспортными средствами, на автомашине марки «Fiat Ducato», регистрационный знак № под своим управлением выехал из города г. Минска Республики Беларусь, однако в пути следования на 455 км автодороги М1 «Москва-Минск» был остановлен для проверки документов сотрудником ОСБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области старшим лейтенантом полиции Свидетель №1

На законное требование сотрудника полиции Свидетель №1 предъявить ему на обозрение водительское удостоверение, подтверждающее наличие у ФИО3 права управлять транспортным средством, ФИО3, действуя умышленно и преследуя цель укрыть факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), осознавая, что его действия нарушат установленный порядок обращения документов, а также общественную опасность своих действий, под угрозой ответственности, предусмотренной ст.327 УК РФ, предъявил Свидетель №1 заведомо для него поддельное водительское удостоверение, которое имело существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными бланками водительских удостоверений Республики Беларусь, приобретённое им при вышеуказанных обстоятельствах у неустановленного в ходе дознания лица, тем самым осуществив его использование, которое вызвало сомнение в подлинности у сотрудника полиции Свидетель №1 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №р, бланк водительского удостоверения Республики Беларусь №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнен способом цветной струйной печати, что не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов технологии изготовления данного вида документа. Бланк водительского удостоверения Республики Беларусь № выполнен способом струйной печати. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, а также из ответов на вопросы, данных ФИО3 с его согласия в суде, следует, что по достижении двадцати лет он в установленном законном порядке на свое имя получил водительское удостоверение, которое в связи с истечением срока действия менял один раз в ГАИ г. Минска. Примерно около девяти лет назад он восстанавливал водительское удостоверение в связи с его утерей. В марте 2017 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который рассмотрен судом Московского района г.Минска Республики Беларусь, ему назначен штраф в размере 300 000 рублей. В связи с тем, что штраф он вовремя не оплатил, ему было наложено ограничение на право управления транспортным средством в личных целях категории «В». Срок действия данного ограничения истек в 2021 году. Срок действия водительского удостоверения, на которое были наложены ограничения, также истек в 2021 году. Продлить срок действия водительского удостоверения в ГАИ г. Минска в установленном законном порядке но не смог из-за нехватки на это времени. В феврале 2022 года, находясь в г. Минске Республики Беларусь, в компании знакомых он познакомился с мужчиной, которого ему представили как сотрудника ГАИ г.Минска. Он (ФИО4) поинтересовался у него, может ли тот оказать ему помощь в продлении срока водительского удостоверения, на что тот согласился. Он думал, что водительское удостоверение будет изготовлено в ГАИ г.Минска. С этой целью через несколько дней он встретился с вышеуказанным мужчиной, на входе в метро Малиновка г. Минска, где передал ему свою фотографию и договорились о встрече через три дня на этом же месте. В назначенный день вышеуказанный гражданин передал ему водительское удостоверение №, выданное 03.12.2021 ГАИ 

<

данные изъяты>. В свою очередь он передал тому за помощь 120 долларов США. Фамилии, имени и телефона данного мужчины он не знает, больше его никогда не видел. Вышеуказанное водительское удостоверение он собирался использовать только на территории Республики Беларусь, на территории Российской Федерации он практически никогда не находится. 11.02.2023 в 09 часов 00 минут он на автомашине марки «Fiat Ducato» с регистрационным знаком №, принадлежащей его отцу ФИО14, выехал из г. Минска Республики Беларусь и направился в г.Москву. По пути следования, около 20 часов 30 минут на 455 км автодороги Москва-Минск его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Он предъявил им вышеуказанное водительское удостоверение № на свое имя, выданное 03.12.2021 ГАИ 

<

данные изъяты>. Данное водительское удостоверение вызвало у сотрудника ДПС сомнение в его подлинности. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, в ходе осмотра места происшествия у него было изъято водительское удостоверение образца РБ от 03.12.2021 № №, которое он предъявил сотруднику ДПС. Вину в совершении им преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.34-37). 

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

В ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ – с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей: Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является инспектором ОСБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги федерального значения. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он заступил на службу совместно со старшим инспектором ОСБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги федерального значения старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 и инспектором ОСБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги федерального значения старшим лейтенантом полиции ФИО5 Нес службу согласно расстановки нарядов на 455 км автодороги Москва-Минск. 11.02.2023 около 20 часов 30 минут на 455 км автодороги Москва-Минск с целью проверки документов им была остановлена автомашина марки «Fiat Ducato», регистрационный знак №, под управлением гражданина Республики Беларусь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигающаяся со стороны Республики Беларусь в Российскую Федерацию. ФИО3, с целью дальнейшего передвижения, предъявил водительское удостоверение на свое имя образца Республики Беларусь № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вызвало у него сомнение в подлинности. О данном факте он сообщил в дежурную часть ОСБ ДПС ГИБДД по обслуживанию дорог федерального значения (л.д.62-64). 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 он заступил на службу совместно с инспектором ОСБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги федерального значения старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 и старшим инспектором ОСБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги федерального значения старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на 455 км автодороги Москва-Минск Свидетель №1 для проверки документов была остановлена автомашина марки «Fiat Ducato», регистрационный знак № под управлением ФИО3, который предъявил Свидетель №1 водительское удостоверение образца Республики Беларусь на свое имя №АА 063965 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства Республики Беларусь на вышеуказанную автомашину. Водительское удостоверение, предъявленное ФИО1 Свидетель №1, вызвало сомнение в подлинности. О данном факте Свидетель №1 сообщил в дежурную часть ОСБ ДПС ГИБДД (т.1 л.д.65-67). 

Аналогичные сведения об обстоятельствах содержатся в показаниях свидетеля Свидетель №3 (л.д.68-70). 

Помимо показаний свидетелей виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

Телефонограммой дежурного ОСБ ДПС ГИБДД, из которой следует, что 11.02.2023 около 21 часа 00 минут на 455 км автодороги М-1 остановлена автомашина «Фиат», р/з № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, который предъявил водительское удостоверение РБ №, вызывающее сомнение в подлинности (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 455 км автодороги Москва-Минск осмотрен участок местности, где расположена автомашина «Fiat Ducato», регистрационный знак №, которая в ходе осмотра изъята и доставлена в ОП по Краснинскому району по адресу: 

<

...>. Также в ходе осмотра места происшествия изъят бланк водительского удостоверения образца РБ от 03.12.2021 № на имя ФИО3 (л.д. 6-11). 

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, из которого следует, что предметом осмотра является автомашина марки «Fiat Ducato», регистрационный знак №, принадлежащая ФИО13, расположенная во дворе ОП по Краснинскому району по адресу: 

<

...>. На момент осмотра двери автомашины опечатаны пояснительными записками с подписью дознавателя, участвующего лица, опечатаны печатью «Дежурная часть Межмуниципальный отдел МВД России «Руднянский»*2». Автомашина марки «Fiat Ducato», регистрационный знак №, белого цвета (л.д.44-47). 

Постановлением от 13.02.2023 автомашина марки «Fiat Ducato», регистрационный знак №, признана вещественным доказательством (л.д.48). 

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №р установлено, что бланк водительского удостоверения Республики Беларусь № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданного 03.12.2021, выполнен способом цветной струйной печати, что не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов технологии изготовления данного вида документа. Бланк водительского удостоверения Республики Беларусь № выполнен способом струйной печати (л.д.57-59).

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, согласно которому предметом осмотра является бумажный конверт, опечатанный печатью «Для пакетов № УМВД России по Смоленской области». На момент осмотра целостность упаковки нарушений не имеет. 

<

данные изъяты>

Постановлением от 09.03.2023 бланк водительского удостоверения Республики Беларусь № серийный на имя ФИО3 Владимировича признан вещественным доказательством (л.д.78). 

Вышеприведенные доказательства по делу признаются судом в качестве допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, нарушений в ходе проведения следственных действий судом не установлено, в своей совокупности они подтверждают показания свидетелей, приведенные выше об обстоятельствах совершения ФИО3 хранения, перевозки в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Судом достоверно установлено, что действия должностных лиц при пресечении и выявлении преступления соответствовали требованиям закона, в рамках своих полномочий.

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что они являются логичными, последовательными и не противоречивыми, согласуются с материалами уголовного дела, суд признает их достоверными доказательствами, они подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. 

Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не имелось и судом таких оснований не установлено. Указанные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Оснований полагать, что в целом, занимая позицию признания вины подсудимый оговорил себя, у суда также не имеется, а каких-либо подтверждающих это доказательств, сторона защиты в ходе судебного заседания не указывала. 

Совокупность приведенных выше доказательств, согласующихся между собой, дает суду основания прийти к выводу, что виновность ФИО3 в совершении преступления нашла свое объективное подтверждение.

Указанное в приговоре заключение проведено на основании постановления начальника ГД ОП по Краснинскому району в рамках возбужденного уголовного дела компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. В ходе производства экспертизы проведены необходимые исследования, результаты которых указаны в исследовательской части заключения. Выводы эксперта подробны, мотивированы, обоснованы.

Заключение эксперта оформлено установленным образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержат необходимую информацию. Выводы экспертизы подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при составлении экспертного заключения не установлено. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункта 12 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых – на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Учитывая вышеуказанные требования законодательства Российской Федерации и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что действия ФИО3 по хранению, перевозке в целях использования и использованию заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, носили осознанный, умышленный, целенаправленный характер, о чем свидетельствует его осведомленность о необходимости получения водительского удостоверения в установленном на то законом порядке.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положением ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он является гражданином Республики Беларусь, женат, несовершеннолетних иждивенцев не имеет, однако фактически на его иждивении состоит дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обучается и проживает с ним совместно, официально не трудоустроен, однако работает периодически по договорам подряда, имеет постоянное место жительства на территории Республики Беларусь, не судим, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В ходе рассмотрения дела сомнений в психическом здоровье подсудимого ФИО3 у суда не возникло. В отношении содеянного суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО6, суд в соответствии с п.«и» ч. 1 статьи 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования уголовного дела давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд также признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении совершеннолетней дочери и престарелых родителей. 

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

С учетом того, что ФИО3 является иностранным гражданином, ему в силу части 6 статьи 53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, а с учетом отсутствия постоянного проживания на территории Российской Федерации - в виде принудительных работ.

ФИО3 совершил преступление впервые, обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено, а поэтому в силу части 1 статьи 56 УК РФ ему также не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд исходит из разъяснений, содержащихся в ч.2 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, при этом ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется. 

В этой связи суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание, не предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, а именно наказание в виде штрафа, установив его размер в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения. 

Предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положениям ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

В ходе всего судебного разбирательства защиту подсудимого ФИО3 осуществляла адвокат по назначению суда Фомичева Н.В. 

Все процессуальные права подсудимому, в том числе положения ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, были разъяснены. Письменного отказа от адвоката не последовало. 

Судьей было вынесено постановление о размере вознаграждения адвоката Фомичевой Н.В. за участие в судебном разбирательстве в размере 3 120 руб. 

Суд считает, что данная сумма, с учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия возражений со стороны подсудимого, подлежит взысканию с ФИО3 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в сумме 3 120 рублей, выплаченные в виде вознаграждения адвокату за его участие в уголовном судопроизводстве, взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: бланк водительского удостоверения образца Республики Беларусь № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящийся при уголовном деле - уничтожить; 

автомашину марки «Fiat Ducato» регистрационный знак №, возвращенную ФИО2 - оставить по принадлежности у ФИО3

Штраф подлежит уплате на счёт УФК по Смоленской области (МО МВД России «Руднянский» л.с. 04631351820): отделение Смоленск Банка России//УФК по Смоленской области г.Смоленск, ИНН – 

<

***>, КПП – 671301001, БИК – 016614901, КБК – 18811603132010000140, ОКТМО – 66624151 (Красный), Казначейский счет – 03100643000000016300, УИН – №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться в суде апелляционной инстанции услугами выбранного защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Краснинский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что приговор не был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Панкова